Se cancelliamo la storia, perdiamo non solo il nostro passato e il nostro futuro, ma anche noi stessi.

Dieci anni fa, il 2 gennaio 2014, iniziava la sua attività il Veritas Historical Research Institute, che dal 2018 è diventato Veritas Historical Research Institute and Archives. Oggi è diventato una delle basi più importanti per la ricerca storica ungherese. Intervista a Sándor Szakály, direttore generale dell'istituzione.

Cosa è successo nel 2014? Il governo voleva condurre la ricerca storica su nuove strade?

Negli ambienti governativi è stata formulata nel 2013 l'idea di organizzare un seminario che cercasse di presentare il periodo dei governi Antall e Boross, nonché il processo e le connessioni interne del cambiamento del sistema. Ma non limitatevi alla ricerca in questo spettro ristretto, ma esaminate come si è sviluppato il destino del paese, come lo stato ungherese indipendente ha cominciato a prendere forma nei decenni dall'insediamento al 1918 e cos'altro ha portato il XX secolo agli ungheresi. secolo. In tre gruppi di ricerca cerchiamo di adempiere ai nostri compiti, di presentare gli ultimi centocinquanta anni di storia ungherese. Un workshop esamina l’epoca del dualismo, l’altro l’era Horthy e il terzo esamina la nostra storia dopo il 1945, concentrandosi principalmente sul 1956 e sul cambio di regime.

Nessuno si è ancora occupato di questa cosa? I diversi istituti di ricerca dell'Accademia ungherese delle scienze non hanno effettuato ricerche su questi periodi?

È tipico che gli istituti di ricerca storica si occupino di tutte le epoche. Nell'Istituto di Storia dell'Accademia Ungherese delle Scienze, che da alcuni anni si chiama Istituto di Storia del Centro di Ricerca di Studi Umanistici, il lavoro di ricerca ivi svolto ha attraversato più di mille anni dalla conquista ai giorni nostri . Ma erano concentrati su qualcos'altro, come noi. In ogni caso, la professione storica dovrebbe essere contenta della fondazione di ogni nuovo istituto, perché aumenta anche le sue opportunità, può prevalere l'idea che più occhi possono vedere di più, e ogni collega può trovare il laboratorio dove può maturare di più.

La professione ha applaudito o fischiato quando è stata fondata Veritas?

Poi, nel tardo autunno del 2013, sono circolate e-mail di protesta contro la creazione di Veritas. Scrissero lettere spiegando perché l'istituto non doveva essere istituito.

È passato, siamo sopravvissuti e in seguito è diventato chiaro a tutti che qui si tratta di ricerca storica e non di propaganda politica. Nessuno ci controlla dall'alto, non serve fare ricerche sulla storia di Fidesz, perché di questo è stata inizialmente accusata Veritas. Quando sono stato nominato, ho ricevuto anche il mio, come mercenario di Fidesz, bugiardo e chissà cos'altro. La maggior parte degli istituti di ricerca che avevano riserve nei nostri confronti ora vedono Veritas come partner, e lo stesso vale per le università.

Talvolta però il pubblico accenna al fatto che forse ci sono stati troppi istituti di ricerca storica. Ad esempio, il John Lukacs Institute ha lanciato l'altro giorno...

Per scoprire quanto può essere effettivamente grande questo apparato, bisogna guardare quante persone lavorano in ciascun istituto, qual è la loro principale area di ricerca e cosa hanno prodotto finora. Solo in questo modo potremmo avere un quadro realistico di questo segmento scientifico.

Cosa è cambiato il lavoro dei nuovi istituti di ricerca rispetto allo spirito lineare della storiografia socialista ancora vivo oggi?

Quando ho iniziato la mia carriera di storico negli anni ’80, era già possibile parlare di questa linearità su alcuni argomenti. Ho scritto il mio libro L'élite militare ungherese 1938-1945, che è stato pubblicato nel 1987 ed è stato un grande successo, elogiato anche da colleghi che altrimenti rappresentavano un punto di vista completamente diverso. E perché? Perché mi sono attenuto rigorosamente ai fatti. Può differire, così come differisce l'uno dall'altro l'ethos delle istituzioni odierne, ma la pietra angolare più importante della scienza storica è che i laboratori non differiscono nel rispetto dei fatti. Naturalmente dai fatti si possono trarre le conclusioni più diverse, ma la battaglia di Mohács fu definitivamente persa dall'esercito ungherese, non cambiamo la situazione. Possiamo già discutere su quali decisioni, errori, omissioni, ecc. abbiano portato alla sconfitta.

Sì, ma a un estraneo sembra che alcuni storici oggi preferiscano le narrazioni, cioè le spiegazioni soggettive degli eventi, e non i fatti...

Il problema principale è che è possibile valutare un evento storico solo sulla base della conoscenza delle condizioni precedenti, dei costumi, dei riflessi e delle relazioni internazionali. È necessario sapere in anticipo su quali informazioni gli attori dell'epoca prendevano le loro decisioni. Anche ciò che ha rappresentato la storiografia socialista dovrebbe essere smascherato. Perché, ad esempio, trattava i decisori dell’era Horthy come coloro che originariamente volevano che il paese fosse cattivo. Non si poteva parlare positivamente della creazione della Banca nazionale ungherese e del fatto che quasi tutti i membri della società ungherese fossero entusiasti del feedback regionale, indipendentemente dall’ordine, dal rango o dalla denominazione. Erano tutti fenomeni riprovevoli. Fu un evento grande e inaspettato quando nel 1978, nelle colonne di Élét és Irodalom, lo storico György Ránki suggerì sotto forma di punto interrogativo che anche gli aerei sovietici avrebbero potuto bombardare Kassa nel 1941. Da ciò è scaturito un enorme dibattito.

Ciò che Ránki fece non era comune, ma essendo una figura determinante nella professione, poteva arrivare fino a questo punto. Fino ad allora la versione ufficiale su Kassa era stata un colpevole ammiccamento delle leadership tedesca e ungherese.

Ogni anno a gennaio siamo costretti a leggere sulla maggior parte dei giornali e delle piattaforme Internet che 200.000 soldati ungheresi caddero durante la svolta del Don. Come si potrebbe correggere questa falsità, profondamente impressa nella coscienza sociale?

I media e diversi istituti di ricerca esprimono opinioni diverse sulla questione, ma è un fatto provato che le perdite della 2a armata ungherese, che si contano in morti e dispersi eroici, ammontarono a 42.000. 26.000 soldati e operai furono fatti prigionieri di guerra sovietici e poco più di 28.000 feriti furono trasportati in Ungheria dal servizio medico sui treni. I fatti vanno rispettati. I lavori di quei ricercatori che mettono su carta le loro analisi sulla base di dati d'archivio dovrebbero essere letti e divulgati. Per essere un po’ cinico, appartengo al gruppo di storici che credono che i fatti siano importanti anche nella scienza della storia.

È comune sperimentare, soprattutto nel versante della sinistra liberale, che alcuni storici mettono la loro ricerca al servizio dell’ideologia. Questo approccio non svaluta la professione?

Questa strada non porta da nessuna parte. È impossibile, ad esempio, affermare che i 133 giorni della Repubblica Sovietica Ungherese nel 1919 sarebbero stati un glorioso episodio storico. Ciò rende ancora più vero il fatto che l’Armata Rossa a quel tempo serviva il Paese. Aveva leader militarmente incompetenti, ma questi, mettendo da parte le loro inclinazioni comuniste, presero dalla loro parte ufficiali capaci, esperti e patriottici. Persone che in seguito conquistarono i più importanti posti di comando nelle Forze di Difesa Reali Ungheresi, e secondo alcuni anche oggi nel cosiddetto esercito Horthy, perché capirono il loro mestiere.

Mária Vásárhelyi ha recentemente accusato nuovamente gli ungheresi di non affrontare il proprio passato... La sinistra affronta il proprio passato?

Rispetto Imre Nagy per quello che ha fatto nel 1956.

Ma sappiamo che Imre Nagy lottò per il successo dei bolscevichi nella Russia sovietica dopo il 1917. Già dal 1945 divenne parte attiva dello sviluppo del sistema Rákosi.

In retrospettiva, molti lo definiscono un politico distributivo della terra, tranne per il fatto che nel 1945 la terra sottratta ad altri fu distribuita. Alcuni credono che, in qualità di presidente del Consiglio dei ministri della Repubblica popolare ungherese, abbia allentato la morsa della dittatura comunista. Sì, ma lo ha fatto anche senza troppa convinzione: l'amnistia del 1953, ad esempio, si è rivelata piuttosto controversa. Arrivò il 1956 e dopo un po’ Imre Nagy accettò le richieste rivoluzionarie. Secondo alcuni che lo ricordano, credeva che nella nuova Ungheria creatasi dopo le libere elezioni, avrebbe potuto essere una figura di spicco in un partito di sinistra formato dall'8-10%. Sì, aveva ragione quando ha scelto la nazione tra l'idea e la nazione davanti al tribunale popolare. Sapere che gli costerà la vita. È così che la sinistra odierna affronta il ricordo di Imre Nagy?

Quale consideri il più grande risultato raggiunto da Veritas fino ad oggi?

Che, partendo da zero, in dieci anni è stato possibile costruire un'istituzione. Oggi in Veritas non c'è un ricercatore che non abbia una laurea scientifica, anzi, anche diversi colleghi in ruoli non di ricerca ne hanno una. Comunque l'istituto ha pubblicato 33 volumi della collana Veritas books, ogni anno esce il Veritas Yearbook, e poi dobbiamo parlare anche della nostra collana Veritas Booklets, siamo ormai alla 23esima pubblicazione. Queste sono opere più piccole. Inoltre, abbiamo organizzato numerose conferenze interessanti e di alta qualità, che in molti casi si sono svolte nella Camera alta del Parlamento. Abbiamo lanciato un importante programma di ricerca intitolato Trianon e l’istruzione superiore ungherese, e un altro importante programma è ora l’analisi del funzionamento dei governi guidati da József Antall e Péter Boross. Abbiamo già pubblicato diversi volumi su questo argomento.

La storia è ancora importante? Anche a destra si sente di tanto in tanto sentire che dovremmo lasciarci alle spalle il passato e occuparci invece del presente, visto che qui ci sono così tante cose interessanti... E poi non sto nemmeno parlando della cancellazione che si sta diffondendo rapidamente cultura.

Mi imbatto piuttosto in opinioni secondo cui sarebbe positivo se finalmente si insegnasse adeguatamente la storia nelle scuole. Senza un passato compreso, perdiamo il futuro. E non riusciamo a capire perché siamo dove siamo oggi.

Il movimento risvegliato cancellerebbe la storia, ma il suo grande errore è che il XXI. misura gli eventi di due o trecento anni fa con gli occhi del XX secolo. Non sapendo, ad esempio, che nel corso della storia la maggior parte degli schiavi proveniva dalla razza bianca.

Buttano fuori le figure storiche che hanno creato e gestito gli Stati Uniti d’America. L'altro è che non dovremmo affidare la leadership, ad esempio, dell'Ungheria a personaggi televisivi. Anche se sono in tanti a guardarli. Anche all'università noto quanto sia sceso in modo preoccupante il livello di conoscenza delle persone. Credono a tutto ciò che appare su vari siti Internet. Non voglio la censura, ma le grandi stronzate non dovrebbero essere pubblicate. È vero, c'è una richiesta da parte degli utenti...

Possiamo anche porre la domanda precedente: ci sono altri elementi della storia che non sono stati scoperti dalla scienza...

Lo è sempre. La ricerca di nessuna epoca può considerarsi chiusa e definitiva. Mi è capitato di utilizzare nella mia tesi il termine esercito di Horthy. Ma poi ho capito che nella realtà non esisteva nulla del genere; quelle che pensavo si chiamassero Forze di Difesa Reali Ungheresi. L'esercito Horthy come combinazione di parole era, ovviamente, considerato un nome disonorevole all'epoca. È stato utilizzato da tutta la professione. Lo storico György Borsányi, che non era un nemico del sistema socialista, ha scritto una biografia di Béla Kun. Il sistema ha immediatamente ritirato il volume. I funzionari dell'autorità hanno chiesto ai venditori delle librerie rurali chi aveva acquistato il volume di Borsányi. Se ottenevano sia un nome che un indirizzo, ritiravano il libro. C'erano alcune nuove funzionalità che erano spiacevoli per il sistema.

Che cosa ha scoperto Veritas in termini di ricerca su József Antall? Come si relaziona l'opinione pubblica con la memoria dell'ex premier?

Coloro che l’hanno vissuto hanno esperienze diverse di cambiamento del sistema. La questione è quale margine di manovra avevano allora i partiti al governo e l’opposizione. József Antall una volta disse a questo proposito che sappiamo cosa va fatto e facciamo quello che possiamo. La critica principale riguarda la gestione del debito nazionale. Va notato però che la maggior parte dei prestiti proveniva da banche private e con queste sarebbe stato impossibile accordarsi individualmente. Ci aspettavamo dei gesti? Naturalmente, se Helmut Kohl avesse detto che la Repubblica Federale Tedesca ha dato 50 milioni di dollari al sistema Kádár e ora vi rinuncia, la situazione sarebbe diversa. Vediamo che dopo il cambiamento del sistema, la libertà individuale e politica delle persone è aumentata, ma sono aumentate anche le difficoltà di vita e il senso generale di sicurezza fornito dal socialismo è scomparso. Questo è stato anche il prezzo del cambiamento. Con tutto ciò, e nonostante tutto, ne è valsa la pena!

Democratico

Immagine in evidenza: Lo storico vincitore del Premio Széchenyi Sándor Szákály, a cui è stato assegnato il Premio Prima 2022 nella categoria della scienza ungherese, direttore generale dell'Istituto di ricerca storica e degli archivi VERITAS di Budapest il 18 gennaio 2023.
MTI/Gyula Czimbal