Finché in Ungheria, a destra – per usare termini tradizionali – ci sono conseguenze per i reati commessi da politici e personaggi pubblici, a sinistra, qualunque crimine possa commettere un personaggio pubblico o politico, le conseguenze sono sempre assenti. Il motivo di ciò può essere spiegato in modo molto semplice:  

mentre la destra ha moralità e norme democratiche, la sinistra – più precisamente il lato liberale di sinistra – non conosce questi concetti, per non parlare del loro significato e importanza.

Katalin Novák e Judit Varga, queste due eccellenti e grandi donne, conoscevano il loro dovere e si sono dimesse dal loro incarico. (E ora si è unito a loro anche Zoltán Balog, leader della Chiesa riformata, che ha consigliato al presidente di graziare Endre K.). Non hanno voluto sottrarsi alle responsabilità: hanno fatto qualcosa che di fatto era del tutto inaccettabile dal punto di vista della La politica del governo, infatti, è stata quasi un pugno al cuore. E sapevano che, alla fine, i fatti contano, quello che è successo, è successo, non può essere annullato né annullato. Rendendosi conto di ciò, hanno preso la decisione più difficile e dolorosa per loro personalmente: hanno accettato la responsabilità e si sono dimessi dal loro incarico.

Questo non può essere sopravvalutato.

Con questo passo, per noi, che li abbiamo amati e abbiamo apprezzato le loro attività, hanno fatto un enorme sacrificio nella loro vita personale. Tuttavia, dal punto di vista del funzionamento democratico, della morale e della condotta del Paese, hanno preso una decisione esemplare e a lungo termine, e questo è di grande importanza.

Cioè che d'ora in poi ci sia uno standard a cui fare sempre riferimento se qualcuno fa, fa o dice cose inaccettabili nella vita pubblica. Da allora in poi sarà semplicemente impossibile evitare il loro esempio. In altre parole, questo loro passo dovrebbe essere uno standard anche per i liberali di sinistra, non importa quanto non lo vogliano. Naturalmente, conoscendoli, potranno continuare la loro attività senza conseguenze. Tuttavia, in futuro dovranno tener conto di una cosa: il fatto che l’opinione pubblica ungherese, se fino ad ora non aveva visto o saputo, ora sa che ci sono norme e aspettative in politica, che, se un partito politico, un politico , capo, ecc. non si incontra, i cittadini ne trarranno una conclusione e la esprimeranno alla prima occasione possibile, ad esempio durante le elezioni. Ma è anche possibile che anche prima: manifestazioni, pressioni, resistenze, ecc. nella forma in cui impongono le conseguenze sulla base del "qui e ora".

Adesso fermiamoci un attimo: ho formulato la tesi di un Paese senza conseguenze subito dopo il cambio di regime, proprio sotto il governo Horn. Nel 1996 ho scritto per la prima volta un articolo con questo titolo su questo giornale, Magyar Nemzet. A quel tempo, la coalizione democratico-socialista guidata da Gyula Horn era già al potere da due anni, e a quel punto erano accaduti così tanti eventi che hanno confermato la mia affermazione, che mi ha spinto a scrivere l’articolo – a cui poi è seguito numerosi articoli con un titolo o sottotitolo simile nel giornale.

A quel punto, avevamo già superato il famigerato "Bene?" di Gyula Horn. nella sua risposta, che è stata una reazione scioccante da parte del Primo Ministro per tutte le persone non post-comuniste.

Ricordiamo: nel 1994, il parlamento ha adottato la cosiddetta legge III/III, che regolava che nel caso di una persona con precedenti di agente nel precedente regime dittatoriale o di leader politici che utilizzavano rapporti di agenti, il il tribunale competente inviterà l'interessato a rinunciare alla vita pubblica in merito alla sua posizione e, in caso contrario, la denuncia sul suo conto sarà resa pubblica.

Così è successo nel caso di Gyula Horn, poiché lui, in quanto persona che occupava importanti posizioni di leadership nel sistema Kádár, ha ricevuto le segnalazioni di agenti e agenti e ne è stato quindi colpito. Pertanto, la corte lo ha invitato a dimettersi, cosa che "ovviamente" non ha preso in considerazione, e in seguito il suo coinvolgimento in questo tipo di sistema partito-stato è stato reso pubblico. (Il che, naturalmente, nel caso di lui, che ebbe anche un ruolo nella repressione della rivoluzione del 1956, fu solo la ciliegina sulla torta.) Dopodiché, ovviamente, i giornalisti gli chiesero perché non si fosse dimesso, dal momento che la legge fondamentalmente si aspetta questo nella legge sugli agenti da parte delle persone coinvolte e, dopo tutto, uno dei sconfitti della rivoluzione del 1956. La sua risposta è stata breve e molto sicura: "e allora?" La sua fiducia era comprensibile, poiché durante il cambio di regime in Ungheria sono mancate lustrazione, giustizia storica e responsabilità, tanto che nel 1994 avrebbe potuto già essere il primo ministro del paese.

Quindi la conseguenza non è stata colta, ma anche dopo che si è susseguito un caso, in cui i leader socialisti e democratici liberi hanno reagito allo stesso modo, le loro azioni sono state rese pubbliche una dopo l’altra, quindi è diventato chiaro che si trattava di un atteggiamento liberale di sinistra. Qui. Ebbene, quello fu il momento in cui il mio articolo fu pubblicato nel 1996.

Rispetto a questo, la situazione è cambiata nel 1998, quando la storia ha servito la giustizia, il governo Horn è caduto e la coalizione di destra formata da Fidesz-Partito dei Piccoli Agricoltori-MDF guidata da Viktor Orbán è salita al potere. Tra il 1998 e il 2002 la situazione in Ungheria si è radicalmente trasformata, gli atteggiamenti politici precedenti sono scomparsi quasi subito e per la prima volta dopo il cambio di regime non si è più dovuto parlare di un Paese senza conseguenze.

Il 2002 è stato una tragedia per l'intera nazionale, perché dopo un ottimo governo quadriennale la sinistra è tornata al potere, non entriamo ora nelle motivazioni. È molto più importante che Péter Medgyessy sia stato rovesciato nel 2004 da Ferenc Gyurcsány con l’aiuto dei democratici liberi e sia diventato primo ministro.

Ebbene, il periodo tra il 2004 e il 2009, sotto l'amministrazione Gyurcsány, ha portato l'Ungheria a un periodo di completa e brutale assenza di conseguenze.

Non fa male ricordarli ancora e ancora, anche solo per il gusto di informare i giovani! Ferenc Gyurcsány ha avuto un numero quasi innumerevole di casi, dai quali quasi tutti avrebbe dovuto dimettersi, soprattutto in relazione alle sue aziende. Cito solo i titoli: Motim, Nomentana, Fittelina, vendita di terreni a Sukoro, ufficio commerciale russo, senza menzionare nemmeno i suoi precedenti scandali, come l'acquisizione del resort governativo a Ószöd e dei locali parlamentari in via Szalay, con il minimo sospetto di corruzione . Quale fu la risposta infinitamente sfacciata di Ferenc Gyurcsány a tutto questo in Parlamento, quando gli chiesero se avesse acquisito le sue ricchezze in modo equo? Ha risposto più o meno così: “Cosa! Molto! Legalmente ed equamente!" (I muri del Parlamento erano abbastanza forti da non crollare.)

Ma, naturalmente, il “culmine” di tutto è stato il 2006, quando Gyurcsány ha commesso due volte un crimine politico: in primo luogo, durante la campagna elettorale ha indotto in errore gli elettori sulla situazione economica del paese, quindi ha riconquistato il potere attraverso la manipolazione (oltre a difendersi dall’Unione Europea, o peggio, murandola). , e poi, quando il discorso di Ószöd fu reso pubblico in autunno, colpì avanti e indietro i cittadini che protestavano contro di lui con la sua guida e il suo permesso, a partire da settembre, per settimane .

Tuttavia, il culmine è stato, ovviamente, il 23 ottobre, quando la brutalità della polizia ha raggiunto una scala sorprendente, e diciamo solo:

è solo una coincidenza che lì non ci siano state vittime, ma solo feriti, anche se a questo si possono far risalire le morti successive di almeno due persone.

In una democrazia normale, Ferenc Gyurcsány non solo avrebbe dovuto dimettersi, ma elezioni anticipate sarebbero state la conseguenza appropriata. Ma non è successo niente. Nel 2011, nonostante il Comitato Balsai avesse concluso che Gyurcsány potesse effettivamente essere accusato di un atto terroristico, non è successo nulla, Gyurcsány non aveva intenzione di dimettersi e ancora oggi rovina l’atmosfera nella vita politica ungherese.

Ed è proprio qui che siamo veramente nei guai: in una democrazia i governi hanno una responsabilità molto grande, ma nessuno deve pensare che quella dell'opposizione sia trascurabile. No, al contrario: una vera democrazia può esistere se, oltre al governo, anche l’opposizione è in grado di rispettare gli standard democratici. Senza un’opposizione normale non c’è democrazia, è solo unilaterale.

Ebbene, da questo punto di vista la democrazia in Ungheria è unilaterale.

Ecco perché affermo che noi, cittadini, dovremmo fare tutto il possibile per garantire che questo paese abbia un’ala sinistra e un’opposizione che aderiscano agli standard democratici.

Liberiamoci di questa sinistra, ovviamente, nel rispetto delle norme dello Stato di diritto, e confidiamo che al posto di questo bagaglio nasca lentamente una sinistra che rispetti le norme.

E allora saremo permanentemente un Paese di conseguenze.

Fonte: Nazione ungherese

Foto di copertina: MTI/Tamás Kovács