Tre storie di una guerra.
La guerra russo-ucraina è scoppiata due anni fa. Questa frase apparentemente obiettiva dimostra già che questa guerra ha molteplici storie e che anche dietro le affermazioni più semplici ci schieriamo a favore dell'interpretazione di una delle parti. Secondo la formulazione ufficiale russa, questa non è una guerra, ma una "operazione militare speciale". Le centinaia di migliaia di morti e le tante rovine sono ovviamente una conseguenza della guerra, ma il fatto è che Russia e Ucraina non si sono dichiarate guerra ufficialmente e, secondo il frequente scambio di prigionieri, c'è qualche contatti tra i loro eserciti e/o i loro servizi segreti. Ancora più importante, se c’è una guerra in corso, secondo Mosca, è iniziata quando gli ucraini hanno iniziato a sparare contro le due repubbliche separatiste nel 2014.
Questa interpretazione del conflitto non è condivisa quasi da nessuno in Occidente oltre i confini russi. Non solo perché, parallelamente alla sofferenza dei civili di Donetsk, Mosca giustifica l’invasione di due anni fa con la presunta minaccia dell’adesione dell’Ucraina alla NATO. Quest’ultima spiegazione, tuttavia, è considerata da molti delle scuole geopolitiche occidentali quanto meno da prendere in considerazione.
L’interpretazione ucraina della guerra è stata scritta da specialisti della comunicazione americani ed europei occidentali, e fino a poco tempo fa era l’unica che raggiungeva il pubblico occidentale. Questa storia si basa sull'antica russofobia, che vede il paese degli zar, di Stalin e di Putin come lo stesso impero del male, terrificante e debole allo stesso tempo, diabolicamente malvagio e incommensurabilmente stupido, un buco nero a est del "mondo libero" ". Dato che l'invasione è stata iniziata dai russi, sarebbe stato sufficiente discutere questo fatto, ma i propagandisti occidentali non volevano confondere le menti degli elettori del Texas con la storia slava risalente a Kievan Rus.
È così che Putin si è preso un centinaio di tipi diversi di cancro, è così che è morto ogni mese, è così che sono state forate le orecchie dei suoi presunti sosia, è così che i russi hanno finito le munizioni entro l’estate del 2022, e questo è come il vittorioso esercito ucraino ha vinto ogni battaglia. L'intervista di Tucker Carlson al presidente russo ha fatto esplodere i media internazionali perché una parte significativa delle centinaia di milioni di telespettatori era già stupita che Putin fosse vivo e parlasse come una persona sensata. Naturalmente, questo di per sé non significa che abbia ragione, ma
l'overdrive della propaganda anti-russa ha avuto il suo pedaggio e una conversazione moderatamente interessante con lui è stata considerata una denuncia di bugie.
Uno dei più grandi valori della democrazia occidentale è la libertà di stampa. Purtroppo negli ultimi due anni ha subito gravi ferite. La messa al bando di tutte le fonti di informazione russe, l’azione drastica, talvolta criminale, contro le espressioni filo-russe e l’isolamento della cultura russa sono incompatibili con l’esigenza di un’analisi imparziale e obiettiva. Non è un caso che la cortina di ferro della propaganda abbia cominciato a incrinarsi negli Stati Uniti, dove la libertà di stampa è un valore costituzionale dal 1791.
Certo, il New York Times non è un giornale filo-russo, come lamentano a Kiev, ma i suoi redattori sanno che ci saranno giornali anche dopo Zelenskyj. Sarebbe nell’interesse dell’Ucraina, del popolo ucraino e, naturalmente, dell’intera Europa che i leader occidentali portassero il sistema di Kiev verso una soluzione di compromesso. Ma i leader dell’Unione Europea sono diventati così prigionieri della propaganda estremista da osservare impotenti la svolta dell’umore pubblico europeo e il gioco di potere a Washington.
Sebbene sui fronti non siano ancora stati raggiunti risultati chiari, la scuola realista ha ottenuto una grande vittoria nel pensiero geopolitico, poiché fornisce l’interpretazione più autentica della guerra russo-ucraina. Già nel 2015, John Meersheimer aveva chiarito che se l’Occidente continua a spingere per l’adesione di Kiev alla NATO, distruggerà l’Ucraina. Molte persone negli ambienti accademici americani erano della stessa opinione, ed è per questo che Angela Merkel si è battuta contro l’adesione dell’Ucraina alla NATO al vertice di Bucarest del 2008. I rappresentanti della scuola realista credono che la sicurezza del mondo si basi sulla reciproca considerazione delle grandi potenze e, sebbene non si debba amare la Russia, bisogna prestare attenzione alle sue considerazioni sulla sicurezza. Non per il bell’aspetto di Putin, ma per evitare la guerra nucleare.
All’inizio della guerra i seguaci della scuola realista formularono tre proposizioni importanti:
• La Russia non può essere sconfitta militarmente,
• l'economia russa non può essere mandata in bancarotta dalle sanzioni,
• Vladimir Putin non può essere rovesciato a livello nazionale con una “rivoluzione colorata”.
Oggi tutte e tre le affermazioni sono state confermate. Penso che non sia immodesto descrivere che rappresento queste opinioni qui a Index da un buon anno e mezzo. Non per amicizia verso la Russia, ma perché lo studio della scuola realista americana e il mio buon senso mi hanno portato a questa conclusione. Questo è stato etichettato come Putinismo in Occidente e da molti anche in patria. Ma sarebbe un grosso problema se la chiarezza e il dire la verità fossero considerati putinismo. La scuola realista non sostiene la resa alla Russia. Un nuovo sistema di sicurezza deve contemporaneamente accettare i realistici interessi di sicurezza di Mosca e rafforzare la potenza militare dell’Europa all’interno dell’attuale confine orientale della NATO.
Per molti decenni, la pace in Europa è stata assicurata dalla dualità di considerazione reciproca e deterrenza, e in questo modo è stata preservata anche per le nuove generazioni.
Naturalmente varrebbe la pena di pensare su ciò su cui basano le loro affermazioni i noti esperti occidentali, guru, interi istituti di ricerca e consulenti governativi che proclamano come fatti il collasso militare ed economico della Russia, la morte di Putin e l'imminente rivoluzione russa. Sono così ignoranti della loro professione o hanno mentito consapevolmente? Questa domanda porta anche alla misura in cui il processo decisionale democratico è messo in pericolo trasformando l’opinione degli esperti in propaganda.
L'opinione pubblica ungherese si identificava sostanzialmente con la scuola realista, non tanto sulla base delle sue conoscenze scientifiche, quanto piuttosto sulla base del suo istintivo desiderio di pace. La propaganda russa al 100% è apparsa ai margini dei media, il punto di vista totalmente filo-ucraino è stato sostenuto solo da pochi media e anche buona parte dell’opinione pubblica dell’opposizione è a favore della pace il più presto possibile. Contrariamente all’opinione popolare, il governo Orbán non si identifica né con la scuola russa né con quella realista, poiché vuole ufficialmente il ripristino dei confini dell’Ucraina del 2014, compresa la Crimea. (Quanto onestamente è un'altra domanda.)
Tuttavia, a mio avviso, l'interesse dell'Ungheria sarebbe un'Ucraina indipendente e neutrale che garantisca i diritti delle minoranze, che non possono essere realizzati senza sani compromessi territoriali.
L'autore era un membro del Parlamento europeo
Immagine in primo piano: Jeff J Mitchell | Fonte: Getty Images
