Lasciamo il mito della guerriglia invincibile agli agitatori e ai fumettisti! - La risposta di Robert C. Castel a Ferenc Kaiser.
L'articolo di Kaiser Ferenc pubblicato su Mandiner - Esperto: Israele ha già parzialmente perso questa guerra - è una lettura davvero notevole, soprattutto perché l'articolo è un interessante miscuglio di intuizioni corrette ed errori sorprendenti. Poiché l'autore non ha un background specifico in relazione ai conflitti in Medio Oriente, non ha senso ritenerlo responsabile delle sue scoperte.
Considerando le guerre contro attori non statali come un fenomeno generale, l'articolo contiene alcune affermazioni che vale la pena discutere, considerando che le sentiamo molto spesso da esperti di politiche di sicurezza, politici e personalità dei media. Il problema con questi commentatori non è che non sappiano nulla dell'argomento,
ma il fatto che ne sappiano molto, semplicemente non lo sanno bene.
L'articolo di Kaiser si unisce al coro di profeti di sventura sopra menzionati con la seguente dichiarazione:
"È molto difficile, se non impossibile, vincere una guerra di guerriglia. Un esercito guerrigliero non può essere distrutto, perché in molti casi l’esercito guerrigliero è il popolo stesso”.
Il primo problema di questa affermazione è che essere un popolo non esenta dal perdere le guerre. Da quando la guerra è diventata la passione dei popoli e delle nazioni dallo sport dei re, le guerre sono state vinte dai popoli e perse dai popoli. Questa è un’affermazione molto banale, motivo per cui è facile perderla di vista.
Una seconda nota intuitiva è che se un esercito di guerriglia o un’organizzazione terroristica non possono essere distrutti,
allora perché gli stati che compongono il sistema internazionale si prendono la briga di costruire eserciti a costi enormi?
Ciò è particolarmente vero per quegli stati che preferiscono impiegare organizzazioni guerrigliere e terroristiche e quindi assumersi gli oneri morali e legali che ne derivano. Perché diavolo l'Iran mantiene un esercito di centinaia di migliaia di persone e, parallelamente, una guardia rivoluzionaria di centinaia di migliaia di persone, se potesse risolvere tutto più facilmente ed economicamente con l'aiuto della guerriglia e dei terroristi a sua disposizione?
La risposta a questo paradosso della politica di sicurezza è che coloro che non analizzano la guerriglia e il terrorismo, ma li praticano come professione, sono pienamente consapevoli che si tratta di un’arma dei deboli.
I metodi di combattimento dettati dalla disperazione hanno una bassa efficienza militare e devono essere pagati un prezzo molto alto.
La saggezza esperienziale dei professionisti è chiaramente supportata dalla letteratura che tratta l’argomento. Poiché la linea di demarcazione tra guerriglia e terrorismo non può sempre essere definita con grande precisione, vale la pena esaminare la percentuale di successo di entrambe le categorie.
Nel campo della guerriglia, 442 casi di studio esaminati da Max Boot su incarico del Council for Foreign Relations rivelano quanto segue: 304 guerre (68%) sono state vinte dal potere statale in carica, 96 guerre (21%) sono state vinte dal potere statale in carica, 96 guerre (21%) sono state vinte dal potere statale in carica, guerriglie, e il resto finì con un pareggio.
Anche la durata dei conflitti non ha modificato significativamente il modello di base. L'unica cosa positiva che si può scrivere a favore dei guerriglieri è che durante il processo di decolonizzazione successivo alla seconda guerra mondiale, la loro percentuale di successo è quasi raddoppiata, passando dal 20% al 39%.
Il terrorismo, come mezzo per raggiungere obiettivi politici, è molto indietro in termini di efficacia anche dietro la guerriglia. Dei 450 casi di studio analizzati dalla professoressa Audrey Kurth Cronin, solo 20 casi (4,4%) si sono conclusi con la vittoria dell'organizzazione terroristica. Altri 38 casi (8,4%) si sono conclusi con successo parziale. I restanti 392 casi (87,1%) si sono conclusi con la vittoria del potere statale in carica.
L’efficacia militare intrinsecamente bassa della guerriglia e del terrorismo
è supportato non solo da centinaia di anni di esperienza storica registrata nelle serie di dati, non solo dal buon senso contadino, ma anche dalla teoria militare.
Secondo la nota massima di Clausewitz, la difesa è considerata la forma di combattimento più forte, poiché la compulsione ad agire ricade principalmente sull'attaccante che cerca di cambiare lo status quo. Poiché gli obiettivi politici delle organizzazioni guerrigliere e terroristiche mirano nella stragrande maggioranza dei casi a modificare lo status quo esistente, anche a livello della teoria della guerra il corso è fortemente sbilanciato a loro svantaggio.
Si può discutere sugli effetti politici a lungo termine dell’attuale guerra tra Hamas e Israele, ma l’equilibrio militare della guerra si adatta perfettamente al modello storico che ho delineato.
Lasceremo il mito del terrorista o del guerrigliero invincibile agli agitatori e agli autori di fumetti.
Immagine in primo piano: Yoav Nir
