Dal modo in cui i nostri cari alleati occidentali si stanno comportando nei nostri confronti in questi giorni, non sembra che tollererebbero la nostra neutralità. Scritto da Balint Botond.
Cosa dovremmo fare se la NATO invia truppe in Ucraina e scoppia una grande guerra? Purtroppo si può anche porre la domanda: cosa dovrebbe fare l’Ungheria se la maggioranza dei paesi della NATO, indipendentemente dalla situazione giuridica, entrasse di fatto in guerra a fianco degli ucraini? Il fatto che questa questione, come tutte le altre misure necessarie per la guerra (coscrizione obbligatoria, espansione della zona di difesa aerea attiva dei paesi confinanti con l'Ucraina e abbattimento di mezzi russi sull'Ucraina, ecc.), sia costantemente inclusa nelle dichiarazioni dei politici occidentali, dimostra che gli ucraini già non possono resistere a lungo senza aiuto.
E che per molti pazzi la sconfitta degli ucraini non è un’opzione, né un cessate il fuoco, o forse la pace, che delinei i confini dell’attuale prima linea. Se rimane uno Stato ucraino funzionante, non sarà necessario affrontare una completa disintegrazione.
La domanda è: cosa ne pensano gli Stati Uniti a riguardo? È davvero del tutto irrazionale immaginare che prima delle elezioni l’amministrazione Biden invierà ufficialmente truppe in Ucraina vincolate alla NATO? Per qualsiasi tipo di missione, nemmeno formalmente un compito di mantenimento della pace, ad esempio sulla sponda occidentale del Dnepr. Beh, lo è.
Ciò danneggerebbe drasticamente le possibilità di Biden, che comunque non sono ferree, o della figura ancora sconosciuta che lo sostituirà, anche se l'intervento non porterebbe immediatamente a un'escalation.
La NATO si sta lentamente trasformando da un’alleanza di difesa in un’alleanza militare offensiva e in espansione.
Tuttavia, i suoi membri e leader chiave vogliono lentamente rendere la partecipazione acritica a operazioni offensive, offensive e di espansione dell’influenza una condizione di protezione. È possibile restarne fuori?
Una guerra può iniziare non solo con una dichiarazione di guerra o una "operazione militare speciale", ma anche con un'espansione della sfera di interesse di altre potenze che spinge l'altra parte ad intraprendere qualche tipo di azione.
Ovviamente, la posizione occidentale è che l’espansione della difesa a est non è offensiva, ma le azioni dei russi verso l’ovest lo sono. La retorica occidentale, che naturalmente è anche propaganda per definizione, sta ora ribattezzando "difesa" quelle azioni militari preventive al di fuori del territorio della NATO, la cui possibilità finora non poteva nemmeno esistere secondo la lettera del Trattato fondamentale della NATO.
Abbiamo la possibilità di rimanere neutrali in un conflitto NATO-Russia avviato dalla NATO?
Se i russi attaccassero la NATO o uno o più dei suoi Stati membri, non c’è dubbio che noi dovremmo partecipare alla difesa. Ma un conflitto NATO-russo o un conflitto armato che si verifica sul territorio ucraino e da lì eventualmente si estende al territorio della NATO non è necessariamente considerato un attacco a cui si applica il trattato NATO.
La NATO protegge i suoi membri solo in caso di attacco armato non provocato. Quindi, se, ad esempio, l’Estonia attacca la Russia e i russi poi occupano il paese, se nel frattempo il territorio di un altro paese della NATO non viene attaccato, quella certa difesa comune non entrerà necessariamente in vigore.
Sembra essere una questione di interpretazione, ma in realtà non lo è. L’Ucraina non è un paese della NATO, né un territorio della NATO. Certamente non ha diritto alla protezione prevista dal trattato NATO. L'attacco russo vuole impedire l'adesione della Russia alla NATO e così su un altro tratto di confine nelle immediate vicinanze delle zone centrali russe si forma una "alleanza di difesa" ostile alla Russia. In confronto a ciò, l’Occidente si comporta sempre più come se avesse non solo un obbligo morale ma anche contrattuale di proteggere l’Ucraina.
Tutta questa linea di pensiero non ha nulla a che fare con il trattato fondamentale della NATO, con la logica militare, è interamente politica.
L’Ungheria e tutti i paesi dell’Europa orientale hanno aderito alla NATO per prevenire le aspirazioni imperiali russe. La possibilità che questa adesione portasse ad una guerra preventiva contro la Russia entro un quarto di secolo e che noi dovessimo combattere questa guerra alle frontiere dell’Impero russo non si è nemmeno presentata.
Questo è ciò di cui stiamo parlando ora. Questa guerra potrebbe essere esattamente il tipo di guerra preventiva iniziata dai tedeschi nel 1941.
L’Occidente deve entrare in Ucraina affinché non appartenga ai russi. Non so nemmeno se sia propaganda russa affermare che l'Ucraina può essere un paese libero e democratico solo se le truppe occidentali sono di stanza sul suo territorio e combattono lì contro gli invasori.
Diciamo che ora capisci perché la maggior parte delle persone non è stata in grado di accettare l'interpretazione secondo cui nel 1944-45 due dittature genocide si combatterono sul territorio dell'Ungheria, usando gli ungheresi e tutta la loro ricchezza per i propri scopi.
Se i tedeschi avessero vinto, ci avrebbero colonizzato esattamente come fecero successivamente i sovietici. Adesso vogliono usarci contro i russi proprio come allora. Naturalmente solo ed esclusivamente nel nostro interesse, ben concepito, per la libertà dei popoli europei e degli ucraini.
Possiamo essere neutrali? Sia la Svizzera che l’Austria sono neutrali in senso militare, ma non erano nemmeno sulle rotte delle grandi guerre nelle prime epoche della tecnologia militare.
Naturalmente possono anche essere neutrali, poiché non sono minacciati da alcun tipo di attacco e la loro esclusione da questa alleanza militare non è così scomoda per l’Occidente. Ma per l’Ungheria l’adesione alla NATO è anche una protezione contro le tendenze meschine, e nei Balcani, inclini alla destabilizzazione, uno Stato può disintegrarsi o scoppiare una guerra in qualsiasi momento.
Dal modo in cui i nostri cari alleati occidentali si stanno comportando nei nostri confronti in questi giorni, non sembra che tollererebbero la nostra neutralità.
Per loro è semplicemente inaccettabile che non sacrifichiamo la nostra vita e il nostro sangue per i loro grandi obiettivi europei comuni, ma godiamo solo dei frutti di un’eventuale vittoria, come la pace futura che presumibilmente potrebbe essere raggiunta attraverso questa guerra.
Quando i politici tedeschi iniziano a parlare di coscrizione paneuropea, o di un esercito paneuropeo comandato da Bruxelles e Berlino in base ai loro valori, evocano lo spirito del 1941, ma ancor più quello del 1944-45. Non possiamo permetterci di sanguinare nuovamente in terra straniera.
L’Europa ha pagato la Prima Guerra Mondiale con il suo ruolo guida nel mondo e, a causa della Seconda Guerra Mondiale, ha perso la sua indipendenza e la libertà di prendere decisioni strategiche. Come pagheremo la terza grande guerra? Anche con il nostro benessere e la nostra libertà personale? O perderemo addirittura i nostri paesi? E potrebbe essere molto peggio.
Immagine di copertina: la NATO si sta lentamente trasformando da alleanza di difesa in alleanza militare offensiva e in espansione
Fonte: Unspash.com
