Il Primo Ministro ha anche formulato una serie di idee di politica estera mai viste prima e ha confutato alcuni degli stereotipi a lui associati. Scritto da Mátyás Kohán.
Per l'ennesima volta, il primo ministro Viktor Orbán ha tenuto una lunga conferenza presso la Libera Università di Tusványos, e il suo discorso quest'anno non è stato affatto quello che i suoi critici hanno detto in occasione della sua revisione annuale di febbraio o del suo discorso alla Marcia della Pace di maggio. : che la conferenza sarebbe stata una sorta di “meglio di Orbán”, piena di luoghi comuni della comunicazione governativa riciclati mille volte.
Il discorso del primo ministro conteneva una serie di idee di politica estera che prima non erano mai state espresse apertamente da un politico del governo ungherese.
e di conseguenza anche la politica estera ungherese, che ha un percorso separato in Europa, è venuta sotto una nuova luce.
Abbiamo raccolto questi pensieri in un bouquet.
La prima e più lunga parte della presentazione di Orbán riguardava le verità della politica europea che la guerra ha portato a galla, e già in questa parte possiamo trovare molte idee nuove.
Una parte significativa delle dichiarazioni dell'opposizione che interpretano il discorso del primo ministro si è concentrata fino al primo punto del primo ministro, la descrizione della posizione di guerra ucraina e russa, e da qui sono arrivate alcune interpretazioni serie - ad esempio, come ha detto Zsolt Sarkadi al Telex, che "il primo ministro dimentica soltanto che delle due valutazioni della realtà da lui esposte, la prima è la cosiddetta verità, e la seconda è propaganda russa".
Nel frattempo, Orbán forse non ha mai tenuto un discorso così comprensivo nei confronti della posizione bellica ucraina e allo stesso tempo così distante da quella russa.
Ha detto che "se dipende da entrambe le parti, non ci sarà pace, la pace può essere portata solo dall'esterno" - cioè ha smentito tutte le voci secondo cui secondo il governo ungherese solo l'Ucraina e l'Occidente sarebbero pro- guerra, e ha chiarito che anche la Russia di Vladimir Putin, poiché non è aperta ad una soluzione immediata, per amore della pace, così come gli ucraini, devono essere sotto pressione.
Riguardo alle due verità delle due parti in conflitto (gli ucraini si difendono contro un'aggressione che viola il diritto internazionale, i russi lottano contro lo stazionamento delle truppe NATO in Ucraina), ha affermato che le loro verità sono "percepite o reali". - cioè, ovviamente, non ha accettato come vere entrambe le verità, ha solo detto che le due parti in conflitto sono guidate da queste due interpretazioni della realtà.
Questo punto è stato seguito da un filone di pensiero completamente nuovo; Dallo scoppio della guerra, Viktor Orbán non ha mai rivolto così a lungo un elogio aperto all’Ucraina.
Ha detto dell'Ucraina che "la forza e la resilienza del paese superano ogni aspettativa" e, nonostante il livello brutale di emigrazione, corruzione e il debole funzionamento dello Stato ucraino per decenni, "è in realtà un paese forte", che ha trovato una vocazione nella guerra, "la sua nuova missione è quella di essere la regione di confine orientale dell'Occidente", appartenendo quindi all'Occidente, "e questo l'ha portata in uno stato attivo e attivo".
Solo poche settimane dopo l'introduzione della sanzione Lukoil, che minaccia seriamente l'approvvigionamento energetico dell'Ungheria anche a medio termine, anche il primo ministro ungherese ha fornito una spiegazione molto calma e obiettiva riguardo alle aggressive richieste ucraine:
secondo lui, "quelle che noi non ucraini consideriamo richieste aggressive" è in realtà "la richiesta degli ucraini di riconoscere ufficialmente la loro vocazione a livello internazionale" come baluardo dell'Occidente.
Questo punto lo rende chiaro: il primo ministro capisce esattamente cosa sta facendo l'Ucraina, per cosa vuole lottare, solo che non crede che la loro strategia possa essere coronata dal successo.
Anche quello che ha detto sulla Russia in seguito è un'idea nuova, e che chiunque abbia mai visitato uno dei paesi post-sovietici più dinamici e di maggior successo - Georgia, Azerbaigian, Kazakistan, Kirghizistan, Uzbekistan e, su un percorso diverso, Estonia - ritiene: "la capacità di adattamento economica di questo paese è eccezionale" secondo il primo ministro ungherese, che vede come una menzogna il fatto che la Russia sia una "rigida autocrazia neostalinista" e la considera invece un paese tecnicamente ed economicamente flessibile. L'imprenditorialità e la spontaneità sono caratteristiche di tutti i paesi post-sovietici che, a modo loro, sono riusciti a recuperare terreno.
Un altro paradosso chiave dietro l’idea di Orbán merita ancora di essere compreso per capire, ad esempio, perché il regime delle sanzioni non è riuscito a schiacciare la Russia:
la massiccia influenza formale e informale dello Stato russo sugli attori dell’economia russa non è semplicemente la corruzione che genera nepotismo e inefficienza, ma anche la garanzia che l’economia russa possa prepararsi efficacemente e adattarsi agli shock di natura politica.
L’altra idea importante – e nuova – riguarda la strategia polacca che è cambiata con lo scoppio della guerra, cioè prima che Donald Tusk entrasse in carica.
Il primo ministro sostiene niente di meno che il tradizionale centro di potere della politica europea, il tandem franco-tedesco – le cui semiperiferie con poteri indipendenti, gli stati dell’Europa meridionale e il V4 sono apparsi nella definizione della politica europea – ha perso il suo dominio.
In Europa, invece, oggi gli alisei vengono soffiati dall’asse britannico-polacco-ucraino-baltico-scandinavo, in stretta collaborazione con gli Stati Uniti.
A suo avviso, nonostante il rapporto politicamente molto delicato con la cancelliera tedesca, Orbán ha negoziato separatamente almeno una volta all’anno dal 2021, quindi le sue intuizioni possono dirsi molto informate – questo spiega la graduale deriva dei tedeschi dalla politica di pace verso consegne di armi sempre più intensive:
Olaf Scholz in realtà voleva solo inviare gli elmetti nella guerra russo-ucraina e non voleva assolutamente che il regime delle sanzioni si estendesse anche alla politica energetica.
Tuttavia, nella nuova realtà di potenza europea, Germania e Francia, già economicamente in difficoltà, non orientano più la politica dell’Unione secondo gli interessi dell’Europa continentale, poiché l’alleanza anglosassone-polacca-ucraina-baltico-scandinava è stata più forte dopo la guerra – e Scholz ed Emmanuel Macron si sono uniti a questo in politica.
In altre parole, non perseguono la politica ucraina che vogliono basandosi sugli interessi dell’Europa continentale, ma ciò che l’altro asse di potere, che è sopra di loro, permette loro di fare.
("Non pensare che quest'uomo abbia perso la testa. È semplicemente pazzo. È perfettamente sano di mente e vede esattamente che gli americani e gli strumenti liberali di influenza dell'opinione pubblica che influenzano... usano il pubblico opinione per punire la politica franco-tedesca che non si adatta agli interessi americani.”)
Orbán, tra l'altro, ha identificato l'interesse dell'Ungheria contro il nuovo asse con quello delle potenze continentali con questa idea, e nel resto del discorso ha fatto più volte dichiarazioni positive nei confronti del presidente francese Macron.
Il primo ministro ha già parlato dell'isolamento della posizione dell'Occidente riguardo alla guerra russo-ucraina, ma ora ha spiegato che secondo lui sorprende il fatto che, apertamente o tacitamente, si siano schierati con la Russia in relazione alla guerra: tra questi c'erano anche l'Iran e i sunniti. mondo musulmano (di cui in realtà la Russia non è affatto un alleato naturale per ragioni religiose), così come Turchia e India. Secondo lui, questa è la prima volta che la comunità internazionale non è disposta a fare ciò che ordina l'Occidente. "L'Occidente ha anche espresso la speranza che il mondo prenda posizione contro la Russia e con l'Occidente su base morale. D'altra parte la realtà è che tutti stanno lentamente sostenendo la Russia", ha avvertito il primo ministro.
Nel discorso Orbán ha parlato anche del fondamento delle continue spaccature tra l'Ungheria e il mainstream dell'UE: lo ha individuato nel fatto che, mentre "i centroeuropei" considerano lo Stato-nazione un valore importante, che affonda le sue radici nella cultura nazionale, porta con sé convinzioni morali comuni e può perseguire una politica estera sovrana,
Fino ad allora, i paesi dell’Europa occidentale erano entrati in uno stato post-nazionale, per loro lo stato-nazione è un’astrazione giuridica che può essere superata.
Queste due posizioni fondamentali sono incompatibili, poiché portano ad un approccio fondamentalmente diverso, ad esempio, in relazione alla migrazione: l’omogeneità etnica è un valore personale nello stato-nazione, ma insignificante nello stato post-nazionale. (Tra gli altri, István Szent-Iványi, politico straniero dell'opposizione, ex membro del Parlamento europeo e ambasciatore a Lubiana, ha valutato il discorso affermando che Orbán "ha cercato di presentare questa idea come se non fosse la sua opinione privata o la posizione del suo governo, ma dell'UE - e rappresenterebbe la critica della parte dell'Est europeo, anche se nessuno lo ha autorizzato e non lo sostiene, poiché nessuno, tranne il governo slovacco, è d'accordo". l’unico governo che condivide l’opinione di Orbán è quello slovacco,
In Austria, Repubblica Ceca, Slovenia, Croazia e Bulgaria un partito che la pensa in questo modo è in testa ai sondaggi d'opinione.
e si può presumere con certezza che una parte significativa di coloro che votano per le sezioni locali del Partito popolare europeo siano rappresentati da coloro che hanno un impegno nazionale - in questa luce, ciò che il primo ministro afferma sull'Europa centrale vale anche per la Lettonia , Lituania, Polonia e Romania - rigorosamente in termini di dicotomia nazionale-post-nazionale, cioè escludendo la misura in cui questi partiti rappresentano la stessa posizione di Fidesz su tutte le altre questioni.)
Orbán ha anche affermato che un piano di integrazione europea accettabile per i paesi dell’Europa occidentale è quello di lasciare solo un piccolo stato-nazione e concentrare il più possibile i poteri a Bruxelles.
Questa idea è stata spiegata più dettagliatamente e in un modo mai sentito prima dal ministro responsabile per gli affari dell'Unione europea, János Bóka, anche lui del campo di Tusványos. Secondo lui, ci sono due scuole di pensiero sulla cooperazione sull'integrazione europea: secondo la prima, l'essenza dell'integrazione europea è che gli Stati membri cooperino in quegli ambiti in cui la loro azione congiunta è più efficace, e quindi la misura della cooperazione è l'efficacia dell'azione.
Secondo l'altro, l'essenza della cooperazione europea è l'integrazione più profonda possibile, quindi la misura della cooperazione stessa è se una politica europea comune viene creata nel maggior numero possibile di settori, indipendentemente dalla sua efficacia.
Bóka ha immediatamente elencato tre grandi programmi dell’UE, che sono la prova del predominio della seconda scuola nel pensiero dell’UE: l’UE non ha raggiunto nemmeno lontanamente gli obiettivi nominalmente fissati di queste tre strategie, ma l’attuazione delle strategie è servita come scusa per Sempre più spesso, nei trattati fondamentali dell’UE, i poteri assegnati agli Stati membri dovrebbero essere trasferiti a Bruxelles. Secondo lui, questa era la strategia di Lisbona, che intendeva rendere l'UE l'economia basata sulla conoscenza più avanzata del mondo entro il 2010, e sebbene non ci sia riuscita, ha dato vita a meccanismi di coordinamento della politica economica; Europa 2020, i cui obiettivi “ovviamente non sono stati raggiunti dall’Unione Europea entro il 2020”, ma nel frattempo l’integrazione continuava ad approfondirsi; e, secondo lui, la strategia climatica Fit for 55, i cui obiettivi climatici "non saranno realizzati nemmeno adesso", ma grazie a questa l'Ue può creare un programma di sviluppo economico "che priva completamente gli Stati membri della possibilità di sviluppare una politica economica indipendente”.
Oltre a tutto ciò, Viktor Orbán ha parlato per la prima volta di due sfide che mettono a dura prova l’Occidente.
Uno di questi, secondo lui, è che "lo Stato postnazionale crea il problema politico delle élite e del popolo, dell'elitarismo e del populismo": cioè, mentre la posizione del popolo si sposta a destra in un numero significativo di importanti (questo è chiaramente confermato dai risultati delle elezioni del Parlamento europeo), "le élite condannano il popolo" per questo, e si rifiutano di rappresentare questo cambiamento nella politica - così viene meno la fiducia tra il popolo e la sua élite politica, che, secondo Orbán, rende impossibile la democrazia rappresentativa.
C'è un'élite che non vuole rappresentare il popolo, e qui c'è il popolo che non è rappresentato: il primo ministro ha formulato l'essenza del problema.
Un altro problema è l’indebolimento del soft power occidentale: come egli afferma, i valori occidentali potrebbero essere fissati come universali, cioè vantaggiosi e obbligatori per tutti, purché lo “sviluppo moderno” e la prosperità fossero esclusivamente occidentali.
Tuttavia, poiché anche i cinesi, gli arabi e i turchi sono riusciti a diventare moderni “non basandosi affatto sui valori occidentali”, questa è la fine,
dal punto di vista della prosperità, il mondo in via di sviluppo non considera più questi valori come inevitabili - quindi i valori occidentali sono "dimostrativamente inaccettabili in sempre più paesi del mondo", così oggi, ad esempio, gli Stati Uniti sono non una risorsa dal punto di vista del soft power globale, ma un netto svantaggio, poiché impone l’ideologia LGBTQ ai suoi alleati.
Il primo ministro ha poi parlato a lungo del percorso che intende fare per l'Ungheria sulla base di tutte queste intuizioni, ma i dettagli appartengono ad un'altra pagina. Dobbiamo però menzionare un elemento nuovo in chiusura:
Per la prima volta il Primo Ministro parla apertamente del fatto che l'Ungheria si trova in un serio dilemma strategico riguardo al cambiamento dell'ordine mondiale.
Possiamo considerare il cambiamento dell’ordine mondiale come una minaccia, come fa quasi all’unisono l’Unione Europea al di fuori di essa – ciò comporterebbe una stretta collaborazione con gli USA e l’UE e l’identificazione dell’interesse nazionale ungherese con i loro interessi . Oppure possiamo considerare il cambiamento nell'ordine mondiale come un'opportunità, che richiede lo sviluppo di un proprio percorso di sviluppo, diverso da quello indicato dal mainstream dell'UE, e richiede iniziativa e cambiamento. Oltre alla sua posizione ripetuta, ferma e pragmatica a favore dell'adesione del nostro Paese all'UE, il Primo Ministro ha adottato quest'ultima posizione, dopo aver spiegato ampiamente che le condizioni quadro affinché l'Ungheria possa farlo esistono anche nei rapporti con gli Stati Uniti, UE e Cina - allo stesso tempo ha anche chiarito delineando il dilemma: per l'Ungheria non esiste solo la strategia che è stata delineata in dettaglio nella conferenza di Tusványos, e nel caso in cui il cambiamento nell'ordine mondiale rappresenterebbe una minaccia per il nostro Paese, l’allineamento con la politica principale dell’UE sarebbe giustificato.
Immagine di copertina: Il Primo Ministro Viktor Orbán terrà una conferenza al 33° Campo studentesco e universitario estivo di Bálványosi a Tusnádfürdő in Transilvania il 27 luglio 2024.
Accanto a lui ci sono Zsolt Németh, presidente Fidesz della commissione per gli affari esteri dell'Assemblea nazionale (b) e László Tõkés, presidente del Consiglio nazionale ungherese della Transilvania (EMNT) (in copertina). Fonte: MTI/Ufficio Stampa del Primo Ministro/Zoltán Fischer
