Può avere opinioni politiche a favore dei poveri e dei ricchi, ma per sua natura non può essere un gigante alla Rossmann.
Nei primi giorni di agosto Rossmann, una delle catene di drugstore più grandi d'Europa, ha annunciato che avrebbe boicottato Tesla, l'azienda produttrice di auto elettriche di Elon Musk, e che non avrebbe più acquistato auto dal miliardario tecnologico per la sua flotta aziendale. A proposito, Rossmann è ormai ben lungi dall'essere una semplice azienda familiare tedesca: secondo le informazioni aziendali disponibili al pubblico, il 40% della catena di negozi è controllata indirettamente da CK Hutchison Holdings Ltd., registrata nel paradiso fiscale delle Isole Cayman.
La catena multinazionale ha giustificato la sua decisione affermando che Musk sostiene Donald Trump nella campagna elettorale americana,
che ha ripetutamente definito false notizie sul cambiamento climatico. Infatti, dopo l'attentato contro Trump, Elon Musk, una delle persone più ricche del mondo con un patrimonio di 226 miliardi, ha annunciato sulla X che possiede che sosterrà (appoggerà) ufficialmente l'ex presidente nella campagna elettorale prima delle elezioni americane di novembre.
La situazione è grave. Nelle notizie di pochi giorni fa compare il sintomo della doppia età. Da un lato il boicottaggio di Rossmann, dall'altro l'appoggio del proprietario della piattaforma, ma prima facciamo un piccolo riferimento al passato! Quattro anni fa negli Stati Uniti si sono svolte le elezioni presidenziali. A quel tempo, la campagna per la rielezione di Trump fu contemporaneamente travolta dal Covid-19 e dal Black Lives Matter (BLM). Quell'estate iniziò con la campagna #StopHateForProfit, che si sviluppò sulla scia del BLM, quando una serie di colossi globali annunciò il boicottaggio dei siti di social media, come Facebook, Instagram, Twitter (nell'era Musk: X), Snapchat, YouTube, e contro LinkedIn. Il testo ufficiale è che, per così dire, le piattaforme social non stanno facendo abbastanza per reprimere l’incitamento all’odio diffuso sulle loro piattaforme e la disinformazione che influenza le elezioni presidenziali.
La Coca-Cola e il colosso preferito dal nuovo Segretario generale della NATO, Unilever, sono diventati i fiori all'occhiello della campagna.
Microsoft, Starbucks, Honda, HP, Diageo e Henkel sono stati tra i primi a ritirare i propri annunci da Facebook e altri siti di social network. Naturalmente, la campagna #StopHateForProfit non è stata motivata dall'amore per il prossimo, ma dalla bontà disinteressata, che ha spinto le gigantesche aziende a viaggiare nel capitalismo dei casinò. Si potrebbe ottenere un vantaggio diretto se, ad esempio, i siti di social media bloccassero i messaggi del presidente Trump, che stava facendo una campagna per la rielezione, “al fine di sopprimere la disinformazione che influenza le elezioni presidenziali”. Già allora Trump non era un grande sostenitore degli accordi di libero scambio e avrebbe voluto portare in patria le capacità produttive della Cina.
Prima di Musk, Twitter ha capito la parola e, dopo che il suo CEO ha donato 200.000 dollari al BLM, ha diffuso la notizia di cosa indossava il ragazzo Biden nel finale della campagna. Il risultato non è stato da meno.
Il boicottaggio di Rossmann (simile alla campagna #StopHateForProfit) è un precedente terrificante, indipendentemente da ciò che pensiamo di DJ Trump o della politica climatica. Innanzitutto diciamo due cose. Naturalmente Rossmann acquista automobili da chi vuole, ma la libertà di acquisto dei prodotti da parte del cliente aziendale e le richieste di boicottaggio non rientrano nella stessa categoria dal punto di vista del diritto della concorrenza. Come elettore, Elon Musk ha il diritto di formarsi un'opinione sulla politica interna del suo paese, ma ci sono buoni argomenti a favore della libertà di parola del leader di un fornitore di piattaforme in una situazione di monopolio o oligopolio - proprio come i giudici , soldati, polizia e dipendenti dei media pubblici in Europa subiscono restrizioni.
In vista di un'elezione democratica, dobbiamo convivere con il presupposto che la comunità politica sia composta da cittadini altrettanto dignitosi e ugualmente informati - e non da imprese! - sono creati da coloro che sono ugualmente capaci di formarsi un'opinione ponderata su singole questioni di politica pubblica, inclusa la politica climatica. In generale, questa situazione ideale viene ribaltata di tanto in tanto quando i pochi ricchi abusano del loro dominio nel processo di dibattito chiamato campagna, ma è assolutamente necessario quando le aziende - che per definizione non fanno parte di alcuna comunità politica - semplicemente "semplicemente" entrare nell’arena della formazione dell’opinione politica.
Potrebbe avere opinioni politiche a favore dei ricchi e dei poveri, ma per natura non può permettere che Rossman o le gigantesche multinazionali partecipino alla parata della flotta #StopHateForProfit.
Se Rossmann semplicemente non acquista più da Tesla, è ovviamente una questione privata per l'azienda. Se Rossmann non si limita a pubblicarlo, ma nel suo annuncio parla di "boicottaggio", sta oltrepassando i limiti del diritto della concorrenza anche se (prendendo in prestito la formulazione del § 5 della legge ungherese sulla concorrenza) un invito ingiusto volto a porre fine al rapporto economico con terzi o impedire l'instaurazione di tale rapporto non contiene contenuto politico. L'appello di Rossmann contiene però un contenuto politico e annuncia un boicottaggio contro gli interessi di un investitore che, oltre al produttore di auto elettriche, possiede uno dei fornitori di piattaforme dominanti. Siamo lì!
Negli anni Novanta l'opinione pubblica democratica dipendeva ancora dalla stampa scritta e dai media elettronici, dall'inizio del nuovo millennio una quota sempre crescente dipendeva anche dalla stampa online - riflettevo allora in occasione di #StopHateForProfit. Negli ultimi anni, tuttavia, la struttura della pubblicità politica è cambiata radicalmente: le piattaforme social sono rapidamente diventate il terreno numero uno per il pubblico intelligente di Habermas. Lentamente, solo quelli che generano un numero sufficiente di Mi piace, clic e condivisioni sui social media contano come comunicati stampa. Il feed delle notizie ha preso il posto del quotidiano e del notiziario. Esattamente quattro anni fa, ho attirato l'attenzione su questo fatto
i fornitori di piattaforme sono, se possibile, ancora più dipendenti dagli inserzionisti rispetto alle imprese dei media tradizionali, e i siti di social media sono solo apparentemente più democratici e accessibili della stampa, dal momento che i fornitori di piattaforme sono effettivamente sfuggiti alle giurisdizioni nazionali.
Due mesi prima dello scandaloso inchino di Twitter a Musk e delle elezioni presidenziali americane, nel pieno della follia del Covid, avevo scritto che gli algoritmi delle piattaforme social create sulla base di considerazioni di politica economica in modo incontrollabile e inspiegabile filtrano, preferiscono o addirittura discriminano alcuni opinioni politiche, e una volta che gli algoritmi si muovono in territorio illegale, ma il profitto del fornitore della piattaforma dipende interamente dagli inserzionisti:
c'è la tentazione da parte dei colossi di ignorare il mandato costituzionale della neutralità dei contenuti della restrizione con la loro politica pubblicitaria come se non fosse mai esistita.
Da allora anche una delle giga-piattaforme Facebook è intervenuta nella campagna per le elezioni parlamentari ungheresi, cancellando semplicemente il capolista di Mi Hazánk, poi entrato in parlamento, László Toroczkai, dalle bolle di opinione alla fine della campagna. E a questo punto non va nemmeno bene se i Big Tech, i signori dei fornitori di piattaforme che dominano l’opinione pubblica politica, esprimono le loro opinioni con la stessa libertà di qualsiasi semplice cittadino contribuente nel processo di dibattito democratico, in campagna elettorale. .
Quindi, non era un’esagerazione quando quattro anni fa affermavo che la presa del potere globale da parte di grandi aziende stava avvenendo davanti ai nostri occhi, né era un’esagerazione quando otto anni fa ho affermato in Parlamento che l’assalto delle grandi aziende contro gli Stati democratici Bisogna fermarlo, perché oggi il vero conflitto nel mondo non è tra i singoli Stati, ma tra le multinazionali giganti e gli Stati che mantengono la propria indipendenza.
Cosa si può fare a livello nazionale e individuale?
La prima tappa sulla strada verso la responsabilità del capitalismo senza volto è probabilmente quella di riportare i fornitori di piattaforme che stanno per inghiottire il pubblico democratico sotto la giurisdizione nazionale, o almeno europea, dove è effettivamente possibile e deve essere impedito che i ricchi pochi scelgono arbitrariamente un sovrano tra i partiti che partecipano alla competizione politica dello Stato.
E, naturalmente, i giganti della tecnologia dovrebbero essere smembrati nello stesso modo in cui ne hanno parlato Bernie Sanders e il recente candidato alla vicepresidenza JD Vance. I soggetti dell'opinione pubblica democratica sono i membri di una determinata comunità politica. La differenza tra i membri della comunità politica e le aziende è che i primi possono e devono avere un’opinione sulla politica climatica, sull’accettazione sociale e su altre questioni di politica pubblica, mentre le seconde hanno un interesse al profitto e non un’opinione politica. Se non applichiamo questo principio, i pochi senza volto del mondo scompariranno dal pubblico democratico senza che noi nemmeno ce ne accorgiamo. Ciascuno Stato sovrano farebbe quindi bene a sancire a livello costituzionale:
la persona giuridica creata sulla base della legge ha diritto alla libertà di espressione in relazione allo scopo della sua creazione.
E le norme sulla concorrenza possono dichiarare un appello al boicottaggio specificamente ingiusto se contiene un’opinione politica. Nel frattempo possiamo fare una cosa: boicottare i boicottatori. Ad esempio, non facciamo più acquisti da Rossmann.
Foto di presentazione: Mandiner / Árpád Földházi
Gli articoli di opinione non riflettono necessariamente la posizione dei nostri redattori.
