Suocera nella scatola?

Mostriamo come le accese controversie dell'epoca portarono all'introduzione e all'accettazione sociale della cremazione in Ungheria.

La cremazione dei morti in Ungheria, il prodotto finale della lotta di circa settant'anni tra le chiese e i progressisti facoltativi, risalente alla fine del XIX secolo, ha avuto un effetto decisivo sul cambiamento dell'atteggiamento nei confronti della morte.

"Andiamo! Dopotutto, scavare i morti nella terra non è una sepoltura adatta a un popolo colto!"

- scriveva Mari Jászai all'inizio del secolo, ma negli accesi dibattiti sulla cremazione c'erano anche molte persone che rappresentavano il campo avversario. Nel 1905, Viktor Cholnoky formulò con affascinante ironia l'essenza del rivoluzionario piano di innovazione, secondo il quale

"Avremo un crematorio e saranno disponibili anche contenitori di fabbricazione ungherese, grazie ai quali si potranno scambiare le ceneri della suocera per bicarbonato di sodio. E quei pessimisti che hanno osato dire che non tutti in Ungheria moriranno come vorrebbero, verranno uccisi."

La libertà di distruggere dovette però aspettare molto tempo, il primo crematorio fu aperto a Debrecen solo nel 1951, sebbene l'edificio stesso avesse acquisito la sua forma definitiva molto prima, nel 1932.

Argomentazioni e controargomentazioni

"Ciò che è bello per uno può essere ripugnante per un altro."

I cinque capisaldi della polemica contemporanea sulla cremazione sono gli aspetti storici, estetici, giuridici, sanitari ed economici. L'interesse particolare degli aspetti storici risiedeva nel loro approccio, perché nessuna delle parti poteva confutare i fatti e le fonti conosciute.

Le discussioni risalivano alla preistoria, e i sostenitori della cremazione spiegavano la sepoltura nel terreno di quel tempo con la mancanza della capacità di accendere un fuoco. Per pulire i cadaveri non esistevano altre opzioni oltre all'uso dei "quattro elementi", a meno di includere come quinto l'"aiuto" degli animali selvatici. Tuttavia, l'uomo dell'età del bronzo prese possesso del fuoco e ritrovamenti di tombe dimostrano che la sepoltura con cremazione divenne comune. Si ammetteva che presso i Greci la per eccellenza appartenesse ai nobili, e il popolo era ammesso lì, come per assistere allo spettacolo, accrescendo così la reputazione del defunto, ma col tempo intervennero considerazioni economiche; le foreste diminuirono e alla fine anche i ricchi furono costretti a rinunciare al costoso intrattenimento della pira funeraria. La cremazione era comune tra i primi tedeschi, e un esempio sono i Vichinghi, che usavano una combinazione di sepoltura con acqua e fuoco.

L'argomento più importante, a cui amavano riferirsi i rappresentanti della cremazione, si basava anche su un fatto storico, "sebbene il decreto di Carlo Magno avesse impedito per un decennio la cremazione dei morti, il rogo dei vivi, che era più che un milioni in majorem dei gloriam, continuò per diversi secoli." fino al decreto della chiesa, che oggi dichiara la cremazione contraria alle usanze cristiane".

Naturalmente, questo argomento sarebbe stato sorprendente e ineccepibile se il suddetto falò avesse consumato i morti.

Il campo avversario attribuiva il desiderio di seppellire sotto terra all'istinto naturale dell'uomo primitivo, che seguiva le istruzioni della natura solo quando seppelliva il suo parente. Finché c'era pace e potevano vivere indisturbati nei loro luoghi di residenza, finché l'uno non scacciava l'altro, non erano costretti a bruciare i loro morti. Tuttavia, non appena era necessario fuggire dal nemico, i morti cari e famosi potevano essere protetti dalla disgrazia solo cremando i loro corpi, e anche il trasporto era notevolmente semplificato dal mutato stato del corpo. Nell'antichità, il falò era il privilegio degli stigmatizzati e di coloro che obbedivano ai loro vani capricci e al desiderio di essere diversi. Inoltre, vi fu anche un fattore coercitivo che giustificò i roghi di massa in seguito all'epidemia di peste ad Atene, nonché l'assegnazione del comando finale ai soldati morti sul campo di battaglia per rimpatriarli.

Quindi secondo loro

"il capostipite e inventore della cremazione non fu Ercole, ma la necessità, il timore di disonorare i morti, la grazia e il desiderio dei popoli che migrano e cambiano spesso luogo di residenza di portare con sé le ceneri dei propri cari e degli anziani".

Dobbiamo esaminare insieme gli argomenti estetici, etici e di misericordia, poiché vanno insieme.

Gli aspetti estetici del corpo, la presentazione di lenti processi di decomposizione, non sono oggetto del nostro studio, né lo è la descrizione dettagliata della cremazione improvvisa. Ma che dire dell'estetica delle lapidi, della poetica dei cimiteri? Può un boschetto di urne essere estetico quanto un cimitero antico, moderno o trascurato?

"Chiedo ora", scrive un massone, "se le tombe sono decorate, non si possono decorare le urne?" I fiori vengono piantati sulle tombe e accanto alle urne, se vengono posti nelle cosiddette sale delle urne, non si potrebbero mettere fiori più belli ogni giorno, o se sono sepolti sotto terra in boschetti di urne, non può un salice triste o sopra di loro si pianterà una pianta di rose?"

Queste domande sono sorte più di un secolo prima e hanno ampliato i confini della personalità, dell'intimità più profonda, delle manifestazioni di grazia e di dolore.

"Perché cos'è in realtà la grazia? Orpelli e cicoria in senso moderno […] Perché la cremazione preclude la manifestazione della grazia esteriore tanto quanto l'attuale sepoltura […] coloro per i quali anche le emozioni più sacre sono una mera posa, coloro che, al momento del funerale dei loro cosiddetti indimenticabili, il midollo il circondederunt tremante risuona sempre più forte, e intanto un singhiozzo dimenticato scoppia dalle schiere degli sconosciuti, si chiedono quanto resta loro dopo quello felice, quelli che guardano da dietro i loro fazzoletti bordati di nero per vedere l'effetto del loro dolore incommensurabile: si oppongono alla cremazione per vanità, alla misericordia in termini di no."

Alla fine, su questa piattaforma di inizio secolo restava ancora un punto imbarazzante: la questione dell’etica della sepoltura, delle fosse comuni e dello sfratto. Perché

"nella terra dei morti c'è sempre meno spazio e le vecchie tombe si aprono una dopo l'altra, così che i loro abitanti, sui quali un tempo venivano chiusi i coperchi della bara con la falsa frase "Pace alla polvere" davanti di un assassino forse incompleto, fare spazio ai nuovi arrivati, che in vita forse furono acerrimi nemici, affinché la compagnia finisse con loro nel rifugio dei morti, nella grande fossa comune spalancata.

Coloro che protestavano contro la cremazione non potevano riflettere su questi aspetti con argomentazioni efficaci. Hanno discusso a lungo dell'orrore del rogo, della vista del corpo mentre viene consumato dalle fiamme, privo della tecnologia odierna e della bara per la cremazione obbligatoria.

"Questa è una presa in giro della dignità umana, uno schiaffo in faccia!" - scrive János Csernoch, futuro cardinale, e prosegue:

"...bello può essere solo ciò che è buono e vero allo stesso tempo, perché il concetto di bellezza è inseparabile da questi due. […] Il funerale in sé non dà piacere a nessuno; tuttavia, finché calma gli animi dei vivi, alimenta la fede nella risurrezione e la speranza di rivederli, presenta vantaggi che la cremazione non può mostrare”.

Era un pantano, l'enfasi si spostò lentamente dai morti ai vivi, e ora divenne una questione su chi avrebbe dovuto ricevere misericordia.

"Tornerai alla terra, perché da essa hai peccato: perché polvere sei, e in polvere tornerai"

Nessuna delle parti ha contestato l'ovvio, ma non è stato raggiunto alcun accordo sulla velocità e sulle modalità del ritorno: se dovesse avvenire apertamente e all'improvviso, quasi in un istante, o dovrebbe scomparire lentamente nel corso degli anni, accuratamente nascosto nelle profondità della terra da indiscreti. , occhi curiosi? L’opinione di József Katona, uno degli oppositori della cremazione, era forse la più vicina alla verità quando scriveva in modo imparziale:

"Come reggono i loro argomenti dal punto di vista della grazia, dell'etica e dell'estetica? Questi sono così soggettivi che discutere su di essi può dirsi inutile. Il colore del lutto cinese è il bianco, il nostro è il nero. Ciò che è bello per uno può risultare ripugnante per un altro, sotto questo aspetto non si riesce a convincere l'altro."

Quando si esaminano gli argomenti giuridici, dobbiamo innanzitutto chiarire se stiamo affrontando la questione dalla prospettiva del diritto privato o del diritto penale. In termini di diritto privato, è necessario solo decidere se l'individuo ha il diritto di disporre del proprio corpo durante la sua vita in modo tale da non ricevere un funerale tradizionale dopo la sua morte.

Secondo i sostenitori della causa, la cremazione dovrebbe equipararsi, dal punto di vista del diritto privato, ad un funerale tradizionale, poiché in un moderno Stato di diritto, dove la libertà di religione, di pensiero e di coscienza è ugualmente assicurata per tutti, la libera disposizione dell'individuo del suo corpo non può essere limitato nemmeno in caso di morte. Gli oppositori della cremazione hanno però espresso la loro opinione piuttosto sommaria: un individuo non ha il diritto di disporre della propria cremazione, perché questo diritto offenderebbe i sentimenti religiosi. Ecco cosa pensano i sostenitori della cremazione riguardo al conflitto tra diritto privato e diritto canonico:

"In uno Stato di diritto nessuno dovrebbe essere costretto ad agire contro la sua percezione, convinzione e mondo emotivo. Lo fanno già coloro che con sentimento religioso si oppongono all'espressione della libertà individuale. Dal punto di vista del diritto privato sarebbe riprovevole anche se il campo di coloro che diffondono l'idea della cremazione negasse allo stesso modo il diritto dell'individuo, derivante dalla libertà personale, di desiderare una sepoltura nel terreno che meglio si adatta alle sue esigenze. convinzioni e mondo emotivo dopo la sua morte.

Con questa affermazione hanno sottolineato la natura facoltativa del loro obiettivo.

Il dibattito sull’enfasi sugli aspetti penalistici si è rivelato infinito, simile ai precedenti, ricordando in qualche modo i dibattiti in corso tra sostenitori della pena di morte e abolizionisti, e le contraddizioni che alludono alla parte essenziale della pena di morte contenuto sottostante.

In che misura la cremazione può ostacolare gli interessi della giustizia? Il successivo cardinale si riferì a un caso specifico, il processo Tiszaeszlár, anch'esso famoso all'epoca, "che fu deciso in seguito all'esame del cadavere di un bambino che giaceva nel terreno da mesi" . I coroner erano tenuti a esaminare i corpi, soprattutto nei casi sospetti, ma esisteva ancora la possibilità di errore, soprattutto nelle città e nei villaggi più piccoli dove

"I medici legali svolgono questo importante compito che ne sanno tanto quanto un hajdú sa suonare una campana".

I sostenitori hanno affrontato la questione in modo opposto, esaminando innanzitutto quanto la sepoltura tradizionale renda possibile l’individuazione efficace dei crimini. Tenendo conto dei processi chimici che avvengono nel corpo e dei loro prodotti di decomposizione, i veleni, sono giunti alla conclusione che "il veleno che ha causato la morte del soggetto sperimentale potrebbe essere un prodotto del cadavere in decomposizione così come avrebbe potuto essere entrato direttamente nel corpo con il colpevole intento di avvelenare".

E in casi del genere, un buon chimico forense non potrebbe commentare se non "non è esclusa la possibilità che il veleno rilevato possa essere stato […]".

I rappresentanti della cremazione consideravano molto più importanti gli esami preventivi, l'autopsia di coscienza e l'autopsia nei casi sospetti. Essi integrarono la loro argomentazione con alcuni dati statistici, che dimostravano che le riesumazioni criminali avvenivano solo in casi molto rari: in un periodo di venticinque anni, a Vienna si sono verificate due riesumazioni ogni 670.000 morti, mentre in Prussia ce n'è stata una sola. ogni 600.000 morti.

Gli aspetti legati alla salute pubblica risalgono alla fine del XVIII secolo, quando il trattamento dei morti cambiò in seguito all’approccio umanistico: il corpo non era più solo una pattumiera, ma un degno partner dell’anima, che ricevette dopo morte. Per questo suscitò feroci proteste da parte dei suoi sudditi II. Decreto funebre di József del 1789, che ebbe vita molto breve e fu revocato l'anno della sua morte.

L'impatto del nuovo tipo di grazia ha scioccato il pubblico; non si trattava di cucire i morti nudi nei sacchi, poi di farli rotolare nella tomba da una bara che poteva essere presa in prestito dalla parrocchia, di coprirli di calce e infine di seppellirli, anche in nome della salute pubblica.

La razione igienica svanì sull'altare della grazia, e sebbene i rappresentanti della cremazione tentarono invano più di un secolo dopo di attirare l'attenzione sui pericoli insiti nei cimiteri, l'opinione pubblica non cambiò quasi nulla. Non molto tempo dopo la fine del secolo, "a Kismarton, Szombathely e Fiúmé [...] si verificò e si diffuse l'epidemia di tifo a causa dell'acqua dell'acquedotto contaminata dalle falde acquifere dei cimiteri" , scrivono i riformatori, ma vi furono anche esempi di infezioni avvenute durante l'esumazione; Nel 1752 a Chelwood-Londra, quando dissotterrò il corpo di una persona morta di vaiolo, quattordici contributori si infettarono e l'epidemia si diffuse presto in tutto il villaggio. Gli esperimenti scientifici dell'epoca dimostrarono che, anche se alcuni batteri non si moltiplicano nella tomba, la loro contagiosità può essere rilevata anche settimane o mesi dopo: il periodo pericoloso veniva definito come uno per il colera, tre mesi per il tifo e appena un anno per l'antrace.

La loro preoccupazione è stata accresciuta da una possibile inondazione o da un altro disastro naturale, il cui effetto di esplorazione forzata avrebbe potuto causare addirittura la perdita di parti del paese.

Ma proprio mentre infuriava il dibattito tra rappresentanti e oppositori della cremazione, non vi era accordo nemmeno tra i rinomati rappresentanti della scienza sulla questione dell'igiene dei cimiteri. Sulla base di studi approfonditi, i medici partecipanti al Congresso sulla sanità pubblica e demografica di Londra nel 1891 e poi al Congresso medico di Berlino ritenevano che, dal punto di vista della sanità pubblica, non vi fosse alcuna obiezione alla sepoltura dei cadaveri nel terreno, se il luogo del cimitero sia ben scelto e la sepoltura sia effettuata in modo opportuno.

Il professore di igiene Max von Pettenkofer, entrato nella storia della medicina come fondatore della ricerca tedesca sull’igiene, ha fatto una dichiarazione simile. Il riferimento di molte autorità può aver rassicurato, ma è certo che hanno aggiunto che il fumo dei crematori sarebbe molto più dannoso per la salute dei processi invisibili che hanno luogo nei cimiteri, poiché

"la decomposizione è così lenta che il terreno […] ha tutto il tempo per rendere innocui i composti dei cadaveri".

Ma c’erano anche approcci stravaganti, che offrivano un’alternativa per entrambi i campi, promuovendo la sepoltura superficiale dei turchi senza bare come un unicorno scientifico. La decomposizione avviene molto più velocemente nel caso dei cadaveri sepolti superficialmente che nel caso di quelli sepolti in profondità, motivo per cui l'autore ha suggerito una sorta di biosepoltura quando ha scritto che

"il cadavere [...] viene consegnato alla terra senza bara. Non essere un cimitero. Al contrario, l’atto finale di ogni funerale dovrebbe essere quello di piantare un cespuglio o un fiore sulla tomba. [...] quindi la decomposizione del cadavere è rapidissima e si completa in uno o due anni."

Prima di discutere gli argomenti economici, dobbiamo passare in rassegna le due fasi della migrazione cimiteriale, a partire dalla fine del XVIII secolo. A quel tempo, per ragioni di salute pubblica, furono istituiti alcuni piccoli cimiteri rionali lontano dalle chiese, e la loro definitiva centralizzazione iniziò a metà del XIX secolo: i piccoli cimiteri furono inghiottiti dalla città.

La mappa migratoria dei cimiteri di Pest-Buda mostra un quadro molto vario. In seguito al decreto di Mária Terézia, il cimitero della chiesa di Sant'Anna a Buda fu chiuso e, dopo diverse deviazioni, fu finalmente localizzato tra l'odierna Kútvölgyi út e Erzsébet Szilágyi, sotto il nome di cimitero di Vízivárosi. Gli abitanti del Castello, Víziváros e Országút furono sepolti durante le quindici lune fino alla chiusura del cimitero nel 1930.

Il cimitero di Tabán iniziò le sue peregrinazioni nel 1775, e trovò anche la sua collocazione definitiva dopo diverse soste, ma fu anche sistemato nel 1930. Il cimitero di Németvölgyi fu aperto nel 1885, ma presto si rivelò troppo piccolo, così nel 1894 fu ceduto il nuovo cimitero centrale di Buda, il cimitero di Farkasrét.

Anche i cimiteri di Pest furono dislocati sempre più all'esterno, finché furono inghiottiti dal grande cimitero pubblico. Tra i cimiteri suburbani, anche Ferencvárosi e Józsefvárosi furono spostati due o tre volte, finché il cimitero di Kerepesi, che all'epoca era considerato la fine del mondo, non cessò di esistere. Ma il numero dei residenti e dei morti crebbe a un ritmo che superava anche i sogni più sfrenati degli urbanisti, così l'amministrazione comunale fu costretta ad aprire già nel 1886 un nuovo cimitero con una superficie doppia rispetto al cimitero di Rákoskeresztúr.

La città divenne troppo grande per i cimiteri, e i cimiteri diventarono troppo grandi per la città, e questo fatto non poteva essere ignorato né da coloro che sostenevano la cremazione, né dai rappresentanti del campo avversario.

Buried Dead as a Consuming Mass , i sostenitori della cremazione hanno discusso a lungo di quanti ettari di terra occupano i morti a scapito dell’umanità viva e affamata . Ma non si è parlato solo del valore dell'area in sé, ma anche della manutenzione e dell'amministrazione dei cimiteri e del mantenimento degli edifici economici e di altro tipo necessari. A titolo illustrativo, furono presentati alcuni esempi stranieri, per raggiungere infine la Budapest di inizio secolo, dove i cimiteri rubarono alla città 962.951 metri quadrati di terreno, il loro valore ammontava a quasi dodici milioni di corone e l'amministrazione annuale consumava 156.600 corone. Il portacenere, d'altra parte, avrebbe richiesto solo un dodicesimo dell'area di una tomba, e i boschetti di urne avrebbero potuto incunearsi quasi inosservati anche nei centri delle città.

I punti di vista degli oppositori erano molto più sfumati e in qualche modo evitavano i problemi che affliggevano la capitale quando scrivevano:

"Qual è il valore del cimitero di un piccolo paese, che normalmente non si trova nella zona di prima classis? Chi affitterebbe quello che pagherebbe per questo? Però, come cimitero, viene utilizzato per seppellire i morti, e questi devono essere messi da qualche parte, inoltre, anche il raccolto annuale del fieno porta qualcosa."

Per quanto riguarda la capitale, credevano che anche se i cimiteri non fossero cimiteri, dovrebbero comunque servire come parchi che forniscono aria fresca, soprattutto la salute pubblica. Tuttavia, questo argomento, per quanto attraente, aveva poco a che fare con considerazioni economiche.

Certo, la polemica sulla cremazione avrebbe potuto essere ulteriormente estesa, ma le novità difficilmente avrebbero aiutato a raggiungere un consenso; prima della fine del secolo, i rappresentanti di entrambi i campi rimasero ostinatamente sulle proprie posizioni.

Fonte: Szilvia Polgári: Cremazione in Ungheria. Breve storia del crematorio di Debrecen (estratto). Aetas Volume 31, 2016 Numero 2

Immagine in primo piano: Illustrazione/Andreas Lischka/Pixabay