Evocano un mondo di bene assoluto e male assoluto oltre la bolla urbana estremamente isolata in cui vivono. Di James W. Carden.
Oggi stiamo assistendo alla fine di un dibattito interno al Partito Democratico durato ottant’anni.
Gli attacchi isterici e al vetriolo contro il candidato di Donald Trump a direttore dell'intelligence nazionale, Tulsi Gabbard, da parte della senatrice Elizabeth Warren, D-Mass., e della deputata Deborah Wasserman Schultz, D-Fla., confermano solo ciò che molti elettori hanno capito nel otto anni da quando Donald Trump è stato eletto presidente:
il Partito Democratico è diventato prigioniero di una sorta di mania della Guerra Fredda.
Nei pochi anni trascorsi da quando Hillary Clinton ha perso le elezioni del 2016, è diventato un partito di guerra e molti dei suoi membri, tra cui Warren e Schultz in particolare, parlano come se fossero gli orgogliosi eredi di Joe McCarthy.
I democratici non tollerano il dissenso negli affari esteri.
Parte della ragione di ciò è che il partito è caduto vittima di una sorta di pensiero di gruppo assolutista sul ruolo dell’America nel mondo.
I democratici non sono soddisfatti e francamente disinteressati ai ruoli governativi tradizionali come la protezione delle frontiere e la diplomazia, ma
hanno evocato un mondo di bene assoluto e di male assoluto oltre la bolla urbana estremamente isolata in cui vivono e lavorano.
In quanto tali, vogliono intraprendere una fredda guerra culturale in cui il potere americano viene esercitato per le cause sociali che favoriscono.
Un altro motivo per la trasformazione del Partito Democratico in un partito di guerra è il dibattito all’interno del partito e l’attuale mancanza di concorrenza.
Negli 80 anni successivi alla fine della Seconda Guerra Mondiale, all’interno del Partito Democratico si assisteva ad una sana, talvolta aspra, competizione riguardo all’America e al suo ruolo nel mondo: da una parte i cosiddetti Rooseveltiani, dall’altra gli Achesoniani .
La rivalità tra i due ha contribuito a plasmare la politica americana durante la Guerra Fredda.
Tuttavia, con l’avvento del mondo post-Guerra Fredda, la competizione si è attenuata e si è trasformata in vittoria.
Ma la storia ha avuto una grande svolta il 12 aprile 1945.
Con la morte di Franklin D. Roosevelt, Harry Truman entrò alla Casa Bianca. In soli cinque anni, Truman e il suo secondo segretario di stato, Dean Acheson, con l’aiuto dei veterani della Guerra Fredda James Forrestal, Frank Wisner e Paul Nitze, realizzarono una rottura radicale con la visione postbellica di Roosevelt di una grande reciprocità di potere incarnata nell’ONU. Carta. Il lancio del moderno stato di sicurezza nazionale nel 1947, seguito dall’approvazione del Memorandum 68 del Consiglio di Sicurezza Nazionale, militarizzò la visione di contenimento di George Kennan e pose le basi per gran parte del comportamento americano nei successivi 40 anni.
Dopo la debacle della Corea e la decisione di Truman di non candidarsi per un secondo mandato completo, i Rooseveltiani hanno fatto una sorta di ritorno (almeno all'interno del partito) con le due candidature alla Casa Bianca del governatore Adlai Stevenson. Tuttavia, nelle elezioni del 1960, Stevenson fu eliminato e John F. Kennedy, che promuoveva la visione di un’America che sopportava tutti i fardelli e pagava tutti i prezzi , ce la fece. Dopotutto, le elezioni del 1960 furono tra due dei suoi involucri, Kennedy e Nixon; ma con la vittoria di Kennedy e la nomina dei protetti di Acheson come Dean Rusk e altri sostenitori della linea dura, gli achesoniani tornarono in gioco, o almeno così pensavano.
In una certa misura, John F. Kennedy incarnava sia la tradizione rooseveltiana che quella achesoniana.
Fino alla quasi catastrofe dell’ottobre 1962, il suo governo governò in stile achesoniano. Ma dopo le crisi successive – Berlino nel 1961 e Cuba nel 1962 – Kennedy si rese conto che era necessario un nuovo approccio. Ha annunciato questo approccio alla cerimonia di laurea dell'American University il 10 giugno 1963. Ciò segnò la fine dell'era achesoniana di Kennedy.
E forse questo rifiuto, come dimostrano recenti studi di James W. Douglass e David Talbot, spiega quanto accadde a Dallas nel novembre successivo.
Esistono parallelismi tra ciò che accadde dopo la morte del presidente Roosevelt e ciò che accadde dopo l'assassinio di Kennedy. È chiaro che il successore di Kennedy, Lyndon Johnson del Texas, ampliò la disastrosa guerra del Vietnam con il sostegno delle istituzioni agostiniane istituite da Kennedy. Infine, il modello emerso all’inizio degli anni Cinquanta prevalse nuovamente alla fine degli anni Sessanta:
dopo gli eccessi in Asia, gli achesoniani sfidarono nuovamente i Roosevelt per la nomina presidenziale democratica.
Nel 1968, tuttavia, questo tentativo finì non solo con una sconfitta elettorale, ma anche con una tragedia.
Dal 1968 al 1992, il Partito Repubblicano rimase al potere per quasi quattro anni. Questo periodo vide la sconfitta di George McGovern (un rooseveltiano) nel 1972, e successivamente le lotte intestine tra la linea dura del presidente Jimmy Carter, il consigliere per la sicurezza nazionale achesoniano, Zbigniew Brzezinski, e il suo più cauto Segretario di Stato, Cyrus Vance. Durante i suoi anni nella natura selvaggia, gli Achesoniani, in particolare una mondana e studiosa di Georgetown di nome Madeleine Korbel Albright, iniziarono a gettare le basi per il ritorno al potere degli Achesoniani.
Albright, che una volta era membro del NSC di Brzezinski, insieme a un ex vice segretario di stato di nome Richard Holbrooke, in seguito giocò un ruolo chiave nella formulazione e nella pratica della politica estera americana sotto Bill Clinton.
Sotto Clinton-Albright, i pilastri della politica estera Holbrooke e l'ex corrispondente russo della rivista Time, Strobe Talbott, contribuirono a plasmare la prossima generazione di achesoniani. Talbott divenne un importante protetto e mentore della futura vicesegretaria di Stato Victoria Nuland, nonché dei consiglieri per la sicurezza nazionale di Trump, HR McMaster, John Bolton, e della consigliera politica russa Fiona Hill. Holbrooke è stato un importante mentore dell'amministratore dell'USAID e dell'organizzazione umanitaria selettiva Samantha Power. Tra i contributi della Albright in quest'area figurano l'ex vice segretario di Stato Wendy Sherman e l'attuale vice segretario di Stato per gli affari europei ed eurasiatici James O'Brien.
Durante il mandato di Clinton, gli achesoniani hanno costantemente trionfato sui rooseveltiani, con l'espansione della NATO, l'intervento nei Balcani e il bombardamento della Serbia per 78 giorni tra i loro risultati più duraturi – e discutibili.
Gli sforzi contro l’espansione della NATO durante questi anni, guidati da Kennan e Daniel Patrick Moynihan, furono l’ultima resistenza dei Rooseveltiani.
Durante il dibattito al Senato sull’espansione della NATO, l’erudito Moynihan – un dottorato alla Tufts, ex ambasciatore degli Stati Uniti in India ed ex consigliere di Averell Harriman – è stato vittima di bullismo niente meno che dal senatore Joseph R. Biden del Delaware.
Al volgere del secolo, la partita era quasi finita per i rooseveltiani.
La deputata Barbara Lee è stata l'unica oppositrice del piano dell'amministrazione Bush di invadere l'Afghanistan. L’invasione dell’Iraq da parte di George W. Bush ha ottenuto 29 voti democratici al Senato, inclusi tre successivi candidati democratici alle presidenziali (2004, 2016, 2020). Durante questo periodo, i Rooseveltiani organizzarono una resistenza simbolica e inefficace alle guerre scelte da Bush con le candidature presidenziali di Howard Dean e Dennis Kucinich.
Lo schema dei primi anni Cinquanta e della fine degli anni Sessanta si ripeté nuovamente:
dopo un periodo di eccessi presidenziali, questa volta sotto il repubblicano Bush, i rooseveltiani hanno offerto una correzione nella persona di Barack Obama.
Ma la loro influenza è svanita a pochi giorni dalle storiche elezioni di Obama. Hillary Clinton fu nominata Segretario di Stato, Robert Gates rimase al Pentagono e Leon Panetta ricevette le redini della guida della CIA. Sia in termini di personale che di politica, gli achesoniani hanno trionfato durante gli anni di Obama, ponendo le basi per una nuova Guerra Fredda.
In un articolo dell’ottobre 2016 sulla politica estera di Obama pubblicato su The Nation, ho osservato:
“Era opinione diffusa che Obama avrebbe raccolto i cocci degli anni di Bush ed esorcizzato le fantasie egemoniche dal corpo politico. Invece, durante i suoi due mandati, la convergenza del credo neoconservatore e interventista wilsoniano si consolidò nell’ortodossia. Niente lo dimostra meglio del fatto che i neoconservatori, che erano gli istigatori e i difensori della politica estera di George W. Bush, sono diventati convinti sostenitori di Hillary Clinton. Robert Kagan, Max Boot ed Eliot Cohen, tra gli altri, hanno espresso la loro preferenza per [Hillary] Clinton rispetto al candidato repubblicano Donald Trump”.
L’amarezza e l’isteria generate dalla vittoria a sorpresa di Trump su Clinton nelle fila del Partito Democratico lo hanno spinto verso un’accettazione quasi totale della politica di stile achesoniano della Guerra Fredda.
La nostra storia finisce dove è iniziata: la pericolosa Guerra Fredda tra potenze dotate di armi nucleari.
La differenza questa volta è che la nuova Guerra Fredda coinvolge Stati Uniti, Russia e Cina e, al momento in cui scrivo, la guerra per procura tra NATO e Russia nell’Europa orientale.
Sotto il presidente Biden, la visione achesiana ha trionfato: lo scorso fine settimana, gli ucraini hanno ricevuto missili a lungo raggio – missili che richiedono soldati americani per funzionare. E i rooseveltiani non sono presenti sulla scena nazionale. Purtroppo, anche Barbara Lee e alcuni progressisti al Congresso si sono uniti alle fila della nuova Guerra Fredda.
Dissidenti come Tulsi Gabbard sono ora etichettati come “agenti russi” da Tailgunner Joe, citando i democratici. Non ci sono più elementi all’interno del Partito Democratico che possano frenare le pericolose illusioni dell’establishment della politica estera americana.
Tradotto da Szilvia Polgári
Immagine in primo piano: Victoria Nuland / MTI / EPA / Tecjana Zenkovics
