Gli oppositori del direttore politico della tesi di dottorato del primo ministro sono stati costantemente messi sotto pressione da critici autoproclamati libertari che in realtà erano settari. Tamás Dezső Ziegler, professore associato presso la Facoltà di scienze sociali dell'ELTE e marito di uno degli oppositori, ha espresso una dura critica:

Balázs Orbán ha difeso la sua tesi di dottorato dopo diverse settimane di isteria attiva diretta contro lui e l'ELTE. Mia moglie Anna Unger era una degli oppositori.

Vergognatevi tutti! - il suo avversario, non esattamente del partito di governo, ha difeso il dottorato di Balázs Orbán

È stato sorprendente sperimentare quanta frenesia vile ci fosse nella procedura, nonostante sia i principi che i dettagli fossero sostanzialmente in ordine. Sostenevano che l’autoplagio nelle tesi di scienze giuridiche/sociali non fosse un fenomeno del tutto comune: credo che si verifichi almeno nel 50-60 per cento delle dissertazioni giuridiche. Un tempo i consulenti lo incoraggiavano addirittura, almeno avrebbe avuto una pubblicazione.

Coloro che ora sono indignati hanno taciuto che alcuni dei critici settari sono esattamente così, e in effetti Balázsé Orbán ha ancora più prese di posizione, anche da articoli scritti congiuntamente.

È stato organizzato come se Balázs Orbán avesse fallito a causa dei metadati; mentre conosco anche un professore liberale i cui metadati mostrano qualcosa di diverso da quanto suggerirebbe la paternità - eppure sono sicuro che abbia scritto la sua tesi. Facevano finta che fosse ovvio che la tesi dovesse essere respinta per motivi politici, che uno scienziato non avesse altra scelta (libertà accademica). I giornalisti non nominati hanno improvvisamente interpretato il ruolo degli scienziati e hanno spiegato all'università e ai veri scienziati dove pensano che dovrebbe svolgersi la difesa e che l'argomento della difesa è una bugia. È come se la sovranità non potesse essere affrontata nel 21° secolo (lo scrivo perché non sono d’accordo con quanto scritto da Balázs Orbán sotto molti aspetti).

Gli "esperti" hanno mentito dicendo che c'è stato un cambio di argomento (come se lo status giuridico dei rappresentanti non rientrasse nella legge parlamentare).

Facevano finta che le conquiste scientifiche di Balázs Orbán non esistessero (il volume curato da Springeres, articoli su noti giornali ungheresi, vedi Jog-Állam-Politika, Közjogi Szemle, Annuario ungherese di diritto internazionale e diritto europeo, ecc.). È come se i dottorandi che si laureano al CEU, la maggior parte dei quali non hanno pubblicazioni perché non è un requisito, fossero più bravi in ​​qualsiasi cosa. La cosa più divertente è stata quando sono stato criticato da "scienziati" la cui scienza si limitava all'ortografia di Moving World. Hanno mentito dicendo che è strano se una persona si difende dopo così tanto tempo, quando non è strano, rispetta le regole e succede. Se qualcuno aspetta, può scrivere una tesi più significativa con più ricerche in un numero significativo di casi.

In ogni caso, mi era chiaro che Balázs Orbán avesse scritto la sua tesi: non credo che nessuno sarebbe stato così informato se non l'avesse scritta lui, e lo dimostra anche la sua presentazione ben preparata fatta in la difesa, senza carte né appunti.

Per me è chiaro che l’istruzione superiore ungherese, ma anche i media, sono alle prese con il problema del liberalismo autoritario. Dico questo perché sono uno degli autori più attivi che ha indagato scientificamente il rapporto del governo con la libertà accademica e la libertà accademica nell'Unione europea. A causa di queste opinioni, molte persone si sono scontrate con me. Allo stesso tempo, penso che il cyberbullismo che si è sviluppato non sia in alcun modo diverso dal bullismo simile e insensato generato dalla destra autoritaria, e inoltre non è la prima volta che si verifica "in ambienti liberali, ma in una fenomeno regolarmente ricorrente”.

Si tratta di un abuso intellettuale, poiché i membri del comitato hanno cercato di minare la credibilità dell'università e della procedura in nome della politica attuale.

Penso anche che si possa parlare di liberalismo moderato e autoritario allo stesso modo di sinistra e destra, e questo sta cominciando ad avere una seria letteratura internazionale (vedi, ad esempio, i lavori di Wilkinson o Deneen).

Se una tendenza si aspetta conformità, esclude indiscriminatamente coloro che non sono d’accordo con essa e dirige l’aggressione contro di loro, allora è decisamente autoritaria.

E in questo senso sono d’accordo con Péter Hack: la bolscevicizzazione è giustificata in rapporto alla difesa. Hack ha anche ragione nel dire che un’isteria simile non si verifica quando colleghi liberali organizzano difese tra loro nell’ambiente accademico (a volte in modo palesemente settario).

Inoltre, il liberalismo autoritario nell’istruzione superiore può portare a dipartimenti e istituti noiosamente omogenei in cui tutti “guardano nella stessa direzione”. Dove può entrare solo chi è “collegato” al sistema “amici”. Dove le funzioni di gestione possono essere svolte sostanzialmente solo dai membri della setta. E, soprattutto, dove non ci sono argomenti, perché le persone intelligenti ti dicono cosa pensare. Anche quando le persone scrivono quanto ciò sia problematico, l'unica risposta nel contesto di alcuni mansplaining è che non capiscono, non vedono fino in fondo.

In ogni caso, penso che le argomentazioni di Gábor Polyák, che avrebbe chiuso il procedimento per motivi ideologici, siano più oneste delle subdole pretese di András Rácz e degli avvocati e "giornalisti" della seconda categoria, che non hanno un dottorato di ricerca e non impegnarsi in attività scientifiche speciali.

C'è stata anche l'ipotesi di paragonare Balázs Orbán a Carl Schmitt, sollevando il dilemma su chi può conseguire una laurea. Il problema è che il "no platforming" ha una letteratura molto seria in ambito accademico, ma allo stesso tempo, non è un caso che autori seri descrivano come possa ritorcersi contro, perché rende proprio uno dei significati della scienza, il discorso e dibattito, impossibile, e nella maggior parte dei casi porta all’esclusione di erba, alberi e fiori.

Inoltre non si tratta di cancellare una conversazione, ma di qualcosa di più serio: non permettere a qualcuno di studiare, ricercare e coltivare. Ciò va contro l’etica della scienza.

Come avvocato, ho pensato che la questione fosse interessante anche perché è fondamentalmente illegale, come richiesto anche dagli avvocati. Non è possibile escludere nessuno per motivi politici o ideologici - scrive Tamás Dezső Ziegler, il cui articolo completo si può leggere nell'Indice .

Fonte immagine di copertina: Facebook/Balázs Orbán