Das Programm von Gyurcsányék würde die Nebenkosten der Haushalte erheblich erhöhen

Klára Dobrev, die kürzlich angekündigte Kandidatin für das Amt des Ministerpräsidenten der Demokratischen Koalition (DK), hat sich erneut das Hilfsprogramm „Mindestnutzen“ ihrer Partei aus dem Jahr 2018 auf die Fahnen geschrieben. Der zuvor von Ferenc Gyurcsány vorgestellte Vorschlag sieht vor, die Haushalte anstelle der derzeit geltenden einheitlichen Tarife in drei verschiedene Gruppen einzuteilen. Wie der Name „Nutzungsminimum“ schon sagt, sollten Sie nicht für Energie bezahlen, die unter einem bestimmten Verbrauch liegt. Ab einem bestimmten Verbrauch würden die Zölle jedoch deutlich steigen. Derzeit gibt es keine klaren Informationen über die Zwischenkategorie, berichtet die Századvég-Stiftung.

Nachdem Gergely Karácsony in den vergangenen Tagen seinen Abgang angekündigt hatte ,

Gyurcsány machte deutlich, dass ihr Programm - einschließlich des Nutzenminimums - auch als Weihnachtsprogramm angesehen werden kann.

Das Nutzenminimum würde den Geist zweier bekannter linker Politikprodukte – des Grundeinkommens und der Luxussteuer – verbinden und auf Energie übertragen und damit soziale Unterschiede verringern. Die hinter der Idee stehende fachliche Vision beruht jedoch auf einem fehlerhaften Ansatz, denn Höhe und Struktur des Energieverbrauchs privater Haushalte lassen sich nicht eindeutig mit ihrem Lebensstandard gleichsetzen.

Einerseits heizen die ärmsten Haushalte mehrheitlich nicht mit Gas oder Strom, sondern mit anderen Brennstoffen, deren Preise nicht staatlich reguliert sind (zum Beispiel Holz oder Kohle), sodass der Transfer nicht den Bedürftigen zugute käme.

Andererseits würde die Preiserhöhung vor allem kaufkräftigere Verbraucher mit hochwertigen, herausragenden energieeffizienten Immobilien und Vermögenswerten nicht treffen,

aber große Familien der Mittel- und Unterschicht mit einer Infrastruktur mit geringerer Energieeffizienz.

Schließlich würde der Vorschlag durch die Hemmung der Elektrifizierung auch die Klimaschutzbemühungen beeinträchtigen; Beispielsweise würde es die Kosten für das Laden von Elektroautos erheblich erhöhen.

Die Umsetzung des Programms würde daher die Unterschiede im Lebensstandard nicht verringern, und tatsächlich würde es, ähnlich wie die Versorgungspolitik von Ferenc Gyurcsány vor 2010, die Versorgungsgebühren für einen breiten Bevölkerungskreis erheblich erhöhen.

 Das Nutzenminimum hätte kaum Nutznießer

Der wichtigste Kritikpunkt am Nutzenminimum ist, dass es den Haushalten, die es brauchen, nicht helfen würde. Die Erhebung über Haushaltsbudget und Lebensbedingungen (HKÉF) des Statistischen Zentralamtes (KSH) teilt die ungarischen Haushalte nach Einkommen in zehn Gruppen ein und gibt Auskunft über die in jeder Gruppe eingesetzte Technik zum Heizen.

Die folgende Abbildung zeigt, dass in den untersten Zehnteln der Anteil des staatlich regulierten Strom- und Gasverbrauchs nicht einmal ein Drittel der Bevölkerung erreicht. Zudem sinkt das Verhältnis auf Basis individueller Daten im unteren Zehntelbereich weiter: Je gefährdeter eine Familie ist, desto weniger Gas oder Strom verbraucht sie. Diese Haushalte heizen in der Regel mit anderen festen Brennstoffen (Holz, Kohle usw.), bei denen es sich nicht um offiziell bepreiste Produkte handelt, sodass sie – obwohl Brennholz auch im vorherigen Vorschlag von 2018 enthalten war – vom Versorgungsprogramm von Gyurcsányés nicht mehr abgedeckt sind.

Das Verbrauchsniveau für das Verbrauchsminimum ist noch nicht bekannt, aber die Logik seiner Bestimmung wird vermutlich dem ursprünglichen Konzept von Ferenc Gyurcsány aus dem Jahr 2018 folgen, das die Zahlungsverpflichtungen des betreffenden Haushalts bei einem monatlichen Verbrauch von weniger als 15 Kubikmetern Gas befreit hätte und 50 Kilowattstunden Strom.

Basierend auf den neuesten (2016) HKÉF-Daten, die zum Zeitpunkt der Ankündigung verfügbar waren, betrug der Anteil der Haushalte unter dem Versorgungsminimum 7 Prozent für Gas und 4 Prozent für Strom. Würde man also wie angekündigt der bisherigen Logik folgen, würde nur ein äußerst kleiner Teil der ungarischen Haushalte von dem Programm profitieren, bei dem zudem der Anteil der Bedürftigsten vernachlässigbar ist.

Die Hauptlastenträger wären diejenigen mit großen Familien

Zusätzlich zur Einführung des Mindestverbrauchs würde das Programm die Gebühren für den Verbrauch über einem bestimmten Verbrauchsniveau deutlich erhöhen. Das Hauptargument der Maßnahme ist, dass diejenigen, die „reich“ sind oder „ihr Schwimmbad heizen“, einen unverdienten Zugang zu Energie zu einem niedrigen Preis erhalten. Auch in dieser Kategorie sind die aktuellen Verbrauchsgrenzen nicht bekannt, aber auch hier kann der Vorschlag von Ferenc Gyurcsány aus dem Jahr 2018 ein guter Ausgangspunkt sein. Danach würden die Belastungen von Haushalten steigen, deren monatlicher Verbrauch 80 Kubikmeter Gas oder 200 Kilowattstunden Strom übersteigt.

Laut KSH fielen 58 Prozent der ungarischen Haushalte mit Gasverbrauch und 47 Prozent der Stromverbraucher in diese Kategorie, als die Bandbreiten bekannt gegeben wurden. Das Programm von Gyurcsányék also

es würde die Nebenkosten jedes zweiten ungarischen Haushalts erheblich erhöhen.

Zudem widerspricht die politische Botschaft des Vorschlags den Tatsachen, denn die Höhe des Energieverbrauchs wird in erster Linie nicht vom Vermögen, sondern von der Anzahl der im Haushalt lebenden Personen und dem Zustand der Infrastruktur bestimmt. Die zweite Abbildung zeigt die durchschnittliche monatliche Miete eines ungarischen Haushalts für verschiedene Lebensgemeinschaften.

Lediglich die beiden Gruppen, in denen ein alleinstehender Erwachsener mit oder ohne Kinder lebt, würden im Durchschnitt keinen Anstieg der Nutzen feststellen. Die Durchschnittswerte der verbleibenden vier Gruppen – zum Beispiel Zwei-Eltern-Familien mit Kindern oder jene Haushalte, in denen sie einen älteren Angehörigen pflegen – würden in Gyurcsánys „Reiche“-Kategorie fallen, sodass sie mit einem deutlichen Anstieg der Versorgungsleistungen rechnen könnten.

Die Klimaschutzeffekte des Eingriffs

Diesmal hat Klára Dobrev das bisherige Regieprogramm mit den wahrgenommenen Klimaschutzeffekten des Eingriffs neu formuliert. Der Kern des Arguments ist, dass eine Erhöhung der Tarife die Menschen dazu anregen würde, neue Investitionen zur Steigerung der Energieeffizienz zu tätigen, was ihren zukünftigen Verbrauch und damit die Belastung der Umwelt verringern würde. Einerseits wird durch die neuen Rahmenbedingungen völlig klar, dass das primäre Ziel des Programms nicht der Abbau sozialer Unterschiede ist, sondern eine als Sozialpolitik getarnte Preiserhöhung (was auch die zuvor beschriebenen konzeptionellen Fehler erklärt).

Andererseits wirft der Aspekt zusätzliche politische Probleme auf. Steigende Strompreise würden die aus Klimaschutzsicht wünschenswerte Elektrifizierung des Verkehrs behindern, da die Menschen kein Elektroauto (das teurer als ein herkömmliches ist) kaufen würden, wenn es nahe oder sogar über dem Preis von aufgeladen würde Benzin. Darüber hinaus würde die neue Tarifstruktur den Trend umkehren, dass Haushalte von festen Brennstoffen auf Gas und Strom umsteigen,

was die lokalen Feinstaubemissionen und damit die Häufigkeit von Erkrankungen der oberen Atemwege und des Herz-Kreislaufsystems deutlich erhöhen würde.

Ein gutes Beispiel dafür, ob Preiserhöhungen eine wirksame Lösung sind, um Investitionen in Energieeffizienz zu stimulieren, ist die frühere Versorgungspolitik von Ferenc Gyurcsány, in deren Folge die ungarischen Wohntarife bis 2010 die der meisten europäischen Länder überstiegen. Die Folge hoher Versorger war jedoch nicht ein Investitionssprung und ein Rückgang des Konsums, sondern ein drastischer Anstieg des Anteils energiearmer Haushalte.

Als Ergebnis des Energiesparprogramms der Regierung sind die Strom- und Gaspreise für Privathaushalte derzeit die günstigsten in Ungarn in der Europäischen Union. Dies liegt vor allem daran, dass seit 2013 unter den Mitgliedsstaaten der Anteil der Haushalte, die ihre Wohnung nicht ausreichend heizen können oder die aufgrund finanzieller Schwierigkeiten Probleme haben, ihre Stromrechnungen zu bezahlen, in unserem Land am stärksten zurückgegangen ist.

Wäre die existenziell und sozial fragile Zeit nach der Corona-Epidemie wirklich die geeignetste, um den günstigen Trend umzukehren und die finanzielle Belastung der Familien wieder zu erhöhen?

Quelle: Századvég-Stiftung, hirado.hu

Foto: MTI/Attila Kovács