"'Bewahre sie gut und ziehe dann die Tugend zur Rechenschaft' - dies steht auf dem Banner geschrieben, das sie gegen dich erheben und unter dem dein Tempel zerstört wird."
Die Worte von Dostojewskis Großinquisitor klingen angesichts der Ereignisse in Afghanistan von besonderer Relevanz. Obwohl der Inquisitor überhaupt keine positive Figur ist (eigentlich!), ist seine Figur in der Literaturgeschichte unvermeidlich. Mit Hilfe der Figur macht Dostojewski deutlich, dass selbst die reinsten und idealistischsten Prinzipien der Welt sich nicht durchsetzen können, wenn dahinter keine breite Legitimation steht. Legitimation entsteht nur, wenn die gegebenen Prinzipien der breiten Masse zugutekommen.
Vielleicht ist dies gerade die wichtigste Lehre aus dem Zusammenbruch Afghanistans und den zahlreichen Demokratie-Exportmisserfolgen der letzten Jahre. "Bewahre sie gesund und rufe dann zur Tugend auf" - als ob dies auf dem Banner der Taliban-Streitkräfte stand, die gegen die Vereinigten Staaten und ihre westlichen Verbündeten marschierten. Oder noch mehr für diejenigen, die sich den Taliban widerstandslos ergeben haben.
Der Begriff „Demokratieexport“ meint eigentlich den Export der liberalen Demokratie. Von da an wird die Situation kompliziert, da es auch eine breite Debatte darüber gibt, was liberale Demokratie ist, was Demokratie ist und was Liberalismus ist. Diese Streitigkeiten können hier und jetzt nicht skizziert, geschweige denn entschieden werden, daher ist es besser, auf die Fakten zu schauen.
Es gibt Beispiele für gelungene Demokratieexporte, in der Literatur werden Deutschland und Japan typischerweise als solche genannt. Neben diesen Beispielen sind bereits unzählige Demokratisierungswellen durch die Welt gegangen, während der dritten hat sich unser Land von einer sozialistischen Diktatur in ein demokratisches Land westlicher Prägung gewandelt. Aber wenn wir uns die Versuche nach den 2000er Jahren ansehen (Irak, die Länder des Arabischen Frühlings, Afghanistan), sehen wir viele gescheiterte Geschichten. Natürlich lassen sich im Einzelfall Gegenbeispiele anführen, aber im Allgemeinen scheint es, dass zwar die XX. bis zum ende des jahrhunderts war es sinnvoll, über den export der demokratie nachzudenken, bis ins 21. jahrhundert Im 20. Jahrhundert ist es nicht mehr möglich, ein erfolgreich demokratisiertes Land zu finden. Es stellt sich die Frage, warum das so sein könnte.
Das politische Programm des Liberalismus zielt darauf ab, die Spannung zwischen Freiheit und Gleichheit zu überwinden. Dieses Dilemma ist leicht zu erkennen: Aufgrund der Vermögensunterschiede kann keine vollständige politische Gleichheit hergestellt werden, da die Reicheren grundsätzlich mehr Instrumente zur Verfügung haben, um interessengerecht zu handeln. Die Erreichung der Vermögensgleichheit würde ein so hohes Maß an staatlicher Intervention erfordern, dass jede politische Gleichheit von vornherein beseitigt wäre. Hecht von einem Fuchs gefangen.
Die Lösung des politischen Liberalismus für dieses Dilemma besteht darin, dass zunächst die Gleichheit der politischen Freiheiten in einer Gesellschaft sichergestellt werden muss, und dann auf dieser Grundlage eine materiell gleichberechtigtere Gesellschaft geschaffen wird, da alle Hindernisse von den Individuen entfernt werden. Also zuerst die Rechte, dann das Wachstum durch Gleichberechtigung.
Ich glaube, dass die gleiche Annahme hinter dem Export der liberalen Demokratie steckt. Die Exporteure der liberalen Demokratie hingegen machen sich typischerweise weniger Gedanken darüber, dass Wirtschaftswachstum neben der Freiheit als Benchmark dienen sollte Ist letztere Bedingung nicht erfüllt, war oder kann das Demokratieexportprojekt nicht erfolgreich sein.
Schauen wir uns nur die Beispiele von Schulen in Deutschland und Japan an! Auch hier brachte die liberale Demokratie nach dem Vorbild des Demokratieexports ein beispielloses Wirtschaftswachstum, das auch das neue politische System legitimierte. Es ist kein Zufall, dass der Liberalismus in diesen Ländern ein solches Ansehen genießt.
Ohne Wohlstand jedoch nennen wir die Tugend unbegründet – um Dostojewskis Zeilen zu paraphrasieren. Diese Lektion haben wir Ungarn auch nach dem Systemwechsel erlebt, als die Marktliberalisierung in den Anfangsjahren einen unvorstellbaren Wirtschafts- und Lebensstandardverfall über die Bürger gebracht hat. Wir glaubten, dass die Zukunft in der größtmöglichen Reduzierung staatlicher Kompetenzen liegt. Und wenn wir etwas gegen die ungünstigen Trends tun mussten, dann hatten wir mangels eines starken Staates keine Werkzeuge in der Hand. Zu dieser Zeit waren Laissez-faire-Wirtschaftspolitik und die Reduzierung staatlicher Eingriffe das vorherrschende westliche Modell. Und wie sich herausstellte, ist die Annahme dieser Probe nicht unbedingt zu unserem Vorteil. Es ist kein Zufall, dass, obwohl sich die ungarische Gesellschaft zu liberalen Werten bekennt, der Liberalismus selbst zu einem Schimpfwort zu Hause geworden ist, zu einem Synonym für Erniedrigung.
Während vor 30 Jahren neoliberale Wirtschaftspolitik das Exportprodukt Nummer eins des Westens war, wurde diese heute – dank des Vormarsches der progressiven Linken im Westen – durch LGBT-Rechte und die sogenannte Gender-Theorie ersetzt. Das sind Ideen, die nicht weiter von der afghanischen Gesellschaft entfernt sein könnten. Aber das Scheitern des Experiments kann nicht allein auf diese Tatsache zurückgeführt werden. Ich bin sicher, dass mehr afghanische Zivilisten und Soldaten bereit gewesen wären, für das moderne Afghanistan zu kämpfen, wenn sich die Lebensbedingungen der Massen in den vergangenen zwanzig Jahren verbessert hätten. Das heißt, wenn westliche Prinzipien der afghanischen Gesellschaft zugute gekommen wären und die überwiegende Mehrheit der Afghanen die Gewinner der Prozesse der zwei Jahrzehnte gewesen wäre.
In diesem Sinne ging die amerikanische Seite jedoch doktrinär mit dem Export ihrer Werte um. Noch vor ihrem hässlichen Ausstieg hat die US-Botschaft in Kabul zu Ehren des Pride Month eine Regenbogenfahne gehisst. Verstehen Sie mich nicht falsch, ich denke, es ist möglich, eine sinnvolle Debatte darüber zu führen, ob die Ausweitung von Rechten, die die LGBT-Bewegung für wünschenswert hält, gut oder schlecht für eine Gesellschaft ist. Allerdings muss man sehen, dass dies eine Diskussion über westliche Wohlfahrtsgesellschaften ist. In einem Land, in dem die Frage, ob das jüngste Kind einer Familie studieren und damit bessere Chancen bekommen kann, die LGBT-Rechtsdebatte unverständlich, unzureichend und unbedeutend ist. In der Zwischenzeit verhinderte die doktrinäre Betonung der Prinzipien, dass der Demokratieexport die erwarteten Früchte trug und den Bürgern Afghanistans ein besseres Leben ermöglichte.
Also die Antwort auf die ein paar Absätze früher gestellte Frage, nämlich warum das XXI. Demokratieexporte des 20. Jahrhunderts, im Wesentlichen dies.
Der Demokratieexport wurde von einer pragmatischen Aufgabe zu einem ideologischen Krieg, die Ziele und Mittel der Demokratisierung wurden ausgetauscht. Leider ist unter solchen Umständen die Wirkung des Prozesses auch umgekehrt. Die militärische Besetzung des Landes hat nicht nur keine Erholung gebracht, auch das Chaos nach dem Abzug ist vielleicht noch größer als zuvor.
Der Unterricht steht der ganzen Welt zur Verfügung, ebenso wie uns Ungarn. Die Vereinigten Staaten untergraben ihre eigene Glaubwürdigkeit, indem sie ihre eigenen internen Streitigkeiten neben der Demokratie exportieren und dann ihre ehemaligen Verbündeten nach einem garantierten Scheitern im Stich lassen.
Und wir Ungarn müssen lernen, dass, wenn wir ausländische Ideen nicht an unseren eigenen Werten messen können, auch Ungarn leicht auf den Pfad der Destabilisierung geraten kann.
