Es gibt eine Kappe auf dem Lenkrad oder es gibt keine Kappe

Die Orbán-Regierung steckt jetzt in Schwierigkeiten, gerade weil sie die Frage der Impfpflicht den Arbeitgebern übertragen hat, kurz: sie hat das Entscheidungsrecht delegiert.

Laut Vorwürfen der Opposition tat er dies nur, um eine unpopuläre Entscheidung zu vermeiden. Und Bumm, Schlag! Die ungarische Regierung will keine unpopuläre Entscheidung treffen! Kennen wir übrigens jemanden, der Lust hat? Treten sich westliche Regierungen im Wettbewerb „Wer trifft die unpopulärsten Entscheidungen“ auf die Fersen?

Wir leben in einer liberalen Demokratie, guten Morgen! Ironischerweise sind es gerade die Liberalen, die sich darüber beschweren. Oder war es wirklich nur die Reaktion "trägt er einen Hut oder nicht"? Wo ist die „Raus aus meinem Schoß jetzt“ -Haltung geblieben? Warum soll die Regierung Erwachsene, eigentlich verantwortungsbewusste Menschen, dazu verpflichten, den kostenlosen Impfstoff (eigentlich aus Steuergeldern finanziert), also die präventive Medizin, zu nehmen, um die heilige Unversehrtheit ihres Körpers zu verletzen, wenn sogar der Slogan einer Familien- beleidigt die freundliche Kampagne "Stärke im Bruder" die selbstbewussten, unsere emanzipierten Landsleute?

Ich stelle fest, dass es bereits eine ähnliche Situation gab, die eine differenzierte Reaktion erforderte, als die Regierung die operative Regulierung von AirBnb-Wohnungen gemäß dem Subsidiaritätsprinzip an die lokalen Regierungen delegierte. Und das war eine ebenso logische Entscheidung wie die jetzige. Denn offensichtlich können für die Eigentümer des 7. Bezirks, wo die Nachfrage nach Mietwohnungen auf Zeit überrepräsentiert ist, nicht die gleichen Regeln gelten wie für die Bewohner eines Dorfes in Ostungarn, wo sie vielleicht von AirBnb gehört haben, es aber nicht ist bestimmt. Für ein im Home Office arbeitendes Unternehmen, eine Bäckerei, ein Krankenhaus oder eine Schule können die gleichen Regeln nicht gelten.

Das größte Problem ist, dass wir an der Oberfläche kratzen und ein naturwissenschaftliches Problem als juristisches Problem betrachten, obwohl die Wurzel des Problems viel tiefer geht. „Der Gesellschaftsvertrag“ Rousseau , dass Freiheit für ihn Gleichheit mit allen Mitgliedern der Gesellschaft, gleichberechtigte Teilhabe an der höchsten Gewalt, Ausdruck des allgemeinen Willens, aber bedeute

„bedeutet nicht – kann nicht bedeuten – die Freiheit, Einzelinteressen entgegen den Interessen der Gemeinschaft geltend zu machen, die Freiheit gemeinwohlwidriger Ansichten, die Hinnahme von Lebensweisen, die sich von der Gemeinschaft abwenden“.

Gegenüber der durch den Gesellschaftsvertrag geschaffenen Privatmeinung des „Gemeinschaftsselbst“ wird das Interesse der Gemeinschaft nicht mehr zugelassen, weil dem „Gemeinschaftsselbst“ durch den Verbund mit der Gemeinschaft, also ihm, wahre Freiheit in der Pflichterfüllung gesichert ist kann gezwungen werden, den moralischen Prinzipien der Identifikation mit dem Gebot der Gemeinnützigkeit zu folgen. Fangen sie es schon?

Zum Glück kandidiere ich selbst nicht und kann daher eine harte, weniger gute Meinung über diejenigen haben, die eine Impfung nicht aus gesundheitlichen Gründen, sondern aufgrund ihrer eigenen Entscheidung ablehnen, wie die Regierung. Und da ist. Ich verstehe zum Beispiel nicht, dass, wenn jemand nicht nach der vorbeugenden Medizin, also dem Impfstoff, fragt, weil er Angst davor hat, warum sollte er dann nach dem Medikament fragen, das die Krankheit behandelt, wenn er sich mit dem Virus ansteckt? Hast du davor keine Angst mehr? Kennen Sie seine Inhaltsstoffe? Und was ist mit dem chinesischen Beatmungsgerät? Oder einen Stein schlagen, die kommunistische Luft tut auch gut, wenn man erstickt? Wo zeigt sich Selbstbewusstsein in dieser Zeit?

Bálint Botond „Freiheitsfetischismus“ während der Epidemie , wenn er schreibt:

„Ein Land ist im Grunde eine Risikogemeinschaft. Die Zusammenarbeit basiert auf dem Vertrauen, dass alle anderen die Dinge, die wichtig und notwendig sind, auch nach gemeinsamer Vereinbarung tun werden. All dies führte zu einer Welt, in der es Strom und Wasser und Gas in den Leitungen gibt, es Straßen gibt, einen Krankenwagen gibt, der kommt, wenn jemand einen Unfall hat oder krank ist, es Krankenhäuser gibt, in denen Menschen geheilt werden, die Feuerwehr kommt heraus, wenn etwas brennt, und böse Menschen halten sich zurück, weil es Polizei und Gefängnisse gibt. Mit zunehmenden Ressourcen und technischen Möglichkeiten unserer Gesellschaft und Risikogemeinschaft wird unser Alltag umso einfacher, ungefährlicher, schmerzfreier und krankheitsfreier, je mehr Probleme wir lösen.

Das ideologische Projekt der endlosen Ausweitung der Menschenrechte, der Fetischismus der Freiheit, begann, diese unsere Fähigkeit zu parasitieren. Unsere Passagiere, die die Impfung vermeiden wollen, sagen jedoch, dass dies eine Einschränkung ihrer persönlichen Freiheit, ein Verstoß gegen das Gleichheitsprinzip, ihre Stigmatisierung, ihr Ausschluss ist, was nicht aus epidemiologischen Gründen geschieht, sondern in um sie zur Impfung zu zwingen. Unsere Gesellschaft ist voll von Menschen, die nur in ihrer persönlichen Welt und Selbstverwirklichung leben, nichts anders interpretieren können und nur nach ihrer eigenen Mode leben wollen. Natürlich, indem Sie alle Leistungen unserer Risiko-Community nutzen und sogar selbst in Anspruch nehmen. Weil es ihm gehört."

Und tatsächlich, der Hund ist hier begraben. Denn ansonsten ist es völlig legitim, wenn jemand nicht nach dem Impfstoff fragt, da er das Recht hat, sich anzustecken - wieder Rechte! – aber es ist nicht legitim, dass im Krankheitsfall das GEMEINSAME Gesundheitssystem belastet wird und möglicherweise jemand gefährdet wird, der im Gegensatz zu ihm keine Wahl hatte. Zum Beispiel ein krebskrankes Kind. Denn leider kann sich ein krebskrankes Kind nicht entscheiden, ob es eine der sechs krebsvorbeugenden Impfungen in Form von einer, naja, zwei Impfungen nehmen soll.

Meinen wir das ernst? Fordern die Menschen einen Anteil am Gemeinsamen, ohne auch nur ihre Grundpflicht gegenüber der Gemeinschaft zu erfüllen?

Glauben Sie mir, die ungarische Regierung ist nicht nur geduldig, sondern auch gutmütig. In meinem imaginären Land zum Beispiel wäre die Notwendigkeit, ein Gleichgewicht zwischen Rechten und Pflichten zu wahren, viel ausgeprägter und jeder müsste die Konsequenzen seiner Entscheidungen tragen. Weil es immer so ist. Auch wenn manche den Kopf in die falsche Richtung drehen und erwarten, dass die Opfer ihrer eigenen Entscheidungen nicht sie selbst sind, sondern ihre Mitmenschen, die sich an den Gesellschaftsvertrag halten.