Neulich bin ich auf Facebook auf einen Beitrag gestoßen, der im Wesentlichen die siebenbürgischen Ungarn romanisiert. Ich habe das Gefühl, dass ich als Geschichtslehrer die materiellen Fehler und begrifflichen Verwirrungen des Textes nicht ignorieren kann (und ich habe nicht einmal die Rechtschreibung erwähnt). Siehe Originalbeitrag auf der Titelseite.
Der Autor verwechselt grundsätzlich Nationalität mit Staatsbürgerschaft. In einem modernen, demokratischen Staat gilt als zugehörig, wer sich zu einer bestimmten Nationalität bekennt/sich fühlt/ansieht. Das hat nichts damit zu tun, wo eine bestimmte Person lebt, arbeitet, Steuern zahlt, abstimmt usw.
Es hat jedoch mehr mit der Muttersprache, der Kultur, der Geschichte und den Traditionen zu tun, von welcher Nation Sie sich als Ihre eigene fühlen.
Ein anderes Konzept ist die Staatsbürgerschaft. Das hat nichts damit zu tun, wo eine Person lebt, arbeitet oder Steuern zahlt. Es hat wirklich etwas damit zu tun, wo man wählen kann, denn in einem demokratischen Rechtsstaat hat jeder Bürger das Recht zu wählen (außer natürlich Minderjährige und Personen, denen die Ausübung öffentlicher Angelegenheiten untersagt ist).
In der Vergangenheit gab es andere Kriterien wie Geschlecht, Vermögen, Bildung oder sogar soziale Schicht, aber im letzten Jahrhundert haben wir versucht, sie abzuschaffen, anstatt neue einzuführen.
Heute gewährt Ungarn als Rechtsstaat allen seinen Bürgern das Wahlrecht. Auch für Bürger rumänischer Nationalität, zum Beispiel rumänische Einwohner von Méhkerék, Gyula oder Battonya. Darüber hinaus natürlich auch an Bürger, die außerhalb der derzeitigen Landesgrenzen leben, beispielsweise in Cluj oder London. Nur so kann es sein.
Der letzte Satz des Posts wirkt vielleicht noch unheimlicher auf das 21. Jahrhundert. Jahrhundert: "Ein Rumäne sollte sich nicht in die inneren Angelegenheiten Ungarns einmischen!" Könnten wir in diesem Satz Rumänen zum Beispiel durch Zigeuner oder Juden ersetzen? Es wäre zu Recht ein großer Skandal.
Adam Bodo / Facebook
