Es ist bekannt, dass, während normale Sprache in der linken Hemisphäre gebildet wird, suboptimale Wörter im limbischen System entstehen, das tiefer in der rechten Hemisphäre liegt und dieser Bereich für emotionale Reaktionen verantwortlich ist. Es scheint, dass der Bürgermeister der freiesten Stadt der Welt ziemlich aufgebracht war, dass er neulich Fragen beantworten musste.

Es ist Ermessenssache, ob ein Politiker, ein gewählter Amtsträger es sich leisten kann, offen zu schwören oder nicht; nach Ansicht vieler passt es nicht hinein, es gibt Bedenken wegen der Botschaft, die es an die Massen sendet, besonders wenn wir wissen, dass der Ton der Kommunikation im heutigen gesellschaftlichen Leben im Allgemeinen von Tag zu Tag aggressiver wird. Es ist jedoch eine traurige Tatsache, dass immer mehr Menschen sich immer häufiger Obszönitäten hingeben, ebenso wie es wahrscheinlich ist, dass die

„Lass keine faulen Worte aus deinem Mund kommen, sondern nur das, was der nötigen Erbauung nützt, damit es den Zuhörern zum Segen werde“

die Mehrheit unserer Politiker wäre nicht einmal in der Lage, den Urheber der einstweiligen Verfügung notfalls zu identifizieren.

Die Reizschwelle liegt also in der Luft, und die Äußerungen öffentlicher Diskursgestalter überfordern mitunter selbst diejenigen, die im Alltag mit traurigem Pragmatismus die sz@rozás des Managements zur Kenntnis nehmen. Die profane Sprache ist jedoch bei weitem nicht für jeden geeignet, und es kommt vor, dass der Sprecher auf der Straße gewinnt, was er auf dem Zoll verliert.

Gábor Győri, leitender Analyst bei Policy Solutions, dem kaum Regierungsnähe vorgeworfen werden kann, glaubt, dass es sehr individuell ist, wie jemand eine Position findet und sich im Kommunikationsumfeld des heutigen politischen Lebens durchsetzt. Und es ist mehr als ironisch, dass der Experte Népssava dies alles im vergangenen August erklärte.

„Es besteht kein Zweifel, dass sich immer günstigere Räume für die populistische Haltung öffnen. Eine profane Sprache zu verwenden, die suggeriert, ein Politiker sei ein Mann des Volkes. Man kann seine Werkzeuge und Strategien analysieren, aber es ist nicht für jeden geeignet, nicht jeder kann es authentisch darstellen... Gergely Karácsony zum Beispiel wird diesen Weg niemals gehen können, da seine Haltung gerade die der Zurückhaltung und Zurückhaltung ist Höflichkeit, die immer noch eine große Bandbreite hat - erklärt Gábor Győri. Populismus lief auch nicht gut für Gordon Bajnai, obwohl er versuchte, für eine Statue zu stimmen, es funktionierte nicht. Auch Péter Medgyessy wäre mit ihm nicht erfolgreich gewesen."

Donald Trump hingegen ging sehr gut mit profaner Sprache um, er benutzte oft das fucking , besonders in seinen Twitter-Posts zeigte er, dass er in der Lage ist, mit der Stimme des Volkes zu den Menschen zu sprechen. Während seines Zyklus veröffentlichte es 34.000 Beiträge und hatte fast 90 Millionen Anhänger, bis die Technologiegiganten den amtierenden US-Präsidenten zum Schweigen brachten; offensichtlich zum größeren Ruhm der Demokratie. Aber das ist eine andere Geschichte.

Aber schauen wir mal, warum die eine kultivierte und zurückhaltende Haltung vertritt, immer noch in den Schatten gestellt wird von den anderen Problemen, die im Zusammenhang mit ihm auftauchen!

Bei der Anhörung bezeichnete Karácsony es als empörend, dass er „gefälschte“ Hausdurchsuchungen auf der Grundlage „gefälschter“ Audioaufnahmen der Polizei und des Präsidenten des Untersuchungsausschusses, Péter Kovács XVI, durchführe. Auf die Frage des Bezirksbürgermeisters (Fidesz-KDNP), dass er die Tonaufnahmen für nicht echt halte, antwortete er:

„Ich behaupte, dass es mir wichtig ist, was auf diesen Aufnahmen ist, Herr Präsident, weil die Leute miteinander reden.“

Es würde sich lohnen, dies alles so zu interpretieren, dass Obszönitäten nicht das eigentliche Problem verdecken, das in nichts anderem als dem Mangel an kohärenter Argumentation besteht. Sicher. Interessiert sich der Bürgermeister für den Inhalt der belastenden Audioaufnahmen, weil darüber gesprochen wird? Ich weiß nicht einmal, was die Öffentlichkeit sagen würde, wenn sich herausstellen würde, dass der Chef des Geheimdienstes während einer offiziellen Anhörung auf einer veröffentlichten Audioaufnahme sagte, in der syrische Gehirnchirurgen untereinander darüber diskutieren, wie sie auf dem Deák-Platz explodieren werden U-Bahn, während der Hauptverkehrszeit, dass „sz@rok es, Herr Präsident, weil die Leute miteinander reden“?

Würde eine solche Belegschaft Erfolg haben oder würde sie sofort entlassen werden, aber ohne dass ihre Füße den Boden berühren? Natürlich kann Karácsony nicht gefeuert werden, da er ein gewählter Führer ist, und ein freiwilliger Rücktritt ist so weit von seinem Typ wie Makó aus Jeruzsálem, aber wenn wir über Entlassungen sprechen, gibt es hier andere Widersprüche, nämlich im Zusammenhang mit der Bestrafung Auszeichnung von Balázs Barts. Als Antwort auf eine Frage sagte Karácsony Folgendes zu der Angelegenheit:

„Wenn das Vertrauen erschüttert wäre, würde ich ihn feuern. Er erhielt ein sehr deutliches Signal, sehr viel vorsichtiger zu verhandeln, auch in Fällen, in denen er eindeutig auf die falsche Fährte geführt wurde. Und bei einer Anhörung wurden Aussagen gemacht, die offensichtlich gemacht wurden, um dies aufzugreifen und durchsickern zu lassen. In diesem Fall hätte er viel vorsichtiger sein müssen."

Nun, diesem Gedankengang kann man auch keine Kohärenz vorwerfen, denn laut Satz 2 muss Barts viel vorsichtiger verhandeln, AUCH in so einfachen Fällen, wenn man ihn in die Röhre ziehen will. Nun, selbst in den komplizierten ... Der nächste Satz gewinnt hingegen eindeutig den Preis, da er von einer Verhandlung spricht, die stattgefunden hat, um aufgezeichnet und geleakt zu werden.

Ich stelle mir vor, wie eine Audioaufnahme durchsickert, in der ich selbst mit einem „alten Kameraden“ darüber spreche, wie wir eine von uns ausgesuchte Dreijährige vom Kindergartenhof entführen werden, und dann … naja, nein , das kann ich mir nicht vorstellen, weil mir nie in den Sinn gekommen ist, dass mich Dreijährige aus Kindergartenhöfen oder sonstwo ausrauben, also kann ich mit niemandem darüber reden. Nicht mit alten Kameraden oder anderen; es sei denn, sie halten mir eine Waffe an den Kopf.

Daher hoffe ich, dass der liebe Bürgermeister die Öffentlichkeit so schnell wie möglich beruhigt, dass die unschuldigen Gesprächsteilnehmer - wie der ehemalige Ministerpräsident Gordon Bajnai oder der ehemalige Wallis-Führer Gyula Gansperger - immer noch eine Waffe an den Kopf gehalten hatten und dazu verpflichtet waren sicherstellen, dass das Gebäude seinen Verkauf bespricht.

Wenn dies jedoch nicht geschah und die oben genannten Potentaten nicht energisch über den Verkauf des Rathauses sprachen, unter anderem über die Geheimnisse des dort geltenden Provisionssystems, anstelle des Bürgermeisters , ich würde meine Aussage auf jeden Fall überdenken

"Ich bin kein Vollidiot".

Ausgewähltes Bild: Illustration / Pixabay