Wenn die USA hart werden und in der Ukraine Stärke zeigen, besteht eine gute Chance, dass China gegen Taiwan vorgeht.

""Die Pax Americana hat für Russland aufgehört zu existieren."

Die Pax Americana war alles in allem eine gute Zeit. In den letzten drei Jahrzehnten hat der größte Teil der Welt in Frieden gelebt. Die USA garantierten Sicherheit, das freie Funktionieren der Wirtschaft, die Ordnung der Weltmärkte, den Austausch von Kulturgütern und die Globalisierung der Kommunikation. Er unterstützte Europa und als Voraussetzung die Wiedervereinigung der beiden Deutschlands. Er wirkte an vielen Orten, auch auf dem Balkan, als Friedensstifter und Friedenswächter. Sie zähmte die Rückkehr zu Marktwirtschaften auf der Grundlage altneuen Privateigentums zu einer sanften Landung im ehemaligen Sowjetreich und in China. Heute leben die Bürger der meisten ehemaligen kommunistischen Staaten sowie Chinas besser und genießen mehr Freiheit als zuvor.

Als Alleinherrscher einer unipolar gewordenen Welt basierte die Politik der Vereinigten Staaten von Amerika in den letzten drei Jahrzehnten auf zwei falschen Prämissen. Einer war das Festhalten an der Wilson-Doktrin, dass die USA sicher sind, wenn sie die Welt amerikanisieren. Deshalb will er alle Länder und Völker in eine liberale Demokratie nach amerikanischem Vorbild zwingen. Der andere schwerwiegende Fehler wurde durch ihre Überzeugung verursacht, dass die Rückkehr zu oder der Übergang zu einer auf Privateigentum basierenden Marktwirtschaft und eine liberale Demokratie nach amerikanischem Vorbild einander voraussetzen. Dass diese „Einbahnstraßen-Theorie“ von der Realität nicht bestätigt wurde, belegen die Beispiele China, Russland und etlicher anderer Länder.

Erschwerend kam hinzu, dass die US-Entscheidungsträger auf die schwere Provokation vom 11. September 2001 falsch reagierten. Die Terroranschläge auf das New Yorker World Trade Center und das Pentagon stellten eine neue Herausforderung dar. Die unpersönlichen, gesichtslosen Kräfte einer bereits globalisierten Welt stellten die Macht der USA in Frage. Die Reaktion der USA wurde von ihren alten Nerven diktiert. »Gefährden sie unsere Sicherheit? Weil wir sie noch nicht amerikanisiert haben!“ – sie fanden „den Euter zwischen den Hörnern der Kuh.“ So beschleunigten sie den Export der Demokratie. Zwei Zielländer wurden benannt: Afghanistan und Irak. Sie wollten sie nicht abschrecken und/oder bestrafen, sondern sie zu einer Demokratie terrorisieren. Dies wurde trotz zwanzigjähriger militärischer und finanzieller Bemühungen nicht erreicht.

Die nächste Warnung war das Platzen der US-Immobilienblase in den Jahren 2008-2010. Sie haben auf die Weltwirtschaftskrise wieder mit den alten Einstellungen reagiert. Schlecht. Sie konzentrierten sich darauf, die kriminell betriebenen, Pyramidensysteme ermöglichenden, laxen und unkontrollierten Finanzsysteme zu retten, mit dem Ziel, alles so weiterlaufen zu lassen, wie es war. So läuft das.

Im neuen Jahrhundert hielten die USA daher an ihren alten Erfolgsrezepten des 20. Jahrhunderts fest. Seine Eliten wurden bequem und arrogant. Sie achteten nicht darauf, dass die Freiheit den ehemals gefangenen Völkern neue Impulse gab,

und dass sie sich im Gegensatz zu ihm mit schnellen Schritten an die neuen Herausforderungen des neuen Jahrhunderts anpassen.

Im 21. Jahrhundert kann sich der forcierte Demokratieexport für die USA im Sinne einer sanften Politik als fatal erweisen. Sie sollten sich darüber im Klaren sein, dass in einer zunehmend globalen Welt die Durchsetzung des Einheitsprinzips zum Scheitern verurteilt ist. Jeder muss vom anderen lernen, die Erfahrungen und Interessen aller müssen gegenseitig berücksichtigt werden, um sich für die gemeinsame Zukunft zu interessieren. Der Druck der LGBTQ-Lobby, die Verabsolutierung von Rassenfragen und die Annahme, dass die Themen, die die amerikanische Innenpolitik belasten, universell sind, sorgen weltweit für heftigen Widerspruch. Nach den Terroranschlägen von 2001 kleideten sich die USA in amerikanische Flaggen. Alle bekundeten ihren Patriotismus auf demonstrativste Weise und erwarteten von ihren ausländischen Freunden Unterstützung. Heute ist die Ablehnung der amerikanischen Hymne und der amerikanischen Flagge in den gesamten USA Mode, sogar ein Vorbild, dem man folgen sollte, aber es verwirrt die Bürger pro-amerikanischer Länder.

China, Indien und Russland, die muslimische Welt und Südamerika suchen ihren Platz in der neu entstehenden Weltordnung. Sowohl zusammen als auch einzeln sind sie eine Herausforderung für die USA. Der erbärmliche Abzug der Amerikaner aus Afghanistan Ende Sommer 2021 verstärkte die Positionierungsversuche der an der Neuordnung der Machtverhältnisse und Interessenssphären Interessierten.

JALTA 2.0

"Die Europäische Union warnt davor, Europa mit einem neuen Jalta zu spalten." [5]

Anfang 2022 versucht Russland, die Expansion der NATO in Mittel- und Osteuropa zu stoppen und sogar zu reduzieren, während China Hongkong zunehmend in Besitz nimmt und Taiwan bedroht. Russlands Bemühungen, die NATO aus Europa herauszudrängen, stellen eine Rückkehr zu Gorbatschows Vision dar, eine Europäische Union ohne die Amerikaner zu schaffen. [6] Gleichzeitig bliebe die Nato, also Europa ohne die USA, ohne Schutzschirm und wäre der Militärmacht Russlands ausgeliefert. Umso mehr, als sich Europa immer noch in der Illusion wiegt, keine eigenständige Verteidigungsfähigkeit zu benötigen, was es verwundbar macht und gleichzeitig verharmlost. Ein neues Abkommen zwischen den USA und Russland über Europa steht auf der Kippe, bei dem unser Kontinent Verhandlungsgegenstand und kein Teilnehmer sein wird. Wenn sich Russen und Amerikaner über die Köpfe der Europäer hinweg auf Jalta 2.0 einigen, könnte das zum Untergang der Nato führen. Wenn sie sich nicht einigen können und der Konflikt weiter eskaliert, könnte dies die inzwischen tote Nato reaktivieren. Was vielleicht das positivste Ergebnis der aktuellen scharfen Konfrontation ist.

Es liegen mehrere Szenarien auf dem Tisch:

1) Die Pressekonferenz von Präsident Biden vom 19. Januar 2022 war ein Versuch, Russland dazu zu bringen, einem weiteren begrenzten Angriff zuzustimmen. Nehmen wir an, es schafft einen Korridor, der eine Landverbindung mit der 2014 besetzten Halbinsel Krim herstellt. Wie er sagte: „Wenn es mit einem kleinen Eingriff reicht, dann werden wir entscheiden, was zu tun ist und was nicht. [...] Wenn es sich um einen unwichtigen, kurzen, nicht so wichtigen Angriff handelt, mit leichtfertigen militärischen Kräften, müssen wir entscheiden, dass es sich um einen Hackerangriff handelt, denn dann können wir genauso reagieren. In der NATO wird darüber debattiert, wer angesichts dessen, was passieren wird, was zu tun bereit ist und wer zu was fähig ist. [7]

2) Mike Pompeo, ehemaliger Außenminister von Trump, kam in The National Interest gemäß der unter Trump vertretenen außenpolitischen Doktrin zu dem Schluss: „dass die USA und ihre Verbündeten das volle Spektrum an Soft Power einsetzen müssen [!] um die Beziehung zwischen Russland und China auf Dauer einzuschränken und wenn möglich unmöglich zu machen". Dann fährt er fort: „Russland ist im Grunde ein europäischer Staat und daher wird seine Zukunft nicht unbedingt mit China geteilt. Die USA müssen eine neue Beziehung zu Moskau schmieden, die auf Ehrlichkeit und Gegenseitigkeit basiert und sich unermüdlich dafür einsetzt, russische Bosheit und Korruption aufzudecken.“ [8] Bedeutet dies, dass die Amerikaner und Russen ihre Kräfte gegen China bündeln müssen, aber erst nachdem Putins Böswilligkeit und Korruption gemeinsam besiegt wurden?!

Im Wesentlichen sind beide Einladungen zu einem Walzer. Wenn sich Putin mit einem kleinen Bissen Ukraine begnüge, werde sich die Resonanz in Grenzen halten, verspricht der US-Präsident. In diesem Fall gewinnen die USA und Europa Zeit. Die große Frage ist, ob sie damit leben können.

Und wann das nächste Ultimatum kommt. Unterdessen trieb die amerikanische und westeuropäische Presse die Kriegspsychose auf ihren Höhepunkt. Er rechnet mit einem russischen Angriff innerhalb weniger Tage. Daher werden Amerikaner und Briten, einschließlich Diplomaten, die sich in der Ukraine aufhalten, ab dem 23. Januar „evakuiert“. All dies dient der Marktfähigkeit von Bidens Milde. Auf diese Weise, so ihre Hoffnung, wird es nicht so sein, dass die USA keine Stärke gegen die Forderungen der Russen zeigen wollen und/oder können, sondern dass Präsident Biden den Frieden verteidigt hat. Es ist ein Krieg verhindert worden, um den sich außer den hier in Mittelosteuropa lebenden Völkern niemand wirklich kümmert und für den sie nicht einmal bereit sind, sich anzustrengen.

3) "Russland kann eine schnelle und strenge Reaktion sowohl von den Vereinigten Staaten als auch von ihren europäischen Verbündeten erwarten, wenn ein einziges zusätzliches Mitglied des russischen Militärs in die Ukraine einreist", sagte US-Außenminister Antony Blinken am Sonntag in einem Interview mit CNN [9] „in der Eigenschaft eines schlechten Polizisten. Seine Aufgabe war es, die oben erwähnte Rede des Präsidenten anzupassen oder aufzuheben.

Mit anderen Worten: Washington weht gleichzeitig Kälte und Hitze.

Die Republikaner wollen sich mit den Russen abfinden, damit sie sich auf China konzentrieren können. Die Demokraten geben sich antirussisch, sind aber an einem Deal um jeden Preis interessiert.

Europa hat sich jahrzehntelang in dem Glauben erschüttert, eine wirtschaftlich und finanziell starke Schweiz werden zu können und dabei politisch unabhängig und militärisch neutral zu bleiben. Zeit aufzuwachen! Wenn die Amerikaner die Ukraine zur freien Beute erklären, wer wird die Russen aufhalten, und vor allem wo? Wenn der nächste Schritt der Russen nach Norden geht, in Richtung der baltischen Staaten und Polen, wird Deutschland direkt betroffen sein. Wartet Berlin mit erhobenem Zeigefinger auf die Rückkehr der Russen und predigt Moral und Frieden?"

Den vollständigen Artikel HIER !

Beitragsbild: MTI/Lajos Soós