Das Verfahren selbst ist die Strafe, denn eigentlich ist es für diejenigen, die andere zum Schweigen bringen wollen, egal, dass es am Ende zu keiner Strafverfolgung kommt. Ihr Ziel erreichen sie trotzdem, teilweise schon mit dem Polizeiverfahren selbst, das Leben eines Menschen zu zerstören und seinen Ruf zu ruinieren.

Zwei Jahre Haft wegen Verbreitung der Bibel – der Prozess gegen den ehemaligen finnischen Innenminister, der ins Visier der LGBTQ-Lobby geriet, hat begonnen. Gegen Paivi Rasanen wurde ein Verfahren wegen Teilung der Reihen von Saint Paul eingeleitet. Die Whistleblower bezeichneten die Gedanken des Kirchengründers als beleidigend und inakzeptabel, sodass am Ende des Prozesses tatsächlich das Gericht entscheiden wird, ob die Bibel zensiert werden kann und ob noch Religionsfreiheit besteht. Robert Clarke, Vorstandsmitglied der Rechtshilfeorganisation ADF Inernational, gab ein Interview in der Sonntagszeitung von Kossuth Rádió.

– Auch Sie sind durch Ihren Sachverständigen Teil dieses Falles. Es geht um Religionsfreiheit und direkt um Meinungsfreiheit, da der ehemalige Minister aus der Bibel zitierte, was der finnische Generalstaatsanwalt als Hassrede einstufte.

– Ich denke, dies ist für mich eines der schockierendsten Beispiele für die zunehmend sichtbare und sich verstärkende Zensur in Europa. Wir sprechen von einer Person in einem öffentlichen Amt, einem ehemaligen Minister, einem Mitglied des finnischen Parlaments, einer Mutter und Großmutter, einem Arzt, der auf Twitter seine Meinung geäußert hat. Er kritisierte die Führung seiner Kirche dafür, dass sie den Helsinki Pride-Marsch unterstützte und sich ihm anschloss. Seiner Meinung nach ergriff der Generalstaatsanwalt eine Anklage wegen ethnischer Volksverhetzung. Dies ist ein schweres Verbrechen, es gehört zur Kategorie der Hassverbrechen, weshalb der Prozess gegen ihn und zwei weitere Angeklagte geführt wurde, die die Worte des Ministers unterstützten. Dies ist ein religiöser Glaube. Er hat niemanden gekränkt, der ihn schon einmal sprechen hörte, das wird sofort klar; Seine Aussage war nicht beleidigend, er teilte einfach seine Überzeugungen in der Gemeinde und trug zur öffentlichen Debatte darüber bei. Infolgedessen wird er nun eines Verbrechens beschuldigt. Und diese Angelegenheit betrifft nicht nur ihn, den Politiker, sondern denken Sie an die Botschaft, die er an andere sendet; Es ist besser, Selbstzensur zu üben und lieber nicht zu sprechen. Wenn sie einen Minister anklagen können, werden sie es mit jedem anderen tun. Das weiß auch er, er glaubt, dass durch seinen Fall viel auf dem Spiel steht, und das sehen wir auch, weshalb wir ihn dabei unterstützen.

– Glauben Sie als Jurist und Rechtsexperte, dass die Argumente der Verteidigung in diesem Fall Bestand haben werden? Sind die juristischen Argumente auf seiner Seite?

– Ich würde sagen, wir waren schon überrascht, dass der Generalstaatsanwalt diesen Fall bis zur Anklageerhebung geführt hat. In den letzten Jahren sah das Verfahrensmodell bei sogenannten Hate Speech-Fällen wie folgt aus: Gegen den Betroffenen wird ein Ermittlungsverfahren eingeleitet, die Polizei verhört ihn, was erhebliche mediale Aufmerksamkeit erregt, der Betroffene kann seinen Job verlieren und öffentlich kritisiert werden . Dann, nach ein paar Monaten, verkünden die Staatsanwaltschaft oder die Polizei leise, dass es keine Anklage in dem Fall gibt. Mit anderen Worten, das Verfahren selbst ist die Strafe, denn eigentlich ist es denen, die andere zum Schweigen bringen wollen, egal, dass es am Ende keine Anklage gibt. Ihr Ziel erreichen sie trotzdem, teilweise schon mit dem Polizeiverfahren selbst, das Leben eines Menschen zu zerstören und seinen Ruf zu ruinieren. Sie nennen den Fall als Beispiel und sagen, dass jeder, der eine solche Aussage macht, auch bestraft wird. Mit anderen Worten, das Verfahren selbst wird zur Strafe und nicht das Urteil oder der Prozess selbst. Denn solche Fälle kommen sehr selten zu einem Urteil oder Gerichtsverfahren. Doch darum geht es in diesem aktuellen Fall nicht. Entgegen den Erwartungen vieler, einschließlich mir, ging der Generalstaatsanwalt in der Sache weiter. Ich fand das ziemlich überraschend angesichts des starken rechtlichen Schutzes der Meinungsfreiheit – insbesondere wenn es um öffentliche Debatten geht und wenn ein vom Volk demokratisch gewählter Akteur spricht.

- In Bezug auf die Praxis Ihrer Rechtsschutzorganisation – wie finden Sie die Mandanten, denen Sie Rechtsbeistand leisten? Wenn zum Beispiel jemand einen Fall hat, der das Gesetz betrifft, kann er sich an Sie wenden, kann er Sie kontaktieren? Oder verfolgen Sie einen Fall, der mehr Aufmerksamkeit erregt, und gehen in diesem Sinne auf die Klienten zu? Wie funktioniert die Suche nach einem Fall?

- Fälle kommen auf vielen verschiedenen Wegen zu uns. Manchmal finden wir sie, da wir weltweit mit 3.000 Anwälten in Kontakt stehen, die an einem Schulungsprogramm teilgenommen haben oder auf andere Weise mit uns in Kontakt gekommen sind. Irgendwann wird sich einer von ihnen bei uns melden, aber es kommt auch vor, dass sich Personen, die auf ein rechtliches Problem gestoßen sind, direkt an uns wenden. In solchen Fällen können wir Ihnen auch einen Anwalt empfehlen, der Mitglied unseres Netzwerks ist, oder auf andere Weise Hilfe leisten. Wenn also jemand mit uns Kontakt aufnehmen möchte, freuen wir uns darüber.

Quelle: hirado.hu

(Titelfoto: Paivi Rasanen, ehemaliger finnischer Innenminister, christdemokratischer Abgeordneter (Quelle: Twitter/Paivi Rasanen))