Attila Magyar-Zsolnay: Gyurcsány-Terror ohne Folgen 1.

Die Arbeit des von CÖF-CÖKA gegründeten Ziviljustizausschusses (z. B. die auf unserem Portal veröffentlichte Analyse von Tamás Fricz) stellt im Wesentlichen die während des Kommunismus begangenen Verbrechen dar, die nicht aufgeklärt wurden und daher folgenlos blieben, sondern handelt es sich um die schwersten Verbrechen des Auch die Zeit nach dem Regimewechsel, der Terroranschlag von Gyurcsány 2006 haben sie mich nicht vergessen. Die Analyse des Verfassungsrechtlers Dr. Attila Magyar-Zsolnay zeigt die Vorgeschichte des brutalen Polizeieinsatzes, die Hintergründe dessen, was damals geschah, und die Gründe für die fehlende Rechenschaftspflicht.

Die Öszöd-Rede

Die Reihe von Demonstrationen auf dem Kossuth-Platz im September-Oktober 2006 wurde durch die Rede von Ószöd ausgelöst, die am 26. Mai 2006 auf der geschlossenen Sitzung der MSZP-Fraktion im Regierungssitz in Balatonőszöd gehalten und am 17. September 2006 durchgesickert war.

Um die Wahlen zu gewinnen, Ferenc Gyurcsány vor der Bevölkerung Ungarns instabile Wirtschaftslage. Er räumte gegenüber den Parteien der damaligen Regierungskoalition (MSZP-SZDSZ) im Kurort Balatonőszöd diese fortwährend begangene Lüge ein und auch, dass in Zukunft eine strikte Wirtschaftspolitik erforderlich sei.

Gyurcsány hat das Obige vor dem Volk nicht allgemein anerkannt, d.h. Gyurcsány lügt, wenn er sagt, dass im Gegensatz zu früheren Lügen in Őszöd die „Wahrheit gesagt“ wurde. Die Leute erfuhren von der Ószöd-Rede, als sie durchgesickert war.

Vor den Wahlen 2006 musste Gyurcsány der Europäischen Kommission über die Erfüllung der Bestimmungen des Konvergenzprogramms Bericht erstatten. Gyurcsány erstellte auch einen Bericht mit unwahrem Inhalt und falschen Daten. Er hat nicht nur den ungarischen Bürgern, sondern auch den führenden Politikern der Europäischen Union nicht die Wahrheit gesagt. Darüber berichteten auch Magyar Nemzets Brüsseler Korrespondenten István Lovas und Endre Barcs. Der sozialistische Finanzkommissar Joaquin Almunia akzeptierte schließlich als eine Art Kompromiss, dass das Konvergenzprogramm erst im September 2006 nach den Wahlen vorgelegt werden sollte.

Bedingung dafür war, dass der Premierminister selbst die ungarische Öffentlichkeit über die tatsächliche Lage im Land informieren musste. Das auf falschen Daten basierende Programm der sozialistischen Partei, das unerfüllbare Verpflichtungen enthielt, konnte nach dem Wahlsieg nicht eingehalten werden. Gyurcsány führte die öffentliche Meinung, die Oppositionsparteien und den Präsidenten der Republik in die Irre, indem er die Wahrheit bewusst verschwieg. Diese Desinformationen brachten das Mandat von Ministerpräsident Ferenc Gyurcsány wieder in einen Zustand scheinbarer Legitimität, heißt es Géza Herczegh , Éva Terstyánszkyné Vasadi und János Zlinszky als Antwort auf den Gönczöl-Bericht geschrieben haben.

Es gibt keinen offiziellen, eindeutigen Beweis für die Identität des „Leakers“ der Ószöd-Rede, aber aufgrund des oben genannten Pakts ist es wahrscheinlich, dass das Leak von Gyurcsány in Übereinstimmung mit seinen Interessen in Auftrag gegeben wurde. Auch der Ministerpräsident durfte hoffen, dass seine Popularität als "Erzähler der schmerzhaften Wahrheit" zunehmen könnte.

Der Ex-Ministerpräsident kann bis heute nicht das Gewicht der Tatsache erkennen, dass er über die Situation Ungarns gelogen hat, um die Wahl zu gewinnen, dies dann auf einer geschlossenen Parteiversammlung zugegeben , aber monatelang nicht öffentlich gemacht hat. Als er sich dann entschloss, den Inhalt der Rede aufgrund der Erfüllung internationaler Versprechen und höchstwahrscheinlich aus eigenen politischen Gründen öffentlich zu machen, löste dies eine berechtigte Empörung in der Bevölkerung aus.

Gyurcsány gab später zu, dass er in seiner "ehrlichen" Rede vielleicht keine Obszönitäten hätte verwenden sollen. Er vergisst jedoch, dass es viel mehr Empörung hervorrufe, wenn jemand über sein eigenes Land, Ungarn, Worte verwende, die keine Druckfarbe vertragen, als die Verwendung von harten Begriffen im Allgemeinen.

Basierend auf den Ergebnissen dieser berechtigten Empörung im Jahr 2006. Am 17. September ging eine Menge empörter Bürger auf die Straße. Die mehrtägige Spontandemonstration auf dem Kossuth-Platz begann, die bis zum 23. Oktober 2006 andauerte.

18. September 2006: „Belagerung“ der Zentrale des ungarischen Fernsehens

Ignácz- über die Geschehnisse vom 18. September 2006 .

Unter Hinweis auf den Kommunalwahlkampf erklärte die Polizei die Demonstrationen entgegen ihrer bisherigen Praxis zu einer Wahlkundgebung. Laut Ignácz-Bericht war diese Fehleinstufung einer der Vorläufer für die falsche Handhabung der Demonstration. Wären die unangekündigten Veranstaltungen von der Polizei oder der ihre Aufsicht ausübenden politischen Macht als unter das Versammlungsrecht fallend eingestuft, aber nicht aufgelöst worden, hätte sich die Polizei mit größeren Polizeikräften darauf vorbereitet, die Demonstration im Sinne des Versammlungsrechts abzusichern . Damit hätten die Behörden aber die Unhaltbarkeit der jahrelang praktizierten Praxis – nämlich das Verbot und die Auflösung von Demonstrationen mit Hinweis auf die fehlende Anmeldung, die Verkehrsordnung und die mangelnde Sicherheit auf anderen Strecken – erkannt.

Ferenc Gyurcsány und József Petrétei gaben Informationen direkt an den stellvertretenden Árpád Szabadfi weiter, den Landespolizeichef Ferenc Bene

Wie der Bericht des Komitees für Zivilanwälte das Internet-Nachrichtenportal Index zitiert: " Der Premierminister sagte, dass er in der Nacht von Montag auf Dienstag in direktem Kontakt mit dem stellvertretenden nationalen Polizeichef stand" . Auf der Grundlage des Polizeigesetzes hätte der Premierminister über den Minister für Justiz und Strafverfolgung, József Petrétei, den nationalen Polizeichef anweisen können, zusätzliche Einheiten zum Szabadság-Platz zu schicken, um die Fernsehmitarbeiter und die davor stationierten Polizeieinheiten zu schützen Hauptquartier.

Gemäß § 94 Absatz (3) Punkt c) des 2005 geltenden Polizeigesetzes (Gesetz XXXIX von 1994, im Folgenden: Rtv.) stellt der für die Verwaltung der Polizei zuständige Minister die Erfüllung der für die Polizei festgelegten Aufgaben sicher Schutz der öffentlichen Sicherheit und der inneren Ordnung. Gemäß Punkt f) des vorstehenden Absatzes führt sie die polizeiliche Kontrolle durch. Der RTV. Gemäß § 4 Abs. 1 und § 5 Abs. 1 lit. a) kann der Minister gegenüber der Polizei Weisungen erteilen. Der RTV. Nach § 5 Abs. 3 kann der Minister dem Landespolizeipräsidenten neue Einzelweisungen erteilen. Der Ministerpräsident und der Minister haben einen beruflichen Fehler begangen, als sie, obwohl sie gemäß ihren Befugnissen hätten erteilen können, keine Anweisungen zum Schutz der Zentrale des Fernsehsenders erteilten. József Petrétei lernte seine Lektion und bot aufgrund seiner Unfähigkeit, mit der Situation umzugehen, seinen Rücktritt an, was Ferenc Gyurcsány nicht akzeptierte.

Am 7. Juli 2010 beantwortete auch József Petrétei, der als Minister für Justiz und Strafverfolgung für die Aufsicht über die Polizei zuständig war, die Fragen des Unterausschusses. Petrétei teilte dem Unterausschuss mit, dass er am 18. September 2006 in telefonischem Kontakt mit dem damaligen stellvertretenden Landespolizeichef Árpád Szabadfi stand, da er sich in polizeilichen Berufsangelegenheiten nicht für kompetent hielt und von seiner Befugnis zur Erteilung konkreter Weisungen keinen Gebrauch gemacht habe im Polizeigesetz geregelt. Petrétei sprach zwei- oder dreimal mit dem damaligen Premierminister Ferenc Gyurcsány, und der Premierminister wartete bei diesen Gelegenheiten auf einen Lagebericht des Ministers.

Petrétei sagte, wenn Ferenc Gyurcsány der Polizei gemäß seinem Interview auf TV2 Anweisungen zur „Belagerung“ des Hauptquartiers gegeben habe, habe er dies unter Umgehung des Ministers getan. Auf der Grundlage der oben genannten Bestimmungen des Polizeigesetzes war die Regierung nur durch den Minister befugt, die Polizei in einem bestimmten Fall zu beauftragen. Ferenc Gyurcsány hatte solche Rechte nicht.

Laut Gesetz weist die Regierung die Polizei durch den Minister an, die Möglichkeit einer direkten Weisung durch den Ministerpräsidenten ergibt sich nicht aus der Auslegung des Gesetzestextes. Auf die Frage des Komitees gab Petrétei an, seit 21 Uhr zu Hause zu sein und das Geschehen im Fernsehen zu verfolgen. Der ehemalige Minister erklärte, Árpád Szabadfi habe ihn über die Ereignisse vor der Fernsehzentrale informiert. Der damalige Minister stand telefonisch mit dem Polizeipräsidenten in Verbindung, die Auskunft funktionierte durchgehend.

Petrétei erklärte, warum er dem Premierminister am 19. September 2006 seinen Rücktritt anbot: „Ich denke, wenn ein öffentliches Gebäude in Ungarn besetzt werden könnte und die Polizei nicht in der Lage ist, dies zu verhindern, hat es jemand getan die politische Verantwortung zu übernehmen. Und da der Minister für Justiz und Strafverfolgung für die Polizei zuständig war, hielt ich es für notwendig, meinen Rücktritt anzubieten. Schon deshalb, weil mir klar geworden ist, dass ich nicht geeignet bin, die Polizei in dem Sinne zu führen, wie man es erwartet hätte. Andererseits dachte ich, dass eine solche politische Verantwortung deutlich macht, dass die Polizei bei der Belagerung der TV-Zentrale versagt hat . Auf die Frage von Mária Wittner, warum sie als Ministerin keinen Einsatzbefehl erlasse, antwortete Petrétei, dies liege daran, dass das geltende Gesetz dem Minister gegenüber der Polizei nur Weisungsbefugnis, nicht aber eigentliche Führungs- und Führungsbefugnis gebe. Es war jedoch seine Pflicht, die im Zusammenhang mit der unerwarteten Situation erforderlichen Rechtsvorschriften zu ändern und zu untersuchen, was passiert ist.

Árpád Szabadfi, der stellvertretende nationale Polizeichef, der seine Aufgaben in Abwesenheit des nationalen Polizeichefs Ferenc Bene wahrnahm, der an einer Konferenz in Brasilien teilnahm, teilte dem Unterausschuss mit, dass der damalige Premierminister Ferenc Gyurcsány ihn am 18. um Informationen darüber zu bitten, was vor dem Hauptquartier passiert ist. Der Premierminister forderte den Polizeichef auf, alle rechtlichen Schritte einzuleiten, um das Hauptquartier zu schützen. In der besagten Nacht rief Szabadfi Ferenc Gyurcsány noch zweimal an, um Informationen zu erhalten, und am nächsten Tag, dem 19. September, Dienstag, sprach er mit ihm und Minister Petrétei. In der damaligen Führungsstruktur lag die Genehmigung polizeilicher Maßnahmen in der Verantwortung des Generaldirektors für öffentliche Sicherheit, und diese Aufgabe wurde auch von Szabadfi wahrgenommen Am 18. September 2006 war Szabadfi im Parlament, im Büro eines a Unterabteilungsleiter, um das Geschehen ortsnah verfolgen zu können. Die spezifische Sicherheitsoperation wurde vom Sicherheitskommandanten geleitet, der zum Zeitpunkt der Ereignisse auf dem Szabadság-Platz der Budapester Hauptmann Péter Gergényi Lajos Lapid war Sie gaben Anweisungen, welche Einheit je nach Einsatzsituation wohin gehen sollte. Während Szabadfi mit Ferenc Gyurcsány sprach, erhielt er keine Anweisungen von Justizminister József Petrétei.

Dr. Ferenc Kondorosi , der ehemalige Staatssekretär des Ministeriums für Justiz und Strafverfolgung, sagte, dass zur Gewährleistung des Versammlungsrechts vor den Kommunalwahlen die spontanen Demonstrationen am 17. September 2006 aufgrund der Gyurcsány-Rede abgehalten wurden in und um den Kossuth-Platz wurde zur Versammlung erklärt. Diese wirklich kreative Lösung, dank der die Demonstrationen nicht angekündigt werden mussten, fand Kondorosi keine schlechte Idee. Am 18. September 2006 war Kondorosi zu Hause, arbeitete an einem Großprojekt und beriet sich nicht mit Ministerial- und Polizeiführern. Diesen Umstand hielt der ehemalige Staatssekretär im Nachhinein nicht für angebracht. Als Antwort auf die Frage des Ausschussvorsitzenden sagte Kondorosi, dass es für den Budapester Polizeichef rechtswidrig sei, direkt dem Ministerpräsidenten statt dem Minister (oder im Falle einer Behinderung dem stellvertretenden Staatssekretär) Bericht zu erstatten.

Bei der Anhörung im Ausschuss sagte László Bene, dass der damalige Justizminister József Petrétei über die Einstufung der Wahlversammlung entschieden habe. Aus dem oben erwähnten Protokoll geht auch hervor, dass dies nicht die individuelle Position des Ministers widerspiegelt, sondern die Position der Regierung. Unter Hinweis auf den Kommunalwahlkampf erklärte die Polizei die Demonstrationen entgegen ihrer bisherigen Praxis zu einer Wahlkundgebung. Laut Ignácz-Bericht war diese Fehleinstufung einer der Vorläufer für die falsche Handhabung der Demonstration.

Aus dem Anhörungsprotokoll der Kommission und dem Protokoll der Personalversammlung vom 18. September 2006 geht hervor, dass die Politik, nicht die Polizei, entschieden hat, dass regierungsfeindliche Demonstrationen als Wahlkundgebungen gelten , die nicht der Meldepflicht unterliegen. Der frühere Chef der Nationalen Polizei, László Bene, bestätigte bei seiner Anhörung im Ausschuss, dass der Minister für Recht und Justiz, József Petrétei, eine Entscheidung zu diesem Thema getroffen habe, und selbst auf der Grundlage des Protokolls spiegelte dies die Position der Regierung wider.

Wären die unangekündigten Veranstaltungen von der Polizei oder der ihre Aufsicht ausübenden politischen Macht als unter das Versammlungsrecht fallend eingestuft, aber nicht aufgelöst worden, hätte sich die Polizei mit größeren Polizeikräften darauf vorbereitet, die Demonstration im Sinne des Versammlungsrechts abzusichern . Damit hätten die Behörden aber die Unhaltbarkeit der jahrelang praktizierten Praxis – nämlich das Verbot und die Auflösung von Demonstrationen mit Hinweis auf die fehlende Anmeldung, die Verkehrsordnung und die mangelnde Sicherheit auf anderen Strecken – erkannt.

Ferenc Szabó , der Kommandant des Regiments der Republikgarde, sagte bei der Polizeistabssitzung: „Die Mitglieder der MSZP-Fraktion werden entscheiden, wie die örtlichen Behörden auf die ausgebrochene Unzufriedenheit reagieren werden“.

Aus der Aussage des ehemaligen Nationalkapitäns László Bene vor dem Unterausschuss geht hervor, dass die Ermittlung und Verfolgung der Verantwortlichen durch das Vorgehen des ehemaligen Ministerpräsidenten Ferenc Gyurcsány unmöglich geworden ist. László Bene zufolge war er, nachdem der Budapester Polizeichef Péter Gergényi seinen Ruhestandsantrag trotz seiner und der Unterstützung des Justiz- und Strafverfolgungsministers auf Ersuchen des Ministerpräsidenten zurückgezogen hatte, nicht in der Lage, als nationaler Polizeihauptmann zu initiieren Verfahren zur Feststellung der Verantwortlichkeit von Péter Gergényi. Der ehemalige Hauptmann der Landespolizei interpretierte die Unterstützung des Premierministers für Péter Gergényi als Ermächtigung, nicht als sein Vorgesetzter aufzutreten.

Árpád Szabadfi bestätigte, dass er im Laufe des Abends zwei- oder dreimal mit dem Ministerpräsidenten gesprochen und sich sogar telefonisch mit György Szilvásy , dem für das Büro des Ministerpräsidenten zuständigen Minister, beraten habe. Es gab keine schriftliche Aufzeichnung oder Erinnerung an diese Telefongespräche. Ferenc Gyurcsány und György Szilvásy erschienen nicht vor dem Unterausschuss.

von Ferenc Gyurcsány kann dahingehend bestimmt werden, dass er unter Verstoß gegen die Bestimmungen des Polizeigesetzes Anweisungen an Árpád Szabadfi, der den abwesenden Ferenc Bene ersetzte, und an den Budapester Polizeichef Péter Gergényi erteilte, nicht durch den Berufsminister , sondern unter Umgehung. Der genaue Inhalt dieser telefonischen Anweisungen liegt uns nicht vor – und es ist unwahrscheinlich, dass ihr Inhalt jemals veröffentlicht wird.

Auch Gyurcsány und György Szilvásy, der die Geheimdienste beaufsichtigende Minister, haben einen Verstoß begangen, als sie nicht vor dem von Gergely Gulyás geleiteten Unterausschuss des Parlaments erschienen sind.

Gyurcsány ist auch dafür verantwortlich, dass er den Rücktritt von Péter Gergényi, dem Hauptverantwortlichen für die Polizeiübergriffe im Jahr 2006, nicht akzeptiert hat. Die nachfolgenden Ereignisse belegen, dass der ehemalige Premierminister Bács Kiskun brauchte, einen Hauptmann, der bereit war, auch gegen seine eigenen Polizeiuntergebenen mit der "harten Hand" vorzugehen, und der auch vor Gesetzesverstößen nicht zurückschreckte.

(fortgesetzt werden)

Autor: Attila Magyar-Zsolnay, Verfassungsrechtler

(Quelle Titelbild: NJSZ)