In der innenpolitischen Kommunikation wird die Opposition gegen die Fidesz-Regierung als links bezeichnet, in Westeuropa sind es meist die Sozialdemokraten, die Grünen, die Liberalen und sogar die eigentliche Linke, etwa die deutsche Die Linke – ist auf Ungarisch zu lesen Hírlap, in Károly Lóránts Analyse.

Diese Klassifizierung dieser Parteien ist jedoch sehr realitätsfern und kann zu Verwirrung führen, zum Beispiel ist es im innenpolitischen Kontext korrekter, von Globalisten oder Atlantikern und Nationalisten zu sprechen, ähnlich wie zwischen den populär-nationalistischen und urbanistischen Strömungen unterschieden wurde zwei Weltkriege.

Die deutschen Sozialdemokraten, die in Westeuropa als vorbildhaft gelten können, lehnten nach dem Bad Godesberger Programm von 1959 den Klassenkampf, die These vom fundamentalen Gegensatz zwischen ausbeutenden und ausgebeuteten Klassen, ab und glaubten, der Sozialismus werde durch Reformen verwirklicht im demokratischen Miteinander aller gesellschaftlichen Klassen und Schichten. Ihr Verständnis wurde zum charakteristischen Programm der an die Macht gekommenen westlichen Linksparteien: die soziale Marktwirtschaft.

Im Laufe der Jahrzehnte verschwand jedoch die soziale Basis der demokratischen Linken, die Arbeiterklasse, praktisch , die Partei blieb , aber getrennt von ihrer sozialen Basis entwickelte sie sich eigenständig weiter und vergaß zunehmend die Probleme der Lohn- und Gehaltsabhängigen , und vertrat so extreme Ideologien wie die Lehre der Frankfurter Schule, Karl Poppers offene Gesellschaft, die Gender-Ideologie oder den Klimawahn. John Schindler nannte diese Linke die kulturelle Linke.

In ähnlicher Weise wandelte sich mit dem globalisierungsbedingten Gewichtsverlust der nationalen Unternehmerschicht auch die Rechte in eine „großkapitalistische“ Rechte (in Schindlers Begriff Unternehmensrechte), die sich nicht mehr für nationale Angelegenheiten interessierte, national Kultur oder die Sicherung der Grundlagen des Nationalstaates. Die beiden Seiten, getrennt von ihren Wurzeln, haben sich heute gefunden, indem sie globalistischen Interessen dienen und nationale Bestrebungen ablehnen. Sie stellen das politische Exekutivinstrument der sie finanzierenden Hintergrundmacht dar. So kann es nicht verwundern, dass sie beispielsweise ein klares Interesse an einer Verschärfung des russisch-ukrainischen Konflikts haben, da es ja eigentlich darum geht, Russland den Willen der Hintergrundmacht aufzuzwingen.

Neben der kulturellen Linken gibt es jedoch kleinere linke Gruppierungen, die den ursprünglichen linken Idealen treu geblieben sind, zu denen die Opposition gegen die NATO selbst, aber mehr noch gegen ihre Erweiterung nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion gehörte. Im Folgenden werden die Positionen zweier solcher Organisationen vorgestellt. Zum einen die Euromemorandum-Gruppe von einigen hundert Ökonomen, die seit einem Vierteljahrhundert die neoliberale Politik der Europäischen Union kritisieren, zum anderen die Expertengruppe um die französische linke Internetzeitung Le Monde Diplomatique, die neben Tagesnachrichten von Zeit zu Zeit kleine Studien veröffentlicht.

Die Euromemorandum-Gruppe vereint Ökonomen aus rund zwanzig Ländern, die eine Alternative zur neoliberalen Politik für die Europäische Union anbieten wollen. Sie veröffentlichen jedes Jahr Berichte, in denen sie die Politik der Gewerkschaft kritisieren und in denen sie sich damit befassen, welche Politik ihrer Meinung nach den Interessen breiterer Gesellschaftsschichten dienen würde. Der Bericht 2022 widmet dem Krieg in der Ukraine ein eigenes Kapitel, erklärt die Gründe dafür und was die EU dagegen tun sollte.

Das Memorandum, nachdem es den Angriff auf die Ukraine verurteilt hat, weist auch darauf hin, dass die Osterweiterung der NATO trotz der Versprechungen des ehemaligen US-Präsidenten George HW Bush und seines Außenministers James Baker eine Sicherheitsbedrohung für Russland darstellt. Das sahen die Russen nach dem Irakkrieg und den farbigen Revolutionen, die zur Besetzung der Halbinsel Krim und dann zum Angriff auf die Ukraine führten, zunehmend so. Dies, zusammen mit den beispiellosen Sanktionen gegen Russland, hat dazu geführt, dass die Welt jetzt am Rande eines Atomkriegs steht …

...In eine ähnliche Richtung schlägt die im Februar 2022, aber noch vor Kriegsausbruch erschienene Studie von Le Monde Diplomatique mit dem Titel Ukraine and Russia, the road to war. Die Auflösung des Warschauer Paktes hätte laut der Studie logischerweise zur Auflösung der Nato führen müssen, die geschaffen wurde, um der "sowjetischen Bedrohung" entgegenzuwirken. Dieser Moment bot eine großartige Gelegenheit, ein neues europäisches Kooperationssystem für die Integration des "anderen Europas" zu schaffen, das engere Beziehungen zum Westen anstrebt. Der Zeitpunkt schien besonders günstig, da Russlands Elite, vielleicht noch nie so pro-westlich, den Zerfall ihres Imperiums kampflos hinnahm. Aber Vorschläge dazu, hauptsächlich aus Frankreich, wurden auf Druck der Vereinigten Staaten fallen gelassen.

Károly Lóránt

Bild: 2022plus

Die NATO, die 1999 ihr fünfzigjähriges Bestehen feierte, führte ihre erste Osterweiterung (Ungarn, Polen und die Tschechische Republik) durch und kündigte an, sie werde weiter bis an die Grenzen Russlands expandieren. Gleichzeitig begann die NATO einen Krieg gegen Jugoslawien, der die Organisation von einem defensiven in ein offensives Bündnis verwandelte, was einen klaren Verstoß gegen das Völkerrecht darstellt. Die russische Elite, die so viel auf die Westintegration ihres Landes gesetzt hatte, fühlte sich betrogen: Russland wurde nicht als lohnender Partner für die Beseitigung des kommunistischen Systems behandelt, sondern als großer Verlierer des Kalten Krieges , der dafür aufkommen musste geopolitischer Preis seiner Niederlage.

Nach seiner Machtübernahme im Jahr 2000 machte Putin mehrere Gesten des guten Willens gegenüber Washington. Er akzeptierte die vorübergehende Stationierung amerikanischer Stützpunkte in Zentralasien, schloss Stützpunkte aus der Sowjetzeit in Kuba und zog russische Truppen aus dem Kosovo ab. Im Gegenzug wollte Russland, dass der Westen akzeptierte, dass die postsowjetische Region, die es als seinen Hinterhof betrachtete, zu seiner Einflusssphäre gehörte.

Während die dominierenden Länder der Europäischen Union, Frankreich und Deutschland, bereit waren, dies zu akzeptieren, lehnten die Vereinigten Staaten dies ab und versuchten, NATO-freundlichen Regierungen zu helfen, an die Macht zu kommen, indem sie die "bunten" Revolutionen unterstützten, die in der postsowjetischen Region stattfanden . Auf dem NATO-Gipfel in Bukarest im April 2008 übten die Vereinigten Staaten starken Druck auf ihre europäischen Verbündeten aus, die Anträge Georgiens und der Ukraine auf einen NATO-Beitritt zu unterstützen, obwohl die Mehrheit der Ukrainer damals gegen eine NATO-Mitgliedschaft war.

Ende 2013 unterstützten Europa und die Vereinigten Staaten die Proteste, die Viktor Janukowitsch , dessen Wahl im Jahr 2010 als demokratisch anerkannt wurde. Moskau sah den Westen als Unterstützer eines Staatsstreichs, um die Ukraine um jeden Preis in den Westen zu bringen. Anschließend betrachtete Russland seine Intervention in der Ukraine – die Annexion der Krim und die inoffizielle militärische Unterstützung der Donbass-Separatisten – als legitime Reaktion auf den prowestlichen Putsch in Kiew.

Das im September 2014 unterzeichnete Minsker Protokoll gab Frankreich und Deutschland die Möglichkeit, die Kontrolle über die Ereignisse zurückzugewinnen und eine Verhandlungslösung für den Konflikt anzustreben, was jedoch von den Vereinigten Staaten blockiert wurde. Den Westeuropäern, insbesondere Frankreich, fehlte die Vision und der politische Mut, Amerikas provokativste Initiativen zu blockieren oder einen Vorschlag vorzulegen, der das Wiederauftauchen von Bruchlinien auf dem Kontinent verhindern würde.

Bisher ließen sich die Studie und andere nennen, etwa die Ikone linken Denkens, Noam Chomsky , der sich vergangene Woche in einem Interview gegen die Nato-Osterweiterung aussprach und hinzufügte, Donald Trump sei der einzige westliche Staatsmann, der enden könne der Krieg.

Der Krieg ist also nichts für die westliche Linke, aber lassen Sie uns hinzufügen, dass er auch nichts für die Rechte ist. Initiator und treibende Kraft der Schritte, die zum Krieg führen, ist die Hintergrundmacht, die die schwachen westlichen Politiker kontrolliert, die europäische Interessen verraten.

Quelle: Magyar Hírlap

Autor: Ökonom Károly Lóránt

Den vollständigen Meinungsartikel können Sie hier lesen.

(Headerbild: nato.int)