Imre Boros: Geburt eines Imperiums

„Krieg kostet, was er kostet, er dauert, solange er dauert, aber er ist der einzig gangbare Weg zur langfristigen und nachhaltigen Stabilisierung des privaten Geldimperiums“

Reiche wurden im Laufe der Geschichte mehrmals geschaffen. Das gemeinsame Merkmal von Imperien ist, dass eine wirtschaftlich starke Nation mit zielgerichteter Führung andere Nationen mit brutaler militärischer Gewalt unterwirft. Dies war im Reich Attila des Hunnen der Fall, ebenso wie im Reich der Mongolen oder der Römer. Der Zweck von Eroberungen besteht darin, zusätzliche Ressourcen und Einkommen für die herrschenden Klassen des Imperiums zu erlangen. Sklaven kamen von den neuen Eroberungen, und vor allem mussten die Eroberten hohe Steuern zahlen. Nicht zu vernachlässigen sind auch die nichtmonetären materiellen Güter, die aus den Neuerwerbungen gewonnen werden können, wie zum Beispiel Lebensmittel von zentraler Bedeutung.

Die Besiegten hatten nicht den gleichen Status, das römische Bürgerrecht wurde nur den Eingeweihten verliehen, und später konnte es außerhalb Roms nur noch Dienstmitarbeitern verliehen werden. Frühe Imperien führten Eroberungskriege immer auf eigene Kosten. Heutzutage nicht. Ein neues Imperium entsteht, dessen Entstehung nicht mit den Bestrebungen eines starken Nationalstaates verbunden werden kann. Sie dient auch nicht direkt den Interessen irgendeines Staates. Was früher das angelsächsische Imperium genannt wurde, nennen wir es heute den Westen oder – euphemistisch – die Weltordnung, ist nichts anderes als eine Organisation, die auf privatem Geld basiert.

Diese Organisation begann ihre Eroberungsreise mit der endgültigen Beendigung der herrschenden Struktur des ehemaligen Englands, der eigentlichen königlichen Macht (1694). Die auf Heiligkeit basierende Weltordnung in England – um den Preis eines riesigen Blutopfers als zivile Revolution deklariert – endete schließlich und übergab die eigentliche Regierungsgewalt an konkurrierende finanzielle Interessengruppen: Sie werden üblicherweise als Regierung seiner Majestät bezeichnet und Die Opposition Seiner Majestät. Dieses neue Machtgefüge, bei dem der wichtigste Faktor der Souveränität – das Recht, über Geld zu verfügen – der offiziellen Staatsgewalt entzogen wurde, um private Ziele zu verfolgen, wird immer noch als bürgerliche Demokratie bezeichnet und ist in England ein Vorbild.

In den letzten drei Jahrhunderten lebte das private Geldimperium in harmonischer Symbiose mit dem damaligen Gaststaat, zunächst mit England und seit 1918 allmählich mit den Vereinigten Staaten, und versteckte die Kosten seiner Expansion im Haushalt des Gaststaats. Sie vergibt großzügig Kredite an den Gaststaat und hält ihn damit abhängig. Auch der Aufbau seines Reiches unterscheidet sich grundlegend von den Gepflogenheiten des Alten Reiches, da er bis heute offiziell nicht existiert, nicht personifiziert werden kann und daher für sein Handeln nicht verantwortlich gemacht werden kann. Vor nicht allzu langer Zeit wurden diejenigen, die über dieses Imperium sprachen, hart geächtet.

Nachdem die Flagge in England abgerissen worden war, setzte sich ihre Ausbreitung mit einer weiteren blutigen "bürgerlichen" Revolution in Frankreich (1789) fort, scheiterte jedoch vorübergehend. Um Napoleon, der das Gegenimperium errichtete, zu besiegen, konnte er zunächst die Kooperation seiner späteren Gegner nutzen. Diese sakralen Monarchien waren damals auch finanziell stark von privatem Geld abhängig. Auch der Gaststaat des privaten Geldimperiums, England, wurde militärisch für koloniale Eroberungen eingesetzt. Er griff jedoch häufig auf das Instrument des Stellvertreterkrieges zurück, wenn ein Staat, den er für finanziell absolut abhängig hielt, in seinem Namen Krieg führte, um seine Interessen durchzusetzen. Zwei Stellvertreterkriege wurden gegen die aufstrebenden und scheinbar unaufhaltsamen Preußen geführt.

Einer kann sogar als Bruderkrieg betrachtet werden (Preußisch-Österreichischer Krieg, 1866), der zweite wurde von Frankreich gegen Preußen geführt, das nach der Niederlage Napoleons dem Währungsreich angegliedert wurde, aber anstelle des Sieges die Stellvertreterkriege hervorbrachte ein neues Gegenimperium, Deutschland. Der endgültigen Niederlage des neuen Gegenimperiums dienten zwei Weltkriege. Schon vor der ersten, 1913, wurde der Schwerpunkt des privaten Geldes nach Amerika verlagert. Die Vereinigten Staaten waren als einzige tatsächliche Siegermacht lange Zeit ein ideales Feld für die Weltmacht des privaten Geldes.

Dementsprechend schaltete sie auf ein beispielloses Tempo um, um Schlüsselpositionen in der Weltwirtschaft zu erobern. Der Kurs wurde dadurch ermöglicht, dass beim Dollar (im Gegensatz zum Pfund) die Besicherung des Geldes von Anfang an eher virtuell als tatsächlich war. Die natürliche Grenze für das Wachstum des privaten Geldes ist verschwunden. Die Besitzer von privatem Geld bestraften sofort Regierungen, die die Papieroption nutzen und Dollar gegen Gold zu einem festen Preis tauschen wollten.

Der Legende nach antwortete ein amerikanischer Spitzendiplomat auf die Frage, ob der Dollar die Währung der Vereinigten Staaten sei, mit Ja, fügte aber gleich hinzu, gleichzeitig sei das auch ein Problem für Sie (Länder mit Dollarreserven). Die Herren des Privatgeldes konnten das Geld, das keinen inneren Wert mehr hatte, nach Belieben vermehren und so fast alle wirtschaftlichen Schlüsselpositionen erwerben. Sie kontrollierten die preisbestimmenden Börsen, die Großbanken für alles, alles geschah in der Weltwirtschaft so, wie sie es wollten.

Sie waren nicht nur Akteure, sondern Gestalter des Marktes im Sinne ihrer aktuellen Interessen. Auch war es für sie kein Problem, das ursprünglich für ihre eigenen europäischen Zwecke bestimmte Gemeinschaftsgeld für ihre eigenen Zwecke zu verwenden. Was geschaffen wurde, war nichts anderes als die Umbenennung der in Europa angehäuften nicht verbuchten Dollarüberschüsse (Eurodollar) in Euro zu günstigen Wechselkursen für die Geldherren. Heute jedoch haben nicht eingeweihte Akteure des Dollars - die Welt außerhalb des Westens - es sich zur Frage gemacht, ob es sich lohnt, den Dollar und den Euro weiter zu akkumulieren, in Dollar ausgegebene Staatsanleihen zu kaufen und zu akkumulieren Euro.

Den letzten Schub gab die Finanzkrise von 2008-2009, die den Vereinigten Staaten und einigen großen EU-Ländern wiederholt enorme Defizite aufbürdete. Mangels realer Marktnachfrage waren sowohl die amerikanische private Zentralbank als auch ihr EU-Pendant, die Europäische Zentralbank, gezwungen, diese nicht marktfähigen Staatspapiere in Milliardenhöhe aufzukaufen. Es ist nicht übertrieben zu sagen, dass das Schiff des privaten Geldimperiums damit auf Grund gelaufen ist, nur eine weitere riesige Masse an neuem und frischem Echtgeld (Liquidität) kann es von der Sandbank heben.

Das streben die Herren des privaten Geldes schon lange an und wollen deshalb mit neuen Trägern die Stabilität des Finanzimperiums begründen. Heute sind die Schulden der Staaten, insbesondere des Gaststaates, enorm. Würden sie dafür höhere Zinsen zahlen, würde dies die Belastung der Staaten, die nur durch hohe Steuererhöhungen gedeckt werden könnte, weiter erhöhen und zur notwendigen Rebellion der Steuerzahler führen. Die Herren des Dollar-Geld-Imperiums sahen Europa als ihr erstes Ziel an, um ihr Reich zu stabilisieren, mit der Absicht einer bedingungslosen Assimilation.

Der schnelle Weg dorthin ist die endgültige Auflösung der noch bestehenden Nationalstaaten mit Migranten, LGBTQ-Philosophie und einem Haufen neuer europäischer "Werte" (Geschlechtsumwandlung, neues Familienkonzept, Ehe von Homosexuellen), die wir bisher nicht in Betracht gezogen haben Werte, sondern soziale Zerstörung. Das europäische Projekt macht hervorragende Fortschritte und steht kurz vor dem Abschluss. Es ist zu erwarten, dass dies die Verteilung der Volkseinkommen zum Nachteil der Arbeitnehmer und zum Vorteil der Kapitalstrukturen radikal verändern wird. Daraus wird ein jährlicher Gewinnüberschuss von mehreren tausend Milliarden Euro erwartet. Hohe Inflation und Zinsen dienen bereits diesem Zweck.

All dies trägt sehr wenig zur Stabilität und langfristigen Nachhaltigkeit bei. Die Kontrolle muss auf die bisher unkontrollierbaren natürlichen Ressourcen der Welt ausgedehnt werden. Länder, die diese haben, sollten keine Geschäfte machen, sondern der Möglichkeit beraubt werden, frei über ihre Waren zu verfügen. Darum ging es übrigens auch im Krieg, der 1941 zwischen Deutschland und der damaligen Sowjetunion ausbrach. Das sich dynamisch entwickelnde und hochmotorisierte Deutschland benötigte viel Rohöl, das es eher erzwingen als kaufen wollte. Heute ist es nicht mehr möglich, eine offene militärische Intervention zu verkaufen, ohne das Gesicht zu verlieren, weshalb ein in der Geschichte mehrfach erprobter Stellvertreterkrieg nötig ist. Dies wurde 2014 beschlossen, obwohl die Vorbereitungen viel früher begannen, während des osteuropäischen Systemwechsels, aber nach Jelzin beschleunigt wurden. Wie ist es übrigens zu erklären, dass die NATO nach dem Ende des Warschauer Pakts nicht nur überlebt hat, sondern ihre Expansion seitdem nicht gestoppt hat. Sie expandiert nicht auf andere Kontinente, sondern immer näher an Russland heran.

Inzwischen ist deutlich geworden, dass sich der Stellvertreterstaat (Ukraine) seit langem auf die Stellvertretermission vorbereitet. Dass es sich um eine Stellvertretermission handelt, ist bereits Gegenstand öffentlicher Diskussionen. Im US-Parlament wurde die jüngste Hilfe für die Ukraine im Wert von 40 Milliarden Dollar aus genau diesem Grund kritisiert, und der Senat war gezwungen, eine ausführliche Diskussion statt einer sofortigen Abstimmung ohne Diskussion zu führen. Der Betrag der gesamten "Hilfe" des Gastgeberstaates (USA) an die Ukraine übersteigt bei weitem das jährliche Militärbudget der wichtigsten EU-Mitgliedstaaten. Nicht zuletzt beweist dies, dass sich die Welt des privaten Geldes statt des russisch-ukrainischen Konflikts im Krieg mit Russland befindet. Und der Gaststaat trägt die Kosten der Finanzweltmacht, wie immer in der Geschichte. Krieg kostet, was er kostet, er dauert, solange er dauert, aber er ist der einzig gangbare Weg zur langfristigen und nachhaltigen Stabilisierung des privaten Geldimperiums.

Die Ironie des Lebens ist, dass der Krieg sogar gut für das Teilprojekt ist: das endgültige Einschleifen der EU in das imperiale Gefüge. Hinzu kam der ungebrochene Erfüllungsdruck auf den Führungsebenen der EU, aber auch in den meisten Mitgliedsstaaten. Es gibt keine zuverlässigen Informationen über die tatsächliche militärische Lage. Die Sanktionen gingen jedoch nach hinten los, als Russland die Gaslieferungen stoppte und die Stromlieferungen an seine ehemaligen Partner einstellte. Sanktionen gegen Europa schwächen sich selbst. Machen wir uns klar: Es findet ein sehr hybrider, aber nicht mehr verkleideter Weltkrieg statt – vorerst im Stellvertretermodus – gegen die im Entstehen begriffene neue Weltordnung zur Wiederherstellung der alten.

Autor: Ökonom Imre Boros

Quelle: Magyar Hírlap

Foto: Ungarische Nation