Vortrag der Völkerrechtsanwältin Eva Maria Barki bei einer österreichischen Veranstaltung zu den rechtlichen Hintergründen des russisch-ukrainischen Krieges. Der gehaltene Vortrag wird mit dem Hinweis veröffentlicht, dass der Beitrag nicht unbedingt die Meinung der Redaktion widerspiegelt.

1. Russland wird seit dem 24. Februar 2022 der Einmarsch in den souveränen Staat Ukraine und damit eine völkerrechtswidrige Aggression vorgeworfen. Wladimir Putin selbst wird Völkerverbrechen vorgeworfen, und selbst die USA, die den Internationalen Strafgerichtshof nicht anerkennen, sind der Meinung, dass der Fall vor den Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag gebracht werden sollte.

2. Die Vorwürfe entbehren jeder tatsächlichen und rechtlichen Grundlage. Sie sind als Teil des Krieges gegen Russland zu sehen, den die USA bereits 1991 geplant und in der „National Security Strategy von 2002“ definiert haben, um das als Rivale geltende Russland auszuschalten und dessen Machtmonopol zu wahren die USA. Zbigniew Brzezinski , ein geopolitischer Berater, nannte die Ukraine ein wichtiges Feld auf dem eurasischen Schachbrett und ein politisches Schachmatt. Der Krieg in der Ukraine ist eigentlich ein Krieg der USA gegen Russland.

3. Nicht Russland, sondern im Gegenteil der ukrainischen Regierung Rechtsverletzungen, insbesondere Völkerrechtsverletzungen vorzuwerfen, nämlich:

• Verletzung der Rechte von Volksgruppen und nationalen Minderheiten
• Verletzung der beiden Minsker Abkommen
• Verletzung des Selbstbestimmungsrechts der Völker
• Verletzung des Budapester Memorandums (5. Dezember 1994)

4. Die Ukraine ist kein homogener, historisch gewachsener Nationalstaat. Im Laufe der Geschichte gehörten seine Gebiete mehrmals zu anderen Staaten, zum Beispiel Karpatenvorland, der westliche Teil der Ukraine war bis zum Ersten Weltkrieg Teil des Königreichs Ungarn und der Habsburgermonarchie und wurde auch hauptsächlich von Ruthenen und Ungarn bewohnt wie andere ethnische Gruppen wie Polen, Weißrussen, Rumänen und Bulgaren, vor allem aber die mindestens 6 Millionen Russen im Osten der Ukraine. In der Ukraine spricht mehr als die Hälfte der Bevölkerung kein Ukrainisch.

5. Da die Ukraine aus territorialen Teilen und Bevölkerungen mit unterschiedlichen historischen, kulturellen und nationalen Identitäten besteht, ist eine föderale Staatsform notwendig, und die Rechte unterschiedlicher ethnischer Gruppen und Nationalitäten müssen berücksichtigt werden. Als 1991 mit der Auflösung der Sowjetunion die Frage der Unabhängigkeit der bis dahin unter dem Einfluss der Sowjetrepublik stehenden Ukraine relevant wurde, hielt George W. Bush in seiner Rede vor dem ukrainischen Parlament am 1. August 1991 warnte die Abgeordneten davor, nicht für die Unabhängigkeit zu stimmen, sondern bei Russland zu bleiben, da sonst ein "Selbstmörderkrieg der Nationalitäten" entstehe. Er hatte recht.

6. Ausgangspunkt und Ursache der aktuellen Krise waren die blutigen Ereignisse auf dem Majdan-Platz im Jahr 2014, die mit einem Putsch und der Einsetzung einer westlich orientierten und vom Westen unterstützten Regierung endeten. Als Reaktion darauf und aus Angst vor ähnlichen Aggressionen wurden im Donbass – in den Regionen Luhansk und Donezk – aber auch auf der Krim Referenden abgehalten, die auf die Zustimmung zur staatlichen Autonomie abzielten.

Als Ergebnis des Referendums erklärten sich Luhansk und Donezk für unabhängig. (90 % haben für die Unabhängigkeit gestimmt, 75 % Wahlbeteiligung in Donezk und über 80 % in Luhansk)

Die Reaktion der (illegitimen) Regierung in Kiew war der Einsatz von Militär und US-Söldnern, schwere Artillerie-Raketenangriffe, Bombenanschläge, Phosphorbomben, Streubomben, die Zerstörung von Häusern, Schulen, Krankenhäusern und Infrastruktur, die Unterbrechung der Stromversorgung und vieles mehr Die Verweigerung der Hilfe, die mehr als 5.000 Opfer forderte, hauptsächlich Zivilisten, und Millionen von Flüchtlingen und eine unbeschreibliche soziale Notlage zur Folge hatte.

7. Anschließend einigten sie sich im September 2014 im ersten Minsker Abkommen auf einen Waffenstillstand und Schritte zur Umsetzung des Friedensplans für Donbass, wonach die beiden Republiken rechtlich anerkannt wurden.

Das Abkommen wurde von der ukrainischen Regierung verletzt und die Kämpfe gingen weiter.

8. Im zweiten Minsker Abkommen vom 12. Februar 2015 einigten sie sich auf die Umsetzung des ersten Minsker Abkommens mit dem Ziel, den Konflikt wie folgt zu lösen:

• die Verfassungsreform in der Ukraine und die Dezentralisierung der Gebiete Donezk und Luhansk durchgeführt werden
• ein Gesetz über den Sonderstatus von Donezk und Luhansk verabschiedet wird
• in diesen Gebieten der Kommunalverwaltungen Regionalwahlen abgehalten werden

Arsenij Jazenjuk deutete bereits einen Tag später an, das zweite Minsker Abkommen nicht einhalten zu wollen und seine Forderungen an Donezk und Luhansk nicht aufzugeben.

9. Das Minsker Abkommen ist ein völkerrechtlich bindender Vertrag, der auch durch die Resolution Nr. 2202 des UN-Sicherheitsrates bestätigt wird und somit für alle Staaten völkerrechtlich bindend ist.

Die Kiewer Regierung hat die Vereinbarungen von Minsk nicht respektiert, sie hat nicht nur den Waffenstillstand gebrochen, sondern auch die Verfassungsreform und die Schaffung eines autonomen Status von Luhansk und Donezk nicht durchgeführt. Somit ist es nicht nur ein Vertragsbruch, sondern die militärische Aggression gegen den Donbass, die diesen Vertrag verletzt, ist zweifellos ein Kriegsverbrechen.

10. Insbesondere wurde das Selbstbestimmungsrecht der Völker, das grundlegendste Gesetz des Völkerrechts, verletzt. Das Selbstbestimmungsrecht der Völker als Grundrecht jeder demokratischen und gerechten internationalen Ordnung gilt seit jeher als Naturrecht. Als universelles Recht ist es eine Voraussetzung für alle anderen Rechte, sowohl für den Einzelnen als auch für alle Gemeinschaften. Ohne Selbstbestimmung keine politische Freiheit, ohne Freiheit keine Demokratie und keine gerechte internationale Ordnung. Aber vor allem gibt es keinen Frieden ohne eine gerechte internationale Ordnung. Die Wurzel aller lokalen Konflikte liegt in der Verweigerung der Selbstbestimmung. Frieden ist daher das Selbstbestimmungsrecht der Völker sowie die wichtigste Voraussetzung für das friedliche Zusammenleben der Völker und Nationen.

Das Selbstbestimmungsrecht der Völker als politisches Postulat wurde erstmals Woodrow Wilson eingeführt Diese brachten jedoch aufgrund der Vernachlässigung der Selbstbestimmung keinen Frieden, sondern schufen die Grundlagen für neue, noch ungelöste und bereits ausgebrochene Konflikte (siehe Naher Osten).

Während des Zweiten Weltkriegs Präsident Franklin Roosevelt Winston Churchill in der Atlantik-Charta von 1941 die Grundprinzipien der künftigen Friedensordnung fest, deren wichtigstes Ziel die Selbstbestimmung der Völker war. Das sind nur leere Worte. In Jalta herrschte bereits eine andere Sprache. Wie nach dem Ersten Weltkrieg wurde auch den Völkern Mitteleuropas das Selbstbestimmungsrecht entzogen und der halbe Kontinent unter Fremdherrschaft gestellt.

Infolgedessen wurde das Selbstbestimmungsrecht der Völker, das in den Artikeln 1 und 55 der Charta der Vereinten Nationen als Ziel und Grundlage friedlicher Beziehungen zwischen den Nationen verankert ist, als politisches Konzept für Kolonialvölker behandelt. Es wurde jedoch in Europa nicht benötigt.

Seit den beiden Menschenrechtsverträgen der UNO vom 16. Dezember 1966, dem Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte und dem Internationalen Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte, ist das Recht auf Selbstbestimmung nicht nur ein politisches Ziel, es ist es nicht nur als Prinzip in die UN-Charta aufgenommen, sondern als Grundrecht.

Das Völkerrecht und die die Vertragsstaaten verbindende Rechtswirkung

In beiden Menschenrechtsverträgen, die individuelle Menschenrechte enthalten, ist das Kollektivrecht der Völker als Grundlage der Menschenrechte in Artikel 1 aufgenommen. Artikel 1 der beiden Verträge besagt das Gleiche: „Alle Völker haben das Recht auf Selbstbestimmung . Kraft dieses Rechts können sie frei über ihren politischen Status entscheiden und ihre wirtschaftliche, soziale und kulturelle Entwicklung frei gestalten."

Dementsprechend stellt die Menschenrechtskommission der Vereinten Nationen, die für die Überwachung des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte zuständig ist, fest, dass das Recht auf Selbstbestimmung eine Grundvoraussetzung für die Ausübung aller Menschenrechte ist. Viele Wissenschaftler sind daher der Ansicht, dass das Recht auf Selbstbestimmung als individuelles Menschenrecht zu verstehen ist, das über das kollektive Recht der Menschen hinausgeht.

Das Selbstbestimmungsrecht ist bindend (ius cogens)

Einhellig wird anerkannt, dass das Selbstbestimmungsrecht der Völker verbindlich ist – ius cogens. Dies bedeutet, dass von diesen Rechtsvorschriften unter keinen Umständen abgewichen werden kann, auch nicht auf der Grundlage eines Vertrages.

Gemäß Artikel 53 der Wiener Vertragsrechtskonvention (WVK) gelten Verträge, die zwingendem Recht widersprechen, als unwirksam.

Die Bedeutung eines zwingenden Rechts im Völkerrecht zeigt sich auch darin, dass es sogar rückwirkend gelten kann. (ius cogens superveniens). Gemäß Artikel 64 der Wiener Vertragsrechtskonvention ist jeder Vertrag ungültig und nichtig, wenn danach ein verbindliches Völkerrecht in Kraft tritt. Danach ist ein solcher Vertrag ohne Rücksicht auf den Willen von die Parteien. Gemäß Artikel 71 des Wiener Vertragsrechtsübereinkommens hat die Beendigung des Vertrages zur Folge, dass die Parteien von der Verpflichtung zur weiteren Vertragserfüllung befreit sind und die durch den Vertrag geschaffene Rechtslage nur dann aufrechterhalten werden kann, wenn es steht nicht im Widerspruch zu zwingendem Recht.

Für die Krim bedeutet dies, dass die Schenkung Chruschtschows an die Ukraine im Jahr 1954, die zweifelsohne das Recht auf Selbstbestimmung verletzt hat, mit dem Inkrafttreten des oben genannten Artikels 1 der UN-Menschenrechtskonvention hinfällig geworden ist und ihre Zugehörigkeit zur Ukraine nicht sein kann auch aus diesem Grund beibehalten. Putin hatte also Recht, als er von der Wiederherstellung des Justizsystems sprach.

Nur zur Klarstellung: Im Völkerrecht gibt es neben Verletzungen grundlegender Menschenrechte nur drei Gesetze, die bindend sind: das Selbstbestimmungsrecht der Völker, das Gewaltverbot und das Völkermordverbot. Verletzungen der territorialen Integrität oder der staatlichen Souveränität gehören nicht dazu.

Resolution 2625 (XXV) der Generalversammlung der Vereinten Nationen vom 24. Oktober 1970 – „Erklärung freundschaftlicher Beziehungen“

Neben der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte ist die Grundsatzerklärung der Generalversammlung der Vereinten Nationen vom 24. Oktober 1970, die im Konsens – also ohne Gegenvotum – angenommene Erklärung der freundschaftlichen Beziehungen, zweifellos die wichtigste Erklärung der UN-Generalversammlung. Obwohl nicht offiziell rechtsverbindlich, enthält die Erklärung, wie die Schlussbemerkungen zeigen, eine Wiedergabe des geltenden Völkergewohnheitsrechts.

Diese Erklärung erkennt ausdrücklich das Recht auf Sezession an, entweder durch die Schaffung eines separaten souveränen Staates oder durch freie Vereinigung mit oder Aufnahme in einen anderen Staat.

Die Erklärung enthält nicht nur das Recht der Völker, ihren politischen Status frei zu bestimmen, sondern auch, dass sie, wenn sie bei ihren Bemühungen um die Ausübung des Rechts auf Selbstbestimmung auf Widerstand stoßen, das Recht haben, Unterstützung zu erbitten und anzunehmen, um dieses Recht auszuüben der Selbstbestimmung.

Darüber hinaus enthält die Erklärung die Verpflichtung aller Staaten, jede gewalttätige Handlung zu unterlassen, die einem Volk das Recht auf Selbstbestimmung entzieht, und legt die ausdrückliche Pflicht aller Staaten fest, die Verwirklichung der Selbstbestimmung zu unterstützen.

Äußere Selbstbestimmung kann nur dann eingeschränkt werden, wenn ein Staat innere Selbstbestimmung garantiert, d. h. die gesamte Bevölkerung vertritt und gleichzeitig innere Selbstbestimmung wahrt.

Aufgrund der Erklärung der freundschaftlichen Beziehungen hatte die Krim das Recht, sich abzuspalten und Russland um Hilfe zu bitten, und Russland hatte die Pflicht, Hilfe zu leisten.

11. Staatliche Souveränität und territoriale Integrität

Die Grundprinzipien staatlicher Souveränität und territorialer Integrität werden als Argumente gegen die Sezession und zur Rechtfertigung der Annexion herangezogen.

Auffallend ist vor allem, dass der Respekt vor der staatlichen Souveränität gerade von jenen beschworen wird, die staatliche Souveränität ansonsten für obsolet halten und die Auflösung des Nationalstaats befürworten.

Die staatliche Souveränität umfasst das Recht, die Verfassungs- und Rechtsordnung unabhängig von der Einflussnahme äußerer Mächte zu schaffen. Es bezieht sich auf das Verhältnis von Staaten oder Völkerrechtssubjekten zueinander, nicht auf die Rechte eines Volkes gegenüber dem Staat. Auch wenn zwischen dem Selbstbestimmungsrecht des Volkes und dem Souveränitätsanspruch des Staates ein Widerspruch besteht, hat das Selbstbestimmungsrecht durchaus Vorrang. Die staatliche Souveränität ist völkerrechtlich begrenzt. Es gibt keinen internationalen Vertrag oder keine nationale Verfassung, die das Recht auf Selbstbestimmung verbietet (siehe ius cogens).

Der Schutz der territorialen Integrität ist in Artikel 2 Absatz 4 der Charta der Vereinten Nationen enthalten und gilt ebenfalls nur für Beziehungen zwischen Staaten, nicht zwischen Völkern, und verpflichtet Staaten, nicht Völker, die Verletzung der territorialen Integrität und Unabhängigkeit von eines Staates, vor der Anwendung von Gewalt oder Drohungen.

Dezember 1987 der UN-Generalversammlung. Laut Resolution Nr. 7 A/RES/42/259, die ausdrücklich auf die Erklärung der freundschaftlichen Beziehungen verweist, haben die Völker das Recht, für Selbstbestimmung zu kämpfen, wobei auch Gewalt gerechtfertigt ist (Punkt 14 der Resolution).

Schlussakte von Helsinki 1975

Die Rechtswidrigkeit der Abspaltung der Krim wird häufig mit dem Hinweis auf die Schlussakte von Helsinki von 1975 und die darin enthaltenen Grundsätze der Unverletzlichkeit der Grenzen (III) und der territorialen Integrität der Staaten (IV) begründet. Dies ergibt sich aus dem Souveränitätsprinzip in Punkt I und gilt für teilnehmende Staaten, die ihre souveränen Rechte gegenseitig respektieren müssen, und gilt daher nicht für Völker.

Was sie völlig ignorieren und beschönigen, ist die Tatsache, dass der Helsinki Final Act VIII. umfasst auch das Recht auf kollektive Selbstbestimmung der Völker und darüber hinaus die Gleichheit der Völker. Artikel 1 der Menschenrechtskonventionen wird weiter ausgebaut und aufgewertet, indem betont wird, dass Völker dieses Recht ausüben können, wann und wie sie wollen, und zwar neben der Definition des politischen Status, der in den Menschenrechtsverträgen erwähnten wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Entwicklung als eine ausgesprochen politische Entwicklung gesehen werden, die gemäß der eigenen Vision jeder Nation vorangetrieben werden muss.

Sie ignorieren und überfliegen auch die in den Schlussdokumenten von Helsinki enthaltene Warnung, die uns an die Bedeutung der Gleichheit der Völker und der effektiven Ausübung des Rechts auf Selbstbestimmung sowie an die Bedeutung von Ausgrenzung in jeglicher Form erinnert Verletzung dieses Grundsatzes.

Die Schlussakte von Helsinki hat zweifellos dazu beigetragen, dass 15 Jahre später die Volksmacht in vielen Ländern die Welle der Selbstbestimmung auslöste, die ein diktatorisches Regime stürzte und vielen Völkern Unabhängigkeit und Freiheit brachte.

12. Das Budapester Memorandum von 1994

Der andere - derzeit nur versuchte - Rechtsbruch ist die angekündigte Absicht der Regierung, die im Budapester Memorandum von 1994 enthaltene Beseitigung der Atomwaffen nicht zu erfüllen und gegebenenfalls mit der Produktion von Atomwaffen zu beginnen.

13. Das erste und wichtigste von Präsident Putin formulierte Kriegsziel, nämlich der Schutz der russischen Bevölkerung, ist daher gerechtfertigt, was auch durch die anhaltenden militärischen Angriffe auf den Donbass bestätigt wird.

14. Entmilitarisierung und Entnazifizierung der Ukraine

Präsident Putin identifizierte daraufhin die Entmilitarisierung und Entnazifizierung der Ukraine jenseits des Donbass als zusätzliches Kriegsziel und führte zu diesem Zweck Operationen außerhalb des Donbass durch.

Zur Beantwortung der Frage, ob diese zweifellos kriegerischen Handlungen gerechtfertigt sind, muss die neueste Völkerrechtslehre zu Angriffskriegen zugrunde gelegt werden.

Obwohl militärische Aktionen nur unter einem Mandat der Vereinten Nationen erlaubt sind, wurde in den letzten Jahren die Zulässigkeit von Kriegen für friedenserhaltende und humanitäre Interventionen diskutiert.

Nach der neuen Völkerrechtslehre ist ein „präventiver Angriffskrieg“ auch dann zulässig, wenn grundlegende Interessen und die Sicherheit bedroht sind. Auch ein präventiver Militärschlag ist gerechtfertigt, um mögliche und drohende Angriffe abzuwehren.

15. Russland befindet sich zweifellos in einer Situation, in der sowohl seine Sicherheit als auch seine Integrität gefährdet sind. Russland ist vollständig von der NATO eingekreist, NATO-Truppen sind in unmittelbarer Nähe der russischen Grenzen stationiert, Raketenabwehranlagen in Rumänien und Polen stellen eine direkte nukleare Bedrohung dar, ebenso wie der Aufbau europäischer Atomwaffenarsenale und die anhaltenden und ernsthaften Drohungen des Westens mit Nuklearwaffen Waffen. Darüber hinaus werden viele Biolabore, die nahe der russischen Grenze errichtet wurden, von Russland zu Recht als Bedrohung angesehen. Abgerundet wird das Bild durch die immer stärker werdenden Wirtschaftssanktionen gegen Russland und den Informationskrieg mit falschen Behauptungen.

Das Ziel der Entmilitarisierung der Ukraine erscheint unter diesem Gesichtspunkt zulässig, wobei sich die Entnazifizierung auf die ukrainischen rechtsextremen Kräfte beziehen soll, die bereits im Zweiten Weltkrieg die Massaker an 50.000 Russen und Juden verursacht haben und die derzeit die treibende Kraft dahinter sind der Krieg gegen Donbass.

16. Zusammenfassend lässt sich sagen:
Nicht Russland verstößt gegen das Völkerrecht, sondern im Gegenteil die Kiewer Regierung, die vom Westen – insbesondere mit finanziellen Mitteln und Waffen – unterstützt und vom Westen ernährt wird Medien.

17. Regelbasierte Ordnung statt Völkerrecht
Der Krieg in der Ukraine ist ein weiteres Beispiel dafür, dass Völkerrecht nicht mehr gilt.
Im Westen ist man gar nicht dagegen, das bisherige Völkerrecht zu ignorieren und abzuschaffen.Wir beziehen uns nicht auf das Völkerrecht, sondern auf die „regelbasierte Ordnung“, die der Westen diktiert und mit allen Mitteln durchzusetzen versucht. Macht steht an erster Stelle.

Um das Völkerrecht wiederherzustellen, wäre eine internationale Debatte und Initiative notwendig.

Autorin: Eva Maria Barki, internationale Rechtsanwältin

(Kopfbild: Facebook/NIF)

Wir weisen noch einmal darauf hin: Die Meinung des Autors stimmt nicht unbedingt mit der Meinung der Redaktion überein.