Aus entwicklungsgeschichtlicher Sicht ist es ebenso wichtig, was eine soziale Bewegung oder auch ein ehrgeiziger Mensch versucht hat und was er aus seinen Ideen realisieren konnte. Normalerweise ist der Unterschied riesig.
Einige Leute denken, dass das vorherige fast wichtiger ist, andere denken, dass nur das zählt, was passiert ist. Die Diskrepanz zwischen der Absicht und der tatsächlichen Realität kann auch das Ergebnis einer bewussten Aktivität sein. Diese Aktivität besteht normalerweise aus Lügen, Betrug und Falschdarstellung. Aber die Abweichung kann durch Abweichungen, unglückliche Wendungen der Ereignisse, äußere Einflüsse und Tausende anderer Faktoren entstehen. Eines der häufigsten Gefühle eines Menschen, der in der Geschichte lebt, wird normalerweise wie folgt ausgedrückt:
"So ein Pferd wollte ich nicht!"
Es wäre eine Schande zu leugnen, dass dieser desillusionierte Ausruf schmerzlich oft in den spirituellen Ruinen des öffentlichen Lebens Ungarns widerhallt. Allerdings haben wir auch nicht das Recht, uns dieses Gefühl anzueignen: Auch dieser Zustand ist in der Weltgeschichte weit verbreitet. In meinen pessimistischeren Momenten neige ich dazu zu akzeptieren, dass die Geschichte der Menschheit nichts anderes ist als eine Diskrepanz zwischen den oben proklamierten – immer edlen – Bestrebungen und der enttäuschenden Realität. Das passiert heute in einem großen Teil der Welt. Hauptsächlich in Europa und Nordamerika, Russland, Ukraine. Wir können uns auch nicht isolieren.
Die erste Reaktion darauf ist Lethargie, ein Gefühl der Hilflosigkeit.
Wenn diese Diskrepanz bereits zu offensichtlich ist, kommt es häufig zu inneren Schocks. Revolutionen, religiöse Gründungen, Staatsstreiche, Systemwechsel, Kriege, geistige Erneuerungen oder Auflösungen, die Schaffung und Auflösung von Imperien usw. Und was damit einhergeht: Ungeduld, Gewalt, Aggressivität, Unterwürfigkeit, Egoismus oder gar Liebe, Glaube und Eifer, Befreiung und Altruismus.
Es ist gut, ein Mensch zu sein, weil wir uns von den Umständen lösen und Entscheidungen treffen können.
Es ist gut, ein Mann des Schöpfers zu sein und nicht nur ein Mann der Gesellschaft (Staat, Ideologie, Bewegung, Menschenführer), denn auf diese Weise können wir uns in jeder Situation für Liebe, Glauben und Altruismus entscheiden. In schwierigen und sogar unerträglichen Situationen, aber auch in günstigen Situationen, die uns zum Leichtsinn verführen. Wir können Abstand halten: Wir können das Recht auf Meinungsbildung einfordern. Wie jetzt.
Viele verwechseln dies mit dem Recht auf negative Kritik. Das Gute in der Absicht und in der Umsetzung zu sehen und dem Ausdruck zu verleihen: Das ist nicht in Mode. Wer das tut, wird sofort als unterwürfig gebrandmarkt!
Daher kann der ungarische Intellektuelle mutig die Paraphrase des berühmten Slogans auf seinen intellektuellen Horizont malen: „Wir sind auf der Welt, um das Schlechte in den Menschen zu sehen. Es ist nicht unsere Aufgabe, das Gute zu sehen.“ Dies bedeutet nicht, dass wir ein Zählerpasswort erstellen müssen. „Wir sind auf der Welt, um nur das Gute im Menschen zu sehen. Es ist nicht unsere Aufgabe, das Böse zu sehen.“ Solche primitiven Gegensatzpaare bestimmen das heutige intellektuelle öffentliche Leben und sogar das politische Leben. Derjenige, der das Richtige tut – und derjenige, der alle vier Jahre den Preis erhält, wenn das Geschwätz für einen Moment der Stille endet – ist derjenige, der aus dieser Falle ausbrechen und die Person so sehen kann, wie sie wirklich ist. Er ist egoistisch, eitel, unterwürfig und aggressiv, aber tief im Inneren will er lieben und geliebt werden; er will frei leben, er kann selbstlos sein, er liebt sein Land, er ist stolz auf sein Ungarntum (und wenn er eigentlich kein Ungar ist, dann auf sein Deutschtum, Jassiantum, Slawentum), sein Europäertum, seine Legenden, seine Helden.
Es stellte sich jedoch oft heraus, dass zwischen dem, was realisiert wurde, und dem, was wir zu erreichen versuchten, ein großer Unterschied bestand.
Es ist ein großer Vorteil für eine Nation, wenn sie erkennen kann, warum zwischen Absicht und Geschaffenem eine große Lücke klafft.
Es kann kein Zweifel bestehen, dass äußere Einflüsse die erste unter den Ursachen sind. Auch zur Zeit der Staatsgründung gab es eine solche unappetitliche Lücke. Weniger Koppány als vielmehr Vata und die Vielzahl der Rebellen, die Bischof Gellért umgebracht haben. Sie hatten kein Problem mit dem Christentum, sondern mit den neuen sozialen (staatlichen) (rechtlichen) Regeln, die das Überleben der Nation sicherten, aber die Massen der freien Ungarn aus der Nation ins Volk verbannten. Es ist ein großes Glück, dass die Mehrheit akzeptiert hat, warum dies geschieht. Und unter König András wurden die Rechte in Aranybulla sichergestellt, damit so viele freie Ungarn blieben, wie sie versuchen konnten, das Land inmitten von Prüfungen zu schützen. Sie waren nicht genug, aber das ist eine andere Geschichte. Wenn sie alle auf dem Schlachtfeld gewesen wären, wo sie hätten sein sollen – auf Befehl Gottes und des Königs –, wäre es vielleicht nicht genug gewesen. Aber vielleicht doch. Und das ist ein weiterer entscheidender Grund. Rückzug im entscheidenden Moment. Spiel um den Untergang des anderen, Betrug, Egoismus. Sehen Sie nach, ob am Tisch Platz ist. Natürlich wird ein Fremder am Kopfende des Tisches sitzen – er wird in mehr als dreihundert Jahren kein Ungarisch lernen – aber der Bissen ist lecker und wird dauern. Die Situation ist heute nicht einfacher: Haben wir aus der Geschichte gelernt? Oder brauchen wir Mohács wirklich?
Auch später sorgte es für ständige Spannungen, dass die Realität nicht einmal mit dem vereinbar war, was wir zu erreichen versuchten. Ich hebe eine Ära hervor, ein halbes Jahrhundert der österreichisch-ungarischen Monarchie. Der Einsatz ist derselbe wie zu Zeiten Istváns und seiner Nachfolger. Erst jetzt hätte die große Mehrheit des Volkes zur Nation erhoben werden sollen. (Ich schreibe es so, weil "Bevölkerung", weil die Ungarn inzwischen im eigenen Land zur Minderheit geworden sind.) Es hat nicht funktioniert. Dort oben, auf der Ebene der Verfassung und der großen Prinzipien, wurde - wie beabsichtigt - das bürgerliche Ungarn verwirklicht. Aber dort unten, in Wirklichkeit, blieb die Lücke hartnäckig bestehen. Das Wahlrecht war nur die Spitze des Eisbergs. Das Problem war nicht, dass es auch eine Vermögenszählung und den Ausschluss von Frauen gab, das war damals überall auf der Welt so. Das Problem war, dass es zu viele arme Menschen gab, d. h. während in den Niederlanden jeder dritte Mann wählen konnte, in Ungarn jeder zehnte. Oder nicht einmal das. Und es gab hundert weitere Hindernisse, die für einen Menschen aus einem Dorf in Bihar, Zala oder Zemplén unmöglich zu überspringen schienen, um höher zu kommen. Das Problem war nicht die Höhe des Hindernisses, sondern die Tatsache, dass diejenigen, die fliegen wollten, von den Händen der Riesen zurückgezogen wurden. In der Zwischenzeit traten andere auf Kredit in das industrielle, kommerzielle und intellektuelle Leben Ungarns ein. Diese Kluft - obwohl die Urheber des Abkommens versuchten, genau das Gegenteil zu erreichen - weitete sich bis 1918 enorm aus.
Damals war das bewusste Weiten der Kluft zwischen Absicht und Wirklichkeit bereits in seiner Blütezeit. Die Herstellung von Ideologien.
Die Verbreitung der großen weltrettenden und weltverbessernden Theorien, die schon in ihren Anfängen auf Gewalt, Aggressivität und Egoismus beruhten. Viele solcher Ideen wurden geboren, aber die am besten entwickelte war zweifellos die Theorie des Marxismus – Sozialismus-Kommunismus. Die praktische Umsetzung der Theorie machte im 20. Jahrhundert eine erstaunliche Karriere. Auch hier. Es brach schließlich zusammen. Für diejenigen, die ohne Interesse daran geglaubt haben - das heißt, sie haben keine Villa in Rózsadom, kein Grundstück am Plattensee usw. – war schlecht belichtet. Wer es bekam und nicht zurückschickte, suchte nach einer neuen „Idee“, um im Spiel zu bleiben. Gefunden. Zur größten Schande des Liberalismus. Ich verstehe, wie und warum das hier (in Mitteleuropa) passiert ist. Ich verstehe nicht – und ich will es nicht einmal hinnehmen –, dass der Kommunismus in Westeuropa am Liberalismus festhält.
Vielleicht, weil sie nicht wissen - sie haben es nicht erlebt -, dass das Eingehen einer "Allianz" mit einem Kommunisten gleichbedeutend ist mit dem Erwärmen einer Schlange in Ihrem Busen.
All dies sage ich denen, die glauben, dass die Absicht richtig war und dass die Absicht die Sünden rechtfertigt. Dieser Marxismus ist eine korrekte Theorie, und wir sollten erkennen, dass das, was er zu erreichen versuchte, ein Wunder war, und was passierte, war nur ein Fehler. Und dass die Vermischung von Marxismus und Liberalismus menschlich sinnvoll ist.
Meine Botschaft ist, dass der Saugnapf-Kommunismus den Liberalismus bereits so sehr deformiert hat, dass wir ihn nicht einmal mehr erkennen können. Ich habe auch eine Botschaft für diejenigen, die versuchen, ihre Ideen durchzusetzen, indem sie einen Keil treiben und eine Lücke zwischen unsere Ideen und unsere Möglichkeiten ziehen: Es kann nicht gelingen.
Wir wissen, was das Problem ist, wir wissen, woher es kommt, und nach so vielen historischen Prüfungen hoffe ich jetzt, dass wir immer stark genug sein werden in dem Kampf, der über unsere Freiheit, unsere nationale Existenz, unsere Kultur entscheiden wird, d.h. unsere Leben.
Foto: Viktor Krĉ
