Emmett Penney, ein amerikanischer Journalist mit Fokus auf Energiefragen, sprach mit Neokohn über die desaströse Energiepolitik westlicher Länder, wohin die Ingenieursdisziplin gegangen ist und ob der Übergang zu erneuerbaren Energien überhaupt möglich ist.

Der Nuklearexperte hat in Magazinen wie Spectator World, American Affairs und Compact publiziert. Penney wurde von Tímea Hajdú, einer Mitarbeiterin von Neokohn, auf der Konferenz des MCC Budapest Summit on The Economic Consequences of the War interviewt.

Reden wir über die Energiekrise, was denken Sie über die aktuelle Situation in Europa? Was wird daraus, darf man überhaupt optimistisch sein?

Ich bin nicht optimistisch. Ich denke, das wird kurzfristig sehr, sehr schmerzhaft sein.

Menschen machen den Fehler, Kohlenwasserstoffe oder fossile Brennstoffe wie jeden anderen Rohstoff zu behandeln. Sie sind es jedoch nicht, denn diese Güter bilden die Grundlage für alles, was wir tun, einschließlich der Grundlage für Lebensmittel.

In Europa werden hohe Preise zu einem Vermögensverlust führen, und dann besteht die Möglichkeit der Produktionsverlagerung. Wenn zum Beispiel ein grundlegender Mangel herrscht, die Menschen in Europa keine Kohlenwasserstoffe bekommen und sich weiterhin gegen Dinge wie Fracking wehren, oder sie sich weiterhin auf die Vereinigten Staaten verlassen - die ihre eigenen Probleme haben, ihre unglaubliche Fülle an fossilen Brennstoffen zu nutzen - dann wird es mittel- und vielleicht sogar langfristig schmerzhaft sein.

Was denken Sie über die Sanktionen gegen die Russen, wie wirken sie sich auf all das aus? 

Ich hatte einen Mentor, der mir einmal sagte, dass Groll gegen jemanden zu hegen wie Gift zu trinken und zu denken, dass man die Person, gegen die man einen Groll hegt, töten wird.

Ich denke, die Sanktionen waren wie das Trinken von Gift, weil wir dachten, wir würden die Person töten, die wir sanktionieren.

Das kann sich noch ändern. Es war wirklich ein Bumerang, der zurückkam, um Europa in Stücke zu reißen. Und es war sehr schmerzhaft, von Amerika aus zuzusehen, denn obwohl die USA viel heimische Energie haben, muss der größte Teil unserer Ostküste immer noch LNG (verflüssigtes Erdgas) vom gleichen Markt wie Europa, Asien und alle anderen kaufen. Sie werden also auch im Winter eine sehr unangenehme Überraschung erleben.

Ich denke, es gibt viel Ignoranz und Naivität in Bezug auf Energie. Ich glaube an den Klimawandel und ich bin ein großer Anhänger des Umweltschutzes.

Aber als die Energieministerien zu Ökologieministerien wurden, ging die Ingenieurdisziplin verloren, was meiner Meinung nach zu fehlerhaften und unbedachten Entscheidungen führte.

Ich glaube, dass Sanktionen ein Produkt dieses langfristigen Trends sind.

Soweit ich das beurteilen konnte, schien es einen Mangel an Führung zu geben, wie man auf eine Panzerkolonne reagieren sollte, die sich auf Kiew zubewegt.

Ein Teil des Problems ist, dass man viele Dinge übersehen kann, wenn man reich ist. Und eine Sache, die übersehen wurde, ist, wie die Dinge tatsächlich funktionieren.

Eines der Probleme scheint zu sein, dass Politiker dachten, sie könnten leicht von fossilen Energiequellen auf erneuerbare Energiequellen umsteigen. Jetzt scheint es jedoch, dass es nicht so einfach ist, aber warum korrigieren sie es dann nicht?

Ich denke, der Grund dafür ist teils mangelndes Wissen und teils politischer Opportunismus. Damit ein Politiker sagt, es geht nicht, muss er nicht nur das Risiko eingehen, sondern die neue Idee auch umsetzen, und das wollen die meisten Politiker nicht.

Chruschtschow sagte zu Richard Nixon, wenn die Leute Angst haben, dass irgendwo da draußen ein großer Fluss ist, sollte ihnen nicht gesagt werden, dass es keinen Fluss gibt, selbst wenn es wahr ist. Aber du musst ihnen sagen, dass du eine Brücke über den Fluss gebaut hast.

Und ich denke, dass viele unsichtbare Brücken rund um erneuerbare Energien gebaut werden.

Grüne Subventionen sind für Banken sehr attraktiv. Es gibt also auch eine finanzielle Komponente. Jetzt fährt Deutschland damit fort, Atomkraftwerke abzuschalten – ich kann mir nur vorstellen, wie frustrierend das für alle anderen Länder sein muss und wie schwer es sein muss, ihnen dabei zuzusehen. Aber es scheint, dass die Menschen den Weg allein auf Basis erneuerbarer Energiequellen in der Folge überdenken.

Ich denke, der Übergang ist möglich, aber es wird viel länger dauern, als ich möchte. Fehler im Zusammenhang mit dem Übergang beruhen wahrscheinlich auf einem falschen Verständnis des Verlaufs der industriellen Revolution.

Karl Marx und Arnold J. Toynbee erlebten die unglaubliche Explosion der thermodynamischen Fähigkeiten, die Dampfrevolution und die Kohlerevolution. Und da sie darin lebten, schrieben sie, es sei wie die Französische Revolution. Aber in Wirklichkeit haben wir rückblickend etwa 200 Jahre gebraucht, um dorthin zu gelangen, wo sie waren. Es war also nicht wirklich eine Revolution in dem Sinne, wie wir normalerweise darüber denken. Wir sollten über die Energiewende genauso nachdenken wie über die industrielle Revolution. Es wird ein langer Prozess sein. Die Folgen des sofortigen Verzichts auf fossile Brennstoffe sind katastrophal.

Zu all dem kommt die Klimapanik hinzu, die den Übergang drängt. Was kann man damit machen?

Umweltschützer müssen konfrontiert werden, aber nicht alle Ideen der Bewegung sind schlecht. Ich selbst bin ein Befürworter der Kernenergie, weil mich der Ausstoß von Schadstoffen in die Umwelt interessiert.

Als Antwort auf die Botschaft von Umweltschützern müssen wir eine Vision von Kompetenz, Hoffnung und Fülle anbieten.

Seit den Ölkrisen der 1970er Jahre sind Angst und Besorgnis die Standardreaktion auf schwierige Probleme. Und ich denke, wir müssen das loslassen, wenn wir jemals die Hindernisse überwinden wollen, vor denen wir stehen, aber auch, um das moralische Monopol der Umweltschützer auf Energie zu beseitigen.

Er hat einen Artikel über Kalifornien in der Zeitschrift Spectator World geschrieben, in dem er über die dummen Energieentscheidungen des Staates schreibt... Können Sie darüber sprechen, was in Kalifornien und den Vereinigten Staaten passiert ist, wo es viele eigene Energiequellen gibt und es doch gibt eine Krise?

Kalifornien war schon immer an der Spitze dessen, was Amerika mit Elektrizität gemacht hat. Und sie haben nie aufgehört zu versuchen, voranzugehen, auch wenn es ihnen sozusagen ins Gesicht traf. Im Laufe der Zeit hat die grüne Bewegung in der kalifornischen Energiepolitik Fuß gefasst, mit starker Unterstützung für Wind- und Solarenergie. Diese fungierte dann als Parasit im Netz und verdrängte zuverlässige Erzeugung vom Markt.

Das Verhältnis funktioniert so, dass für jedes Megawatt installierter erneuerbarer Energie 1,15 Megawatt Reserve benötigt werden. Dies ist normalerweise Erdgas, da es sich genau dann einschalten kann, wenn die Sonne untergeht. Und das ist gut, solange sich der Staat wirklich um die Wälder kümmert, Waldbrände bewältigen kann und solange die großen Versorger ihren Job machen. Im Falle Kaliforniens ist dies bisher jedoch nicht geschehen und es ist sehr abhängig von Importen aus anderen Bundesstaaten geworden. Was Kalifornien gerade durchmacht, ist das, was ich die „tödliche Dreifaltigkeit“ der übermäßigen Entwicklung von Wind- und Solarenergie, der übermäßigen Abhängigkeit von Just-in-Time-Erdgas und der übermäßigen Abhängigkeit von Importen aus anderen Bundesstaaten nenne.

Es läuft im Grunde genauso ab wie in Deutschland, wenn Kalifornien in Atomkraft statt in Erneuerbare investiert hätte, wäre sein Stromnetz CO2-frei geworden.

Aber stattdessen ist hier diese Monstrosität. Und der Vorrat des Staates an Diesel-Notstromgeneratoren ist 24-mal größer als der Vorrat an Treibstoff. Das bedeutet also, dass die Emissionen im Grunde schlechter werden, aber das wird bequemerweise von allen ignoriert.

Was halten Sie von Bidens Energiepolitik?

Ich denke, die Demokraten, wenn ich ihnen gegenüber maximal großzügig sein will, müssen zugegeben werden, dass sie sich in einer sehr schwierigen Situation befinden. Sie haben einen sehr lautstarken, sehr hartnäckigen Flügel der Umweltschützer, der keine Kompromisse eingeht, weil er glaubt, dass die Welt gerettet werden muss. Und ihre Aufgabe ist es, das Land vor dem Zerfall zu bewahren. Und dieses Gleichgewicht ist sehr schwer zu finden.

Ein weiteres Problem ist, dass die Demokraten eine so negative Beziehung zur Industrie für fossile Brennstoffe haben. Und sie verstehen nicht wirklich, wie diese Industrie funktioniert.

Außerdem hat seit der Präsidentschaft von Harry Truman kein US-Präsident so wenig Bundesland für die Ölförderung gepachtet.

Wie Sie bereits sagten, sind Sie ein großer Befürworter der Kernenergie. Wie könnte die aktuelle Energiekrise Europa Ihrer Meinung nach dazu zwingen, seine Herangehensweise an die Kernenergie zu überdenken?

Ja, Sie können bereits die Samen davon sehen. Die Deutschen schließen Atomkraftwerke, und jetzt haben auch die Niederländer ein Kraftwerk geschlossen. Aber zum Beispiel stand Macron hinter der Kernenergie. Polen ist im Grunde die Heimat fortschrittlicher Kernenergie. Soweit ich weiß, werden sie bald mit den Südkoreanern und einigen anderen Organisationen über den Bau großer Reaktoren verhandeln. Ich denke also, dass die praktikableren Länder oder die stärker bedrohten Länder zuerst ihre Angst vor Strahlung überwinden werden.

Die Energiekrise ist die härteste Physiklektion, die wir bekommen können.

Beitragsbild: Shutterstock