Der heimische Zeitungsleser hört meistens von den Dummheiten des Europäischen Parlaments, und das liegt daran, dass sie die meiste Zeit wirklich irrationale Entscheidungen treffen, sich aber vielleicht in einer Art Selbsthypnose einreden, dass das, was sie tun, zum Wohle der EU ist Europa. Selbsttäuschung fällt ihnen umso leichter, je weniger aktuelles Wissen sie in dem jeweiligen Thema haben. Wir sind die rechtliche Unmöglichkeit gewohnt, und das wundert uns nicht, aber wir hören seltener von der Klimaschutz-Unmöglichkeit, aber da dieses Thema mehr oder weniger überparteilich ist, kann hier parlamentarischer Unsinn präsentiert werden - ohne Parteivoreingenommenheit.

Mit der Dummheit der Abgeordneten meine ich, dass sie Entscheidungen treffen und sich Ziele setzen, deren Unerreichbarkeit von vornherein eindeutig bewiesen werden kann. Allerdings bin ich mir etwas unsicher, ob Dummheit das richtige Wort für das Phänomen ist, es ist wirklich Dummheit (er weiß nicht, was er entscheidet), oder ob man für dieses Phänomen einen anderen Begriff verwenden sollte, zum Beispiel Gleichgültigkeit ( er interessiert sich nicht für den Ausgang der Angelegenheit), Ausrichtungszwang (Fraktionsdisziplin), blindes Vertrauen (er glaubt trotz der Tatsachen Gutes zu tun) oder Korruption (er profitiert von der Entscheidung). Alle aufgeführten Indikatoren können mehr oder weniger in Entscheidungen vorkommen, die sich mit ein wenig Recherche eindeutig als dumm, undurchführbar und schädlich für Europa herausstellen lassen.

Diese Dummheit macht sich besonders in der Klima- und Energiepolitik der EU bemerkbar. In der Europäischen Union wurde in den letzten Jahrzehnten Umweltschutz auf Klimaschutz reduziert und selbst das auf das Ziel, den Kohlendioxidausstoß auf null zu reduzieren. Gemäß den gesetzten Zielen müssen die Netto-Kohlendioxidemissionen in der Europäischen Union bis 2050 auf Null reduziert werden, nämlich um den Anstieg der Durchschnittstemperatur der Erde zu verhindern. Einer bestimmten Theorie zufolge wird die im letzten Jahrhundert erlebte Erwärmung der Erddurchschnittstemperatur um 1,5 Grad Celsius durch die Emission von Treibhausgas-Kohlendioxid verursacht, die durch menschliche Aktivitäten verursacht wird, gemäß einem linearen, deterministischen, d. h. klar definierten Zusammenhang. Diese Korrelation wurde von einer internationalen Organisation entwickelt, dem Intergovernmental Panel on Climate Change, abgekürzt als IPCC, in Anlehnung an einen vor hundert Jahren lebenden schwedischen Wissenschaftler Svante Arrhenius, der den Treibhauseffekt des atmosphärischen Kohlendioxids entdeckte.

Nach der vom IPCC entwickelten Theorie wird die Erwärmung der Erde allein durch die menschlichen Kohlendioxidemissionen verursacht, und wenn diese nicht innerhalb der Frist (2050) auf Null reduziert wird, wird die Temperatur der Erde um 5-6 Grad Celsius steigen, was der Fall sein wird enorme Naturschäden verursachen. Die Polkappen schmelzen, der Meeresspiegel steigt um 100 Meter an und überschwemmt die Küstenstreifen, zerstört den Lebensraum von Hunderten von Millionen, außerdem nimmt die Häufigkeit und Stärke von Stürmen zu und überhaupt alles, was mit dem Wetter zusammenhängt ändert sich zum Schlechteren.

Obwohl dieses Korrelationssystem nicht bewiesen werden kann, glauben viele Menschen immer noch daran, zum Beispiel die Regierungen vieler Länder, einschließlich der ungarischen, und gestalten ihre Energiepolitik entsprechend, deren bestimmender Teil die erzwungene und stark unterstützte Erhöhung der ist Kapazitäten von Wind- und Solarkraftwerken. Der Glaube ist eine große Sache, nach einer alten Weisheit ist er die Grundlage der alltäglichen Entscheidungen eines Menschen, der die Zukunft nicht kennt, weshalb ich mit den wahren Gläubigen nicht streiten würde, selbst wenn ich es wüsste. Aber ich für meinen Teil glaube, dass der Klimawandel von vielen Faktoren beeinflusst wird, da wir aufgrund recht zuverlässiger Beweise aus der Erdgeschichte wissen, dass die Erde sowohl kälter als auch wärmer war als heute. Nach der anfänglichen Abkühlung schwankte seine Temperatur zwischen 8 und 24 Grad Celsius (derzeit 14,2 Grad), und der Mensch hatte an diesen Veränderungen keinen Anteil, da er erst in den letzten 200.000 Jahren auf der Erde auftauchte.

Damit würde ich die Glaubensfrage abschließen und zu rechnerisch belegbaren Realitäten übergehen. Stellen wir uns die Frage: Ist es möglich, die Kohlendioxidemissionen des Menschen bis 2050 auf null zu reduzieren, was vom IPCC nachdrücklich empfohlen und 2015 in Paris von der großen Mehrheit der führenden Politiker der Welt als Ziel akzeptiert wurde, und wenn ja, wie?

Nun, ich habe das mit meinen damaligen elektrotechnischen Kenntnissen selbst ausgerechnet und dabei herausgefunden, dass das gesetzte Ziel nicht zu erreichen ist, schon gar nicht so, wie es die große Mehrheit der Abgeordneten des Europäischen Parlaments will, also mit Wind und Solarkraftwerke. Lässt sich jedoch die Unerreichbarkeit des Ziels nachweisen, dann stellt sich die Frage, wie man diejenigen Mitglieder des Europäischen Parlaments oder Ausschussvorsitzende einordnet, die an diesen Berechnungen kein Interesse haben und in kurzer Zeit die 40-prozentige CO2-Reduktion aufbringen ursprünglich für 2030 gesetztes Kohlendioxid-Emissionsreduktionsziel (im Vergleich zu 1990) auf 55 und dann 60 Prozent, so dass es ihnen nicht einmal in den Sinn kommt, ob es machbar ist oder nicht. Ist es wirklich ein guter Begriff zu sagen, dass sie dumm sind? Oder ist das vielleicht alles, worüber sie entscheiden, was sich im Grunde auf die Wirtschaft der Länder der Europäischen Union auswirkt, es ist ihnen völlig egal? Oder waren sie hypnotisiert von dem 27.000 Seiten starken Studienband des IPCC, der den oben skizzierten Zusammenhang zwischen globaler Erwärmung und Kohlendioxidemissionen suggeriert?

Was diesen IPCC-Studienband betrifft, so habe ich 16.000 der 27.000 Seiten heruntergeladen, viele tausend Seiten gelesen und das Ganze durchgeblättert, um zu sehen, ob es irgendwo eine Machbarkeitsberechnung gibt. Ich habe keine einzige Zeile gefunden, die sich mit diesem Thema befasst, aber vielleicht ist das natürlich, denn wenn sie eine solche Berechnung anstellen, beweisen sie selbst, dass die gesetzten Ziele unerreichbar sind.

Im Titel dieses Artikels beziehe ich mich auf Flimmersinn, weil die beiden Fraktionen des Europäischen Parlaments, Europa der Reformisten und Konservativen (ECR) und Renew Europe, kürzlich eine Studie zur Machbarkeit der Ziele entwickelt haben. Das 500-seitige Dokument (Road to EU Climate Neutrality by 2050), das vom niederländischen Vertreter Robert Roos initiiert wurde und die Arbeit vieler Autoren verwendet und von keinem geringeren als dem Wirtschaftsnobelpreisträger William Nordhaus authentifiziert wurde, konzentriert sich auf den Beweis von drei Dingen. Die erste davon ist, dass trotz der aufopferungsvollen Bemühungen der Union zur Reduzierung der Kohlendioxidemissionen nur zehn Prozent der weltweiten Emissionen ausmachen, und wenn die Emissionen auf Kosten großer Anstrengungen und einer erheblichen Reduzierung auf Null reduziert werden könnten im Lebensstandard der Unionsbürger würde dies kaum Auswirkungen auf das Wachstum der weltweiten Kohlendioxidemissionen haben, da andere diese Politik nicht wollen, ihr aber auch nicht folgen könnten. Zum anderen beweist die Studie, dass die Reduzierung des Kohlendioxidausstoßes nicht mit Wind- und Solarkraftwerken zu lösen ist, teils wegen ihres Flächenbedarfs, teils wegen ihrer Kosten. Abschließend kommt die Studie zu dem Schluss, dass der Bau von Kernkraftwerken der einzig gangbare Weg zur Reduzierung der Emissionen ist.

Diese Schlussfolgerung ist nicht überraschend, jeder Experte, der sich mit Energie befasst, weiß dies, aber ihre Bedeutung liegt in der Tatsache, dass sie von parlamentarischen Fraktionen unterstützt wird, von denen die lautstärkste die liberale Fraktion Renew Europe ist, deren Vorsitzender Guy Verhofstadt ist, der gebührend zu seinen wiederholten Angriffen auf unser Land, ist ebenfalls hinreichend bekannt. In diesem Fall kann die Studie aber dazu dienen, die Nutzung der Kernenergie in noch andauernden Debatten mit Kernenergiegegnern zu verteidigen.

Es gibt ein Sprichwort, dass Politiker erst dann etwas Gutes tun, wenn sie alle anderen Möglichkeiten ausgeschöpft haben. Es scheint, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs beginnen, diese Grenze zu erreichen, also gibt es bereits einen Anflug von Vernunft, aber es ist noch zu früh, um ihre Fähigkeit zur Dummheit zu unterschätzen.

Der Autor ist Ökonom und Berater des National Forum

Quelle: Magyar Hírlap

Foto: MTI/Péter Komka