Die europäischen NATO-Staaten haben möglicherweise bereits Feinde im Pazifischen Ozean. Aus dieser Sicht ist es interessant, wie sich das strategische Konzept der NATO in nur zehn Jahren verändert hat.

Am 27. Februar hielt Bundeskanzler Olaf Scholz, offenbar schockiert über den russischen Einmarsch in die Ukraine drei Tage zuvor, vor einer außerordentlichen Sitzung des Deutschen Bundestages in Berlin seine inzwischen berühmte Zeitenwende-Rede, in der er eine grundlegende Wende skizzierte Deutsche Verteidigungspolitik. Er erklärte, dass ab diesem Jahr jedes Jahr zwei Prozent des BIP für die Entwicklung der Armee ausgegeben und im Haushalt 2022 ein einmaliger Fonds von 100 Milliarden Euro für den Kauf von Waffen geschaffen werde. Das US-Außenministerium hat Deutschlands Kauf von atomwaffenfähigen F-35-Jagdbombern im Wert von mehr als acht Milliarden Dollar bereits genehmigt. Für die elektronische Aufklärung geeignete Heron-Drohnen werden aus Israel bezogen. Aber neben Waffenkäufen beteiligen sie sich auch an der Verteidigung der NATO-Ostfront, stationieren zusätzliche Truppen in Litauen, gründen eine neue NATO-Einheit in der Slowakei, verstärken ihre Beteiligung an der rumänischen Luftverteidigung und entwickeln und produzieren gemeinsam Kampfflugzeuge und Panzer mit anderen europäischen Partnern, insbesondere Frankreich. In seiner Rede lenkte er auch die Aufmerksamkeit von Präsident Putin darauf, ihre Entschlossenheit nicht zu unterschätzen, gemeinsam mit ihren Verbündeten jeden Quadratmeter der NATO zu verteidigen.

Natürlich rüstet nicht nur Deutschland auf, sondern auch andere Länder, unter denen Polen hervorzuheben ist, das Kampfjets und Raketenwerfersysteme für zehn Milliarden Dollar von den USA und Südkorea kauft und auch aufstellt eigene Produktionslinien. Auch anderswo schreitet die militärische Entwicklung rasant voran, Griechenland, Finnland und die Schweiz kaufen beispielsweise auch amerikanische F-35-Jagdbomber, obwohl sie nicht billig sind, sie kosten rund 160 Millionen Dollar. Aber es scheint Geld zu geben, zum Beispiel hat die Europäische Union 2021 225 Milliarden Dollar (214 Milliarden Euro) für Militärausgaben ausgegeben, aber das ist immer noch weit entfernt von dem Betrag, den die NATO für sich selbst festlegt, was 2 Prozent des BIP entspricht , so versprach EU-Außen- und Verteidigungschef Josep Borrell, diesen Betrag um 74 Milliarden Dollar (70 Milliarden Euro) aufzustocken.

Für mich Róbert Berény über diese Bewaffnung! Zu den Waffen! Ich erinnere mich an sein Plakat, das als emblematisches Plakat der Sowjetrepublik von 1919 wohl jedem bekannt ist. Berényis Plakat diente damals dem Zweck, anstelle der von der Károlyi-Regierung liquidierten Armee (Béla Linder: Ich will keinen Soldaten sehen) eine bewaffnete Streitmacht zur Abwehr der ins Land einfallenden rumänischen und anderen Truppen zu schaffen. Die Frage ist jedoch, wohin die derzeitige Aufrüstung führen wird. Grund ist in allen Fällen die Aggression Russlands und die Befürchtung, dass Putin nach der Ukraine auch Nato-Mitgliedsländer angreifen wird. Wenn wir uns jedoch die Militärausgaben und Waffensysteme der NATO und Russlands ansehen, stellt sich heraus, dass die NATO gegenüber Russland einen vielfachen Vorteil hat.

Das Militärbudget der NATO ist ungefähr zwanzigmal so hoch wie das Russlands. Im Jahr 2022 hatte die NATO ungefähr 3,4 Millionen aktive Soldaten, verglichen mit 1,4 Millionen aktiven Soldaten beim russischen Militär. Die kombinierten militärischen Fähigkeiten der dreißig NATO-Staaten sind um ein Vielfaches größer als die Russlands. Bei der Anzahl der Flugzeuge stehen beispielsweise 20.723 gegenüber 4.173 und bei der Seestärke 2.049 Kriegsschiffe gegenüber 605. Es gibt nur ein Gleichgewicht in Bezug auf die Kapazität von Bodenkampffahrzeugen und Atomsprengköpfen.

Daher ist Russland in keiner Weise eine Bedrohung für die NATO, und Russland ist nicht in Richtung der ursprünglichen NATO-Gebiete vorgedrungen, sondern die NATO hat sich – trotz der Versprechen an Gorbatschow – bis an die Grenze der Russischen Föderation ausgedehnt. Übrigens tat er dies, indem er „farbige Revolutionen“ organisierte und finanzierte und Führern half, die wollten, dass ihr Land um jeden Preis der NATO beitritt. So wurde beispielsweise die Ukraine in den Konflikt mit Russland (der hauptsächlich mit dem Streben des Landes nach einer NATO-Mitgliedschaft begründet ist) so hineingezogen, dass zwei Drittel der Bevölkerung gegen eine NATO-Mitgliedschaft waren.

Wenn aus Sicht der NATO-Rüstung die russische Bedrohung kein Grund, sondern nur eine Ausrede ist, was könnten dann die wahren Gründe sein? Dieser Frage kommen wir näher, wenn wir das Strategische Konzept der NATO für 2022 lesen und erfahren, dass die NATO nicht mehr nur Aufgaben im Nordatlantikraum hat, wie der Name vermuten lässt, sondern auch im Pazifischen Ozean. Das Strategische Konzept 2022 der NATO zum Beispiel besagt, dass China zunehmend die Interessen der NATO herausfordert, da es versucht, wichtige technologische und industrielle Sektoren sowie strategische Materialien und Lieferketten zu kontrollieren. Auch die Vertiefung der strategischen Partnerschaft zwischen China und Russland und ihre sich gegenseitig verstärkenden Versuche, die auf Regeln basierende internationale Ordnung zu untergraben, stehen im Widerspruch zu den Werten und Interessen der NATO.

Die europäischen Nato-Staaten können also bereits Feinde im Pazifischen Ozean haben. Aus dieser Sicht ist es interessant, wie sich das strategische Konzept der NATO in nur zehn Jahren verändert hat. Im Jahr 2010 wurde China im strategischen Konzept der NATO nicht einmal erwähnt, und die Zusammenarbeit mit Russland wurde als strategisch wichtig angesehen. Erst 2019 erwähnte die Nato China erstmals. Damals sprach das Bündnis über die Chancen und Herausforderungen, die der wachsende Einfluss Chinas mit sich bringt. Bereits zwei Jahre später war das Wort "Chancen" nicht mehr im Nato-Konzept enthalten.

Es ist interessant, einen anderen Aspekt der Rüstung zu erwähnen, insbesondere die Rolle eines militärisch deutlich gestärkten Polens in der 2020 gegründeten Allianz des Lublin-Dreiecks. Dieses Bündnis, dem Polen, Litauen und die Ukraine angehören, wurde 1569 nach dem Vorbild der Union von Lublin gegründet und hat den Zweck, die gegenseitige militärische, kulturelle, wirtschaftliche und politische Zusammenarbeit zu stärken sowie die territoriale Integrität der Ukraine und ihrer Beitritt zur Europäischen Union und zur NATO, ihre Integration in Wenn dieses Konzept verwirklicht wird, entsteht eine starke Militärmacht mit der Bevölkerung Deutschlands, die sich von der Ostsee bis zum Schwarzen Meer erstreckt, wie es bereits in den 1930er Jahren in Form des Piłsudski-Plans der Fall war. Ein solch gut bewaffnetes Staatenbündnis wäre ein mächtiger Gegner Russlands, hätte aber wahrscheinlich auch eigene, eigenständige Ambitionen, die nicht unbedingt mit den Interessen der USA übereinstimmen müssen, da die USA in erster Linie Nato-Staaten brauchen die seine Ideen unterstützen.

Im Zusammenhang mit Theaterstücken wird oft erwähnt, dass, wenn eine Waffe im ersten Akt auftaucht, diese sicherlich im dritten losgehen wird, was bedeutet, dass diese Waffen früher oder später in irgendeiner Form verwendet werden. Dieser Voraussage widersprechen zwar die Erfahrungen der fünfziger und sechziger Jahre, als ein erheblich größerer Teil des Volkseinkommens für Rüstung ausgegeben wurde, es aber nicht zu einem Krieg zwischen den Großmächten kam. Allerdings war die damalige Situation von einem inzwischen zerrütteten Machtgleichgewicht geprägt, und es ist schwer vorherzusagen, wann und in welcher Form sich eine neue, stabile geopolitische Position für längere Zeit herausbilden wird.

Auch Ungarn rüstet sich nach seinem Talent, aber man muss sehen, dass wir gerade als Binnenstaat weitgehend den Ereignissen um uns herum ausgeliefert sind. Die aktuellen Kämpfe sind weit entfernt von ungarischen Interessen, und wir können nicht wirklich erwarten, dass sie uns am Ende zugute kommen – egal wie sie entschieden werden – deshalb müssen wir uns so weit wie möglich aus ihnen heraushalten.

Es mag nicht zeitgemäß sein, aber ich möchte erwähnen, dass eines der Ziele des Unabhängigkeitskrieges von 1956 die Neutralität des Landes war. Als dies – als die sowjetischen Truppen abzogen – hätte erreicht werden können, wurden große Kräfte eingesetzt, um dies zu verhindern und den Beitritt zur NATO zu erreichen. Österreich konnte jedoch die ganze Zeit über seine Neutralität bewahren, und wenn wir uns ihm anschließen könnten, wäre es vielleicht möglich, eine mitteleuropäische Zusammenarbeit zu entwickeln, die nicht den Ambitionen weit entfernter Großmächte ausgeliefert wäre.

Quelle: Magyar Hírlap

Der Autor ist Ökonom und Berater des National Forum

Foto: unsplash.com