Seit Beginn der russischen Bombenkampagne sammle ich Daten, durchforste Analysen und lese historische Fallstudien neu. Inzwischen werde ich das Gefühl nicht los, dass wir wie der einstige Schachmeister gespielt haben. Wir bewegen die Bauern fieberhaft, während wir den Anführer des Gegners im Auge behalten.

Was die Datenerhebung betrifft, ist ihr nicht viel zu verdanken. Während des Kosovo-Krieges 1999 veröffentlichte der riesige militärische Geheimdienstapparat der NATO optimistische Berichte über die Verluste, die den serbischen Streitkräften zugefügt wurden. Mit dem Ende der Kämpfe geschah, was Militäranalysten mehr als alles andere fürchten.

Die Schlachtfelder von gestern sind zu den Touristenattraktionen von heute geworden. In kurzer Zeit ist die Liste der abgeschossenen serbischen Kampffahrzeuge, die jeder zählen kann, von Hunderten auf einige Dutzend geschrumpft.

Seitdem sind wir alle hässlicher, aber klüger geworden, wir warten nicht länger auf die Ankunft der Schlachtfeld-Touristensaison. Wir haben den Daten der Kriegsparteien und der als Geheimdienste geltenden Propagandisten von Anfang an wenig Glauben geschenkt. Diejenigen, die die Arbeitsweise von Militärbürokratien von innen gesehen haben, wissen, dass sie nicht einmal ihre eigene Bestandsaufnahme überprüfbar machen können, geschweige denn, ihren Feind zu beurteilen. Leider ist dies alles andere als leeres Geplänkel. Vor wenigen Tagen wurde die Nachricht bekannt, dass das weltweit führende pentagonale Verteidigungsministerium (Pentagon - Anm. d. Red.) die vorgeschriebene Prüfung auch nach vielen Versuchen nicht bestanden hat. Und wenn es bei ihnen nicht funktioniert, was können wir dann von den Russen oder den Ukrainern erwarten?

In Summe,

Wenn es um Zahlen geht, ist es am besten, mannhaft zuzugeben, dass wir wirklich nichts wissen.

Bei den Analysen sieht es nicht viel besser aus.

Alles beginnt mit einem soliden archimedischen Punkt. Dieser Punkt ist der unvermeidliche Sieg entweder der Ukrainer oder der Russen, und indem man an diesem Punkt festhält, ist es ein Kinderspiel, die Erde aus ihren Ecken zu drehen. Die Dominosteine ​​der Kausalkette, die wir schätzen, reihen sich wie disziplinierte Soldaten hintereinander auf und überlagern sich präzise, ​​um das einzig mögliche Ergebnis zu ziehen.

Aber zum Glück ist in diesem Bereich nicht alles negativ. Manchmal stoße ich auf brillante junge Analytiker, die Zusammenhänge aufzeigen, von denen ich nicht einmal geträumt habe. Diese Altersgruppe kompensiert fehlendes Wissen, das sie sich noch nicht angeeignet haben, durch Kreativität und Denkflexibilität. Auch bei zusammengebissenen Zähnen muss ich zugeben, dass es sehr effektiv ist.

Das Entmutigendste an der Briefflut nach dem russischen Bombenfeldzug ist die völlige Gleichgültigkeit gegenüber der Geschichte. Was zur Untermauerung unserer Argumente benötigt wird, kann von YouTube und dem History Channel abgerufen werden. Wir recyceln endlos historische Fälle, die auch Laien gut bekannt sind, die komplexen und widersprüchlichen Ereignisse der realen Vergangenheit werden zu einseitigen, ideologischen Möbiusbändern. Und das Verkli jammert endlos dieselbe Melodie:

„Der Blitz hat nicht funktioniert: Er hat nicht funktioniert in Hamburg, Dresden, Tokio, aber er hat auch nicht in Korea oder Vietnam funktioniert. Strategisches Bombardieren ist Bullshit, weil es nicht funktioniert. Putin hat sich wieder geirrt“.

Ist dies wirklich der Fall, und was sind die Lehren aus den relevantesten Fallstudien, die zeitlich und technisch am nächsten an der aktuellen liegen? Leider stellt sich niemand diese Fragen. Was sind die Lehren für Kosovo, Irak und Libanon? Was sind die Lehren aus Bombenangriffen speziell auf die elektrische Infrastruktur in Korea, Vietnam, Operation Desert Storm, Serbien usw.? Niemand spricht darüber, weil es sich um widersprüchliche und komplexe Lektionen handelt, die in die Erzählung von keiner von ihnen passen.

Das Ganze erinnert meist an eine Vogelscheuchen-Olympiade, ganz nach der stärksten, am meisten geschlagenen Schopenhauerschen Tradition. Anstatt das Thema ernst zu nehmen und sich damit auseinanderzusetzen, präsentieren wir seine Karikatur und bekämpfen es.

„Mit strategischem Bombenangriff allein kann man keinen Krieg gewinnen“

wiederholt, bis die Nase blutet. Aber hat irgendjemand, die Bombenpropheten zwischen den beiden Weltkriegen – Dohet, Trenchard, Mitchell usw. – nach wie ist es möglich? Es gibt keine Wunderwaffen und keine Wunderlehren. Strategische Bombenangriffe sind nur ein Werkzeug im Arsenal der Kriegsführung.

Der Sieg ist das Ergebnis des kombinierten Einsatzes verschiedener Werkzeuge.

Eine weitere solche Vogelscheuche ist der Reduktionismus der Wirtschafts- und Betriebsforschung. Diejenigen, die Anfang März berechnet hatten, dass der letzte russische Panzer aufgrund des niedrigeren Preises des Javelins Ende Mai auslaufen würde, rechnen jetzt ähnlich. In der Erzählung der einen Seite wird der Vergnügungspark russischer Marschflugkörper jeden Sonntag und an anderen Feiertagen geleert, während die andere Seite wöchentlich die ukrainische Energiewirtschaft begräbt.

Es kann einfach sein, dass unsere Computer uns nach ihrem eigenen Bild geschaffen haben und uns zu binären Wesen gemacht haben. Nur das, was entweder Eins oder Null ist, erreicht unser Bewusstsein.

Das analoge Uhrwerk des differenzierten Denkens haben wir längst auf den Schrottplatz verbannt.

Wenn wir jedoch etwas tiefer in die Fallstudien des strategischen Bombenangriffs eintauchen, werden wir auf einige sehr interessante Erkenntnisse und Lehren jenseits der bekannten Klischees stoßen. Wir müssen nur die offensichtlichsten Fragen stellen.

Nehmen Sie zum Beispiel den unermüdlich erwähnten Blitz von 1940-1941. Was war das Ziel der Deutschen mit diesem strategischen Bombenangriff?

Die Moral der britischen Bevölkerung und der britischen politischen Führung brechen? Zerschlagung der britischen Kriegswirtschaft? Wenn sie solche langfristigen strategischen Ziele hatten, war die operative Logik des Luftangriffs viel wichtiger und dringender als diese. Durch den Angriff auf das Hinterland wurde der britischen Luftwaffe eine Materialschlacht aufgezwungen, deren Endergebnis die Auflösung der britischen Jagdgeschwader und die Erlangung der Luftüberlegenheit gewesen wäre. Ohne den Erwerb der Luftüberlegenheit war die Version der normannischen Eroberung im 20. Jahrhundert zum Scheitern verurteilt.

Ausgehend von der Analogie des deutschen Blitzes ist keineswegs ausgeschlossen, dass das Ziel des russischen Blitzes in der Ukraine eigentlich nicht die Energieinfrastruktur ist, sondern etwas ganz anderes. Die Energieinfrastruktur spielt nur die Rolle eines Köders.

Das eigentliche Ziel des russischen Blitzes ist das integrierte ukrainische Luftverteidigungssystem,

der Anfang letzten Jahres die Flügel der russischen Luftwaffe schwer beschnitten hat. Es war dieses Luftverteidigungssystem, das die Russen daran hinderte, das syrische Szenario in der Ukraine anzuwenden. Die logistische Tortur der russischen Armee wurde zu einem zeitlosen Film, als die russische Luftwaffe die kämpfenden Truppen nicht als fliegende Artillerie unterstützen konnte und der Krieg zu einem konventionellen Artilleriekrieg wurde.

Die Energieinfrastruktur stellt einen wichtigen strategischen Wert dar, den die Ukraine um jeden Preis schützen muss. Die Last des Schutzes des Energienetzes lag auf einem Luftverteidigungssystem, das mit dem Schutz des ukrainischen Luftraums und damit der an der Front kämpfenden ukrainischen Truppen ziemlich erschöpft war. Die Masse, das Timing, die Intensität und die Multidirektionalität der russischen Bombenkampagne sind optimiert, um die ukrainische Luftverteidigung so weit wie möglich zu belasten. Der in der Presse oft genannte Maßstab, die Quote erfolgreicher Shootings, ist völlig irreführend. Bei diesem Wettbewerb

es geht nicht darum, wie viele russische Raketen ihre Ziele treffen, sondern wie viele Flugabwehrraketen die Ukraine noch hat.

Auch ein Dollar-für-Dollar-Vergleich ist irreführend. Für die Russen lohnt es sich, eine teure Kreuzfahrtdrohne zu verlieren, wenn sie damit ein halbes Dutzend "billiger" ukrainischer S-300 abhaken können. Für die Russen ist es ein absolut „guter Deal“, diesen Feldzug zu beenden, ohne dass moderne Kampfausrüstung in ihrem Inventar verbleibt, wenn es ihnen gelingt, die ukrainische Luftverteidigung auszuschalten.

Den Rest erledigt die russische Luftwaffe.

Aber was ist mit den Luftverteidigungssystemen aus dem Westen, könnte jemand fragen. Die viel moderneren NASAMS, Patriot usw. Werkzeug? Die Antwort auf dieses vollkommen gültige Argument gliedert sich in zwei Teile.

Zum einen hat der Westen wahrscheinlich nicht genug Waffen, um in einem Land von der Größe der Ukraine ein völlig neues Luftverteidigungssystem aufzubauen. Andererseits ist es wichtig zu bedenken, dass die Betonung im Luftverteidigungssystem auf dem "System" liegt. Eine einzelne Patriot-Batterie kann eine ziemlich effektive Kuppel mit einem Durchmesser von mehreren zehn Kilometern über ihrer unmittelbaren Umgebung abdecken. Raketen, die von Kampfjets auf NASAMS übernommen wurden, können eine ähnlich effektive lokale Verteidigung bieten. Sogar Hawk-Systeme, die nach Leichen aus Museen gerufen werden, können einen nützlichen Zweck erfüllen. Was diese "zusammengewürfelte Truppe" der westlichen Luftverteidigung jedoch nicht kann, ist, als System zu funktionieren. Unbestreitbar war das eigene Luftverteidigungssystem der Ukraine auf der Ebene des einzelnen Geräts viel rückständiger als die neuen westlichen Geräte. Dem stand allerdings entgegen, dass diese oft jahrzehntealten Geräte in ein einziges System integriert wurden, das die Ukraine mit einer mehrschichtigen Eisenkuppel überzog.

Was sich hinter der Rikscha der ukrainischen Energieinfrastruktur abspielt, ist der langsame Zerfall des alten, bewährten ukrainischen Luftverteidigungssystems. Wenn es der Ukraine gelingt, ein integriertes Luftverteidigungssystem aufzubauen, das auf den Überresten des alten Systems und den neuen westlichen Gastspielern basiert, wird die Luftherrschaft umkämpft bleiben. Wenn andererseits die russische Bombenkampagne ihr eigentliches Ziel erreicht und die Ukraine ohne wirksame Luftverteidigung dasteht, dann werden wir bald auch in Osteuropa die aus dem syrischen Szenario bekannten Szenen sehen.

Neokohn

Ausgewähltes Bild: Israel Democracy Institute