In den letzten vier Quartalen wies die Zahlungsbilanz des Landes insgesamt ein Defizit von 13 Milliarden Euro auf, und wenn dies so weitergeht, wird sich das Land unweigerlich wieder gegenüber dem Ausland verschulden, was den inneren und äußeren Handlungsspielraum des Landes grundsätzlich einschränkt und verhindert seine Entwicklung für lange Zeit, wie es auch während vergangener Verschuldung geschah. Die Verschlechterung der Zahlungsbilanz ist nur teilweise auf die Epidemie und die Sanktionen im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg zurückzuführen, da die Verschlechterung bereits 2017 viel früher begann.

Die Zahlungsbilanz, die die Außenbilanz des Landes angibt, besteht aus drei Hauptposten, nämlich der Warenhandelsbilanz, der Dienstleistungsbilanz (z. B. Tourismus) und der Einkommenszahlungsbilanz (Kapitalerträge, Zinsen). Der wichtigste davon ist der Warenhandel, dessen Saldo sich zwischen 2016 und 2019 (ohne Covid und Krieg) um 7,6 Milliarden Euro verschlechterte, während sich die Dienstleistungsbilanz etwas verbesserte und die der Einkommenszahlungen kaum veränderte.

Die Verschlechterung der Außenhandelsbilanz ist größtenteils eine Folge des Anstiegs des Defizits im Verhältnis zwischen China und der Republik Korea, da sich die europäischen Exporte insgesamt verbesserten, diese Verbesserung jedoch die Verschlechterung im Verhältnis zwischen China und Korea nicht kompensieren konnte . Der beträchtliche Importüberschuss aus China und Korea kann mit den Aktivitäten der in unserem Land ansässigen multinationalen Unternehmen in Verbindung gebracht werden, deren Exporttätigkeit nicht im gleichen Maße zugenommen hat wie ihre Importe. 80 Prozent unseres Außenhandels werden von den hier ansässigen multinationalen Konzernen abgewickelt, wodurch unsere Außenbilanz maßgeblich von ihren Entscheidungen abhängt. Besonders hervorzuheben ist die Elektrizitätswirtschaft, deren Produktionswert seit 2000 vor allem aufgrund des Entwicklungsrückstands abnimmt und das Land weitgehend Nettoimporteur ist, was sich – neben der Ungewissheit der Importmöglichkeiten – deutlich verschlechtert die Zahlungsbilanz. Auch das dynamische Wachstum des Eigenverbrauchs (Konsum, Akkumulation) trug zur Entwicklung des Ungleichgewichts bei. Die Investitionen sind zwischen 2016 und 2019 um 40 Prozent gestiegen, was einer jährlichen Wachstumsrate von 13 Prozent entspricht und damit weit über dem Gleichgewichtswachstumspfad liegt.

Offensichtlich wäre es schwierig, die Verschlechterung der Außenbilanz in den Teil der innerstaatlichen Verantwortung, den Teil, der auf internationale Unternehmen zurückzuführen ist, und die Veränderung des externen Umfelds zu trennen, aber diese Trennung sollte im Interesse angemessener Gegenmaßnahmen erfolgen. Was den inländischen Teil betrifft, so ist die Verschuldung gegenüber dem Ausland in Ungarn kein modernes Problem, sondern ein jahrhundertealtes.

Das nach dem Ersten Weltkrieg unabhängige Land erbte aus der Zeit der Monarchie enorme Schulden, die durch die Ungarn auferlegten Reparationsverpflichtungen und die Weltkrise 1929–1932 noch erhöht wurden. Infolgedessen verschlechterte sich die Zahlungsbilanz allmählich und erheblich. 1931 wurde Ungarn gezwungen, eine Devisenbindung (die Beendigung der freien Konvertibilität der ungarischen Währung) einzuführen, die dann etwa 70 Jahre lang bis 2001 in Kraft blieb.

Die Kapitalaußenhandelsbilanz verursachte in den 1950er und 1960er Jahren immer wieder Probleme. Auf der Sitzung des Politischen Komitees der MSZMP am 11. Juni 1963 reagierte beispielsweise János Kádár auf die wieder aktuell gewordenen Probleme: „Für unsere gesamte Zahlungsbilanz würde ich sagen, dass ca. Wir reparieren es seit 6 ½ Jahren ... Wenn wir die grundlegende Tatsache nicht ändern können, dass unsere Importe aus dem Westen immer größer sind als unsere Exporte, dann wird dies in geometrischen Proportionen zunehmen, bis der Staatsbankrott eintritt.“

Infolge des 1973 ausgebrochenen arabisch-israelischen Krieges entstand in der Außenhandelsbilanz unseres Landes ein Defizit von 800 Millionen Dollar. Was damals hätte getan werden müssen, war, das geplante Wirtschaftswachstum von 5-6 Prozent auf 3-4 Prozent zu reduzieren, damit der Importbedarf des Wachstums durch die Exportkapazität des Landes gedeckt werden konnte. Aber die politische Führung hatte Angst, sich dem Problem zu stellen, und liberale Ökonomen ermutigten zur Kreditaufnahme (heutige Historiker geben János Fekete die Schuld an der Verschuldung, obwohl er nicht die Führung übernahm). Später, 1979, wurden zur Vermeidung des Staatsbankrotts bereits die notwendigen Einschränkungen vorgenommen, aber es war zu spät, obwohl die Außenhandelsbilanz aufgrund der gestiegenen Zinsen positiv wurde, verschuldeten wir uns fangen. Es wäre gut, dies jetzt zu vermeiden.

Hauptgrund für die erneute Verschuldung ist – neben historischen Traumata – unter anderem, dass die politische Führung immer wieder mehr Wirtschaftswachstum aus dem Land herausquetschen will, als das Land unter Erfüllung der Gleichgewichtsbedingungen leisten kann. Bereits in den 1960er Jahren wurde vorgeschlagen, eine für den Kapitalexport geeignete Wirtschaftsstruktur zu schaffen, die jedoch vor allem aufgrund des Verständnisses der Wirtschaftsführung der liberalen Ökonomen nie verwirklicht wurde. Denn ihre Meinung war immer (auch heute noch), dass es unmöglich ist zu wissen, was entwickelt werden muss, der Markt wird es Ihnen sagen. Seit der Wirtschaftsmechanismusreform von 1968 wird die Wirtschaftspolitik im Wesentlichen von neoliberalen Ökonomen dominiert, die glauben, dass es ausreicht, das öffentliche Haushaltsdefizit und die Inflation niedrig zu halten, und der Rest wird sich von selbst erledigen.

Wie ein Land aufholen soll, ist ein Zankapfel der Wirtschaftsgeschichte. Es wurde bereits 1841 von Friedrich List geschrieben (The National System of Political Economy), aber auch er war gegenüber dem englischen Schifffahrtsgesetz zweihundert Jahre zu spät. Kossuth, der wie Széchenyi ursprünglich liberal war, organisierte die Verteidigungsgesellschaft unter dem Einfluss von Lists Werk. Aber man muss nicht in den Nebel der Jahrhunderte eintauchen, man muss sich zum Beispiel anschauen, wie das arme, agrarisch geprägte Südkorea zur industriellen Supermacht wurde. Damit schlossen sich der Staat, Familienunternehmen (Kleinunternehmen) und Banken zusammen und setzten die vom Staat vorgegebene Industrialisierungspolitik um. So wurde die Stahlfabrik auf dem Gelände des Sumpfes gebaut und so entstanden Samsung, Daewoo, LG Group, Kia Motors und der Rest. Es ist wahr, dass die Bevölkerung am Anfang aufaddierte, was Gold war, und damit kaufte sich das Land aus der Verschuldung. Sie haben also keine Rabattdarlehensprogramme angekündigt, damit sich jeder bewerben kann, sondern konkrete Aufgaben gestellt. Solche Programme hatten wir übrigens auch damals, und in vielen Fällen waren sie recht erfolgreich (z. B. die Einführung der Straßenfahrzeugentwicklung, der Petrochemie, des IT-Zentralentwicklungsprogramms oder der Einführung von Produktionssystemen in der Landwirtschaft). Deren Ergebnisse wurden dann durch die Liberalisierung und Privatisierung des Regimewechsels vollständig zerstört, eine hundertjährige Industrie samt dem gesamten dahinter stehenden Forschungsnetzwerk wurde eliminiert. Nun, es ist schön, von hier aus zu gewinnen. Es hat bisher nicht funktioniert. Nach Trianon, als das Land zwei Drittel seines Territoriums, den Großteil seiner Rohstoffquellen und einen bedeutenden Teil seiner Industrie verlor, hatten wir fünfzehn Jahre später bereits eine wettbewerbsfähige Industrie. Beispiele sind die Lokomotive der Ganz-Fabrik, der Krypto-Brenner der United Incandescent, die Kandó-Lokomotive, die Chinoin, die pharmazeutischen Produkte von Gedeon Richter, und jetzt, mehr als dreißig Jahre sind seit dem Regimewechsel vergangen, ist unsere eigene Industrie fast nicht vorhanden, und wir sind wieder einmal hoch verschuldet.

Zumindest wären wir bei Produkten der Agrar- und Lebensmittelindustrie autark, das heißt, wir verarbeiten die Agrarprodukte selbst und liefern sie an die Verbraucher, wie es in allen normalen Ländern der Fall ist. So etwas gab es bereits, die Ameise, die die Kommunisten liquidieren, aber nach dem Regimewechsel nicht mehr wiederherstellen konnten. Vertikale Genossenschaften wären in vielen Bereichen diejenigen, mit denen sich die blöden EU-Verpflichtungen umgehen ließen.

Wir sollten aus unserer eigenen Vergangenheit und der Praxis erfolgreich aufholender Länder lernen, vielleicht ist es noch nicht zu spät.

Autor: Károly Lóránt, Ökonom, Berater des Nationalen Forums, Mitglied der C12-Expertengruppe

Quelle: Magyar Hírlap

Foto: PS-TV