Amerika hat sich verirrt und Europa ist einfach machtlos

Die Ohnmacht Europas ist in gewissem Sinne das Ergebnis der amerikanischen Außenpolitik: Jedes Mal, wenn Europa versuchte, eine gewisse Unabhängigkeit zu erlangen, wurde es von amerikanischen Präsidenten - sowohl Demokraten als auch Republikanern - wie ein Vasall angegriffen, schreibt der Autor der amerikanischen Konservativen in seiner Meinung Artikel.

Wenn die Republikaner 2024 gewinnen, muss die Regierung mit einer klaren außenpolitischen Vision ins Weiße Haus einziehen, um den Neokonservatismus zu verdrängen, der derzeit Washington dominiert. Seit der Fusions-Bush-Doktrin hat es keine neue außenpolitische Doktrin des Präsidenten gegeben, die Amerika zum Interventionismus verpflichten würde. Obwohl jeder nachfolgende Präsident gegen die Bush-Doktrin antrat, herrscht sie immer noch vor: Keine Obama-, Trump- oder Biden-Doktrin wurde geboren, um sie zu ersetzen.

(…)

Der Fokus auf China steht im Einklang mit zwei anderen Impulsen zur Neuausrichtung: Skepsis gegenüber der Nützlichkeit der NATO und einer Abkehr von Russland als Hauptbedrohung Amerikas. Derzeit konzentriert sich die amerikanische Außenpolitik jedoch auf ein Land, das seine eigene Einflusssphäre nicht unter Kontrolle halten kann. Und es ist nicht „Pro-Putin“, der das behauptet. Obwohl einige mit der Idee gespielt haben, pro-russisch zu sein, ist die Behauptung der Medien, dass alle Realisten auch pro-Putin seien, eine schlichte Verleumdung.

Während Umfragen zeigen, dass die Republikaner zunehmend skeptisch gegenüber der Eskalation des Russland-Ukraine-Krieges sind, haben nur 6 Prozent eine positive Einstellung zu Russland – genauso viele wie die Demokraten.

(…)

Während des größten Teils der amerikanischen Geschichte war das nationale Interesse das Rückgrat der Außenpolitik. Die Monroe-Doktrin – „Halte dich aus Amerika heraus, und wir halten dich draußen“ – war bis in die frühen 1900er Jahre Amerikas Haltung gegenüber der Welt. Das bedeutete nicht, dass Amerika sich nicht um Demokratie kümmerte. Der Autor der Monroe-Doktrin, John Quincy Adams, erklärte, Amerika sei „der Wohltäter der Freiheit und Unabhängigkeit aller“. Aber dem folgte die Erklärung: "nur der eigene Verfechter und Beschützer".

Und dieser Ansatz ist in den Charakter Amerikas eingewoben. Nachdem Adams die Wahl verloren hatte, änderte sein Nachfolger Andrew Jackson praktisch alles in der amerikanischen Politik, aber er rührte dieses Prinzip nicht an -

wie kein anderer Präsident seit fast 100 Jahren.

Bis Woodrow Wilson und der Erste Weltkrieg. Der Wilsonismus versuchte, Amerika zum Gendarm der Welt zu machen. Viele Menschen berücksichtigen jedoch nicht, dass der Wilsonismus bald durch einen realistischeren Ansatz ersetzt wurde: während Amerika im Zweiten Weltkrieg war. Während des Zweiten Weltkriegs und des Kalten Krieges lebte es "Freiheit", die damaligen Präsidenten verbündeten sich bereitwillig mit unterdrückerischen Regimen. Diese beiden Schritte haben es Amerika letztendlich ermöglicht, den Kalten Krieg zu gewinnen.

Andererseits glaubten zu viele Menschen in den Kreisen der amerikanischen Elite, dass sie Verteidiger der Freiheit anderer Länder sein könnten. Nach dem Ende des Kalten Krieges setzte sich der Wilsonismus durch; Amerika blieb der Gendarm der Welt, konzentrierte sich auf die „Förderung der Demokratie“ und versäumte es, die jetzt anachronistischen Institutionen des Kalten Krieges zu reformieren. Dies hat zu einer globalisierten amerikanischen Weltordnung geführt, von der die Amerikaner auf dem Papier profitiert haben: BIP-Wachstum, billige Produkte und relativer Frieden.

Aber dieses Wachstum war ein zweischneidiges Schwert, wie viele Persönlichkeiten der Neuausrichtung, wie Oren Cass von American Compass, betont haben. Ja, wir haben billigere Produkte bekommen, aber der Preis waren ausgelagerte Jobs ins Ausland. Wenn wir das nationale Interesse wieder in den Mittelpunkt unserer Außenpolitik stellen wollen, müssen wir die Wilsonsche Rhetorik der Demokratieförderung aufgeben und die Idee der Auslagerung der Produktion aufgeben. Bei der Neuordnung dürfen wir jedoch nicht vergessen, dass die Außenpolitik für die Wähler akzeptabel sein muss.

Amerikaner sind es gewohnt, sich selbst als die Guten vorzustellen, die auf der ganzen Welt dafür geliebt werden, Demokratie zu exportieren – auch wenn das nicht stimmt. (…)

Es ist wichtig, dass die Konservativen deutlich machen, was eine Priorisierung nationaler Interessen für die amerikanische Außenpolitik nicht bedeuten würde. Das Ziel kann nicht sein, China zu besiegen. Es muss zwischen dem Zweck – dem Schutz Amerikas und der amerikanischen Lebensweise – und den Mitteln, die chinesische Bedrohung zu stoppen, unterschieden werden. Das Ziel bleibt dasselbe, während sich die Mittel im Laufe der Zeit ändern können.

Wenn wir das nicht bedenken, machen wir den gleichen Fehler wie nach dem Kalten Krieg, als wir unsere Werkzeugkiste nicht verändert haben.

Infolgedessen wurden die Mittel zum Zweck, und Amerika hielt an den Denkweisen und Institutionen des Kalten Krieges wie der NATO fest. Dabei ignorierten wir die Warnungen eines der größten Krieger des Kalten Krieges, Richard Nixon, der einmal erklärte, dass Amerikas „Interessen unsere Verpflichtungen prägen sollten, nicht umgekehrt“. Aber genau letzteres ist eingetreten: Unsere Systeme des Kalten Krieges prägen jetzt unsere nationalen Interessen.

Eine sich neu ausrichtende Außenpolitik muss immer den nächsten Schritt im Auge behalten, aber daran haben Amerikas Strategien zuletzt oft gescheitert. Es gibt kein besseres Beispiel für dieses Scheitern als den russisch-ukrainischen Krieg. Obwohl dies nicht Amerikas Konflikt ist (? - Anm. d. Red.) , ist es dennoch ein sehr bedeutender Krieg in Europa, an dem ein nuklear bewaffneter Staat beteiligt ist. Deshalb müssen sich die Vereinigten Staaten auf das vorbereiten, was nach dem Krieg kommt.

(…)

Glücklicherweise müssen wir die Sicherheit der Ukraine nicht garantieren, weil es nebenan eine reiche, schwer bewaffnete (?) Einheit gibt: die Europäische Union. Das BIP der Europäischen Union erreicht nicht das BIP Amerikas, aber das ist kein Grund, so machtlos zu sein. Obwohl, um fair zu sein, diese Ohnmacht in gewisser Weise das Ergebnis der amerikanischen Außenpolitik ist: Jedes Mal, wenn Europa versucht hat, eine gewisse Unabhängigkeit zu erlangen, haben sich amerikanische Präsidenten, sowohl Demokraten als auch Republikaner, wie ein Vasall darauf gestürzt.

Ausgewähltes Bild: Bild von SouthFront