Diese Fragen gelten nicht nur für die historische Realität. Auch darüber, wie sich eine Kultur auf eine andere einlässt.

Ich wollte nicht darüber schreiben, dass Netflix die Premiere des zweiten Teils seiner selbstproduzierten Doku-Drama-Reihe mit der selbsternannten schwarzen Cleopatra ankündigte. Nicht in erster Linie, weil fast jede Woche ein ähnliches Thema auftaucht, die öffentliche Meinung explodiert, alle zu Wort kommen und dann das Leben weitergeht. Es gab jedoch einen Satz im Trailer, der vom filmischen Flaggschiff der Korrektheit auf allen Ebenen gestartet wurde, der meine Aufmerksamkeit erregte.

Der Hintergrund der Geschichte: Netflix hat eine dokumentarisch anmutende Serie gestartet, die sich mit den Lebensgeschichten berühmter afrikanischer Königinnen beschäftigt. Die Serie hat dokumentarischen Charakter, weil einerseits die Wissenschaftler des jeweiligen Fachgebiets in jedem Teil zu Wort kommen (das bringt Dokumentarismus, so die Intention der Macher), und andererseits die relevanten Ereignisse der Geschichte nachspielen mit fiktiven Handlungen (dies bringt das Drama, auch nach den Intentionen der Macher). Die erste Staffel der Serie behandelt in vier Teilen die Geschichte einer Königin Nzinga Die Serie wird von Jada Pinkett Smith (ja, die Frau von Slapper Will Smith) produziert und erzählt. Die zweite Staffel, angekündigt für Mai

diskutiert die Geschichte einer echten afrikanischen Kanonenkönigin, Cleopatra, und bringt sie auf die Bühne.

Nun, sehen wir uns den Satz an, der, wenn Sie so wollen, die Bohnen in mir verschüttet hat. Der Trailer selbst ist professionell, was könnte man auf diesem Niveau noch machen. Und ja, da ist noch ein ganz wichtiger Satz drin, nämlich aus dem Munde der Kleopatra:

"Ohne die Vergangenheit gibt es keine Zukunft."

Wie recht hat die Frau des Pharaos. Auch wenn ihm der Satz nie eingefallen ist. Und dann: Wenn wir die von Cleopatra geäußerte Idee akzeptieren, würde es auch nicht schaden zu akzeptieren, dass die Vergangenheit genau dargestellt werden muss. Nun, bevor ich mich darauf einlasse, komme ich zum Ende des Pool-Abdeckungssatzes, der aus den Lippen eines befragten Experten stammt (sein Name wurde nicht angezeigt, aber ich gehe davon aus, dass er nicht im Internet gefragt wurde Husar, der nebenan wohnt). Es klingt so:

"Ich erinnere mich, dass meine Großmutter mir sagte: Es ist mir egal, was sie dir in der Schule sagen, Kleopatra war schwarz!"

Gott segne alle Omas! Auch derjenige, der den obigen Satz zu seinem Enkel gesagt hat. Wer hingegen sagt dasselbe in einer Filmreihe, die sich als dokumentarische Dramaserie definiert. Als (nehme ich an) Experte. Ich denke, der Unterschied ist klar. Ich verstehe, dass ein Trailer nicht der ganze Film ist. Und was in der Passage vielleicht weggelassen wurde, ist: "Sicher, meine Großmutter konnte manchmal komische Dinge sagen." Wenn das enthalten ist, großartig. Wenn es nicht da ist, dann gibt es ein Problem. Nämlich das, was sich aus dem oben zitierten Satz der Kleopatra ergibt. Wenn es ohne Vergangenheit keine Zukunft gibt, dann sollte diese bestimmte Vergangenheit nicht umgeschrieben werden (es sei denn, sie basiert auf falschen Informationen, siehe unten). Natürlich ist auch die umgeschriebene Vergangenheit Vergangenheit, nur folgt daraus eine andere Zukunft. Wo ist das Problem? Nun, wie

die Umschreibung der Vergangenheit setzt die Auslöschung einer teilweise bereits bestehenden Vergangenheit voraus.

Wenn ein Werk fiktiv ist, also nicht versucht, die Ereignisse der Vergangenheit realistisch darzustellen, dann kann man vieles schlucken. Der Held kann tun, was die Schöpfer wollen. Darüber hinaus kann der Held sogar ein Apfelbaum sein, wenn die Schöpfer aus irgendeinem Grund glauben, dass dies einen künstlerischen Effekt erzielen wird. Wenn die Schöpfer eines Werks jedoch dokumentarisch sein wollen, kann nichts gesagt werden. Vor allem nicht in Bezug auf Oma.

Nach der Präsentation des Trailers explodierte das Internet wie erwartet erneut (und nicht nur). Dazu wurde auch eine Petition gestartet, deren (vermutlich) ägyptische Initiatoren die Einstellung der Serie forderten. Die Petenten argumentierten, Afrozentrismus sei eine Pseudowissenschaft, die sich nun die Geschichte Ägyptens aneignen und verfälschen wolle. Denn Kleopatra war Griechin. Innerhalb von zwei Tagen unterzeichneten 85.000 Menschen die Petition. Aber in der Zwischenzeit hat es jemand einfach gelöscht .

Ich möchte nicht durch die in diversen Internetforen geschriebenen und gesprochenen Kommentare Klavier spielen. den Kommentar eines echten Experten, des ägyptischen Archäologen und Ägyptologen Záhi Havássz (dass er stellvertretender Kulturminister und kurzzeitig sogar Minister war, ist nicht so relevant), der sagt, das Netflix-Doku-Drama sei völlig falsch.

Die schwarze (afrikanische) Zivilisation dieser Zeit hat nichts mit der ägyptischen zu tun.

Es ist wahr, dass Ägypten wirklich von Führern schwarzafrikanischer, genauer gesagt nubischer Herkunft regiert wurde, nämlich im XV. während der Dynastie. Und das ist alles.

Und dann wollen wir mal sehen, was die Wissenschaft über Cleopatra weiß. Die Dame war tatsächlich griechischer (oder natürlich mazedonischer) Herkunft, das ist unbestreitbar. VII. Kleopatra Philopator, XII. Die Tochter des Pharaos Ptolemäus und seiner Schwester Kleopatra V. (Schwesterehe war zu dieser Zeit eine gängige Praxis im Haus der Pharaonen), sie war die letzte Herrscherin der ptolemäischen Dynastie. Der erste Herrscher der Dynastie, Ptolemaios I. Szótér, war zuvor General Alexanders des Großen. Wen Alexander der Große selbst zum Satrapen von Ägypten ernannte. Und der sich später zum Pharao ausrief.

So weit so gut, sagen wir mal. Ja, aber im Jahr 2009 gab die BBC auf sensationelle Weise bekannt , dass die Überreste von Cleopatras Schwester Arsinoe in Ephesus, Türkei, gefunden worden waren und dass Untersuchungen ergaben, dass ihre Mutter „Afrikanerin“ war. Auf die seither immer wieder aufgeflammte Debatte gehe ich nicht näher ein. Auch beim besten Willen lässt sich sagen, dass die Wissenschaft noch einen überzeugenden Nachweis der „afrikanischen“ Herkunft schuldet.

Doch so viel Verwirrung scheint einem Kreativteam zu reichen, um in aller Ruhe eine Dokumentarfilmreihe über eine der berühmtesten historischen Figuren der Antike zu starten. Mit anderen Worten, er schreibt die Geschichte in Ermangelung solider Beweise locker um. Und ich wiederhole: Ich habe ein Problem mit der Dokumentation hier. Wenn jemand denkt, dass die kleine Meerjungfrau von einer schwarzen Schauspielerin gespielt werden kann, fein. Warum nicht? Wenn es keine ideologische Waffe ist (obwohl sie es leider ist), ist daran nichts auszusetzen.

Morgen wird Jackie Chan Bruder Tamás spielen.

Oder Monika Bellucci. Oder der aktuelle Löwe von Metro-Goldwyn-Meyer. Ich scherze natürlich, aber die Freiheit der Kunst kann so lustig wie heilig sein, oder? Die Umschreibung der Geschichte ist jedoch eine ernste Angelegenheit. Ich wage eine Vermutung: Sünde. Wir wissen, es ist schon einige Male passiert. Und das auf sehr ernste Weise, was möglicherweise zum Tod von Millionen führt.

Ich nenne ein ähnliches Beispiel aus dem heimischen Bereich: 1979 drehte der rumänische Regisseur Doru Năstase Vlad Țepes . Das Casting, muss man sagen, war (aus heutiger Sicht) wirklich inklusive: Neben einer Vielzahl rumänischer Schauspieler erschienen György Kovács, András Csiky, Zoltán Vadász, Ferenc Fábián, László Miske, István Török usw. auf der Leinwand.

Mátyás Hunyadi wurde jedoch von einem rumänischen Schauspieler namens Eugen Ungureanu gespielt. Ich habe es hochgeladen, weil es nichts Besseres gab. Mit anderen Worten, derjenige, der dem Bild von König Matthias entsprach. Im Hintergrund gab es jedoch einen erbitterten Kampf, um Mátyás von den damaligen Behörden entmaterialisieren zu lassen.

Dieser Transformationskampf dauert bis heute an, nur mit subtileren Mitteln.

Ich werde nicht darauf eingehen, wie viele Auseinandersetzungen, welche Intrigen im Zusammenhang mit der (ungarischen oder rumänischen) Herkunft dieses Mátyás Hunyadi (früher Matei, heute Mathia Corvinul) stattfinden. Ich möchte auch nicht analysieren (das würde lange dauern), wie die ungarische Gemeinde jahrhundertelang auf den Rumänen saß. Und nicht, dass die rumänische Gemeinde in den letzten hundert Jahren auf der ungarischen gesessen hätte. Alles, was ich sagen möchte, ist, dass, wenn es konkrete Beweise gibt, es akzeptabel ist, dass die Abstammung einer Person nicht so ist, wie sie zuvor angenommen wurde. Wenn es konkrete Beweise dafür gibt, dass Mátyás Hunyadi die Ungarn auf Rumänisch besiegt hat oder dass er tatsächlich ein großer rumänischer König war, kein Problem, das ist keine Geschichte, es wäre eine Umschreibung der Vergangenheit. Aber korrigiere es.

Sollte es konkrete Beweise dafür geben, dass Kleopatras Mutter nicht die XII. Sie war der Bruder von Ptolemäus, aber irgendeine "afrikanische" Dame, kein Problem, sie korrigiert die falschen Informationen über die Vergangenheit und dann kann man die ans Licht gekommene vergangene Realität getrost in einer Dokumentararbeit darstellen.

Bis dahin wird das, was geschieht, jedoch als Geschichtsfälschung bezeichnet. Und ich wiederhole: Das ist ein folgenschweres Verbrechen. Was auch immer die Absicht ist, der Weg dorthin ist asphaltiert.

János Szántai / Főtér

Ausgewähltes Bild: Twitter