Historische Fakten werden oft so dargestellt, dass sie dem Kampf freier westlicher liberaler Demokratien gegen Autokratien als eine Art dominantes Narrativ entsprechen.

Dass der Westen gleichbedeutend mit der Idee der liberalen Demokratie ist, ist heutzutage fast offensichtlich, und das Gefühl wird durch die fast einhellige Unterstützung der Ukraine gegen die Russen durch die Länder, die als Teil des Westens gelten, verstärkt.

(…)

Die Situation ist jedoch bei weitem nicht so schwarz-weiß. Lassen Sie uns erwähnen, dass der Westen – insbesondere die Europäische Union und Israel – stillschweigend auf der Seite des autokratischen Aserbaidschan stehen, während das demokratische Armenien ein offizieller militärischer Verbündeter Russlands bleibt. Obwohl Aserbaidschan im Medienfreiheitsindex von Reporter ohne Grenzen auf Platz 154 von 180 rangiert, genau zwischen Weißrussland und Russland, dankte Präsidentin von der Leyen ausdrücklich dem aserbaidschanischen Präsidenten Ilham Aliyev für seine Hilfe in einem „kritischen Moment“. Durch eine neue Pipeline hat aserbaidschanisches Gas den südöstlichen Teil der Europäischen Union energetisch gerettet, indem es russisches Gas ersetzt hat, insbesondere in Bulgarien, das zuvor stark von russischen fossilen Brennstoffen abhängig war.

Dennoch erklärte von der Leyen in ihrer jährlichen „State of the Union Address“:

„Dies ist nicht nur ein von Russland entfesselter Krieg gegen die Ukraine. Es ist ein Krieg um unsere Energie, ein Krieg um unsere Wirtschaft, ein Krieg um unsere Werte und ein Krieg um unsere Zukunft. Das ist Autokratie gegen Demokratie.“

Josep Borrell, der Hohe Vertreter der Europäischen Union für Außen- und Sicherheitspolitik, war ehrlicher:

„Das können wir nicht sagen , und diejenigen, die uns folgen, sind dieselben - das ist nicht wahr. Das ist nicht wahr."

Viele Gelehrte definieren ähnlich die russische Aggression in der Ukraine. Der Historiker und Experte für ukrainische Geschichte, Timothy Snyder, erklärt:

Russland, die alternde Tyrannei, will die Ukraine, die widerspenstige Demokratie, zerstören. Ein ukrainischer Sieg würde das Prinzip der Selbstbestimmung stärken, es Europa ermöglichen, seine Integration fortzusetzen, und Menschen guten Willens befähigen, sich mit neuer Kraft anderen globalen Herausforderungen zu stellen.

"Um der globalen Demokratie willen", schreibt der Politologe Larry Diamond, "ist Scheitern in der Ukraine keine Option."

Dann fährt er fort:

„Die Autokratien der Welt – China, Ägypten, Iran und Russland, ganz zu schweigen von Venezuela und Simbabwe und den sich dort abspielenden Katastrophen – stehen gerade wegen des Mangels an Rechenschaftspflicht und offener Debatte vor ernsthaften Herausforderungen. All dies deutet darauf hin, dass sich der Zeitgeist wieder zugunsten der Demokratie wenden könnte. Aber es passiert nicht von alleine. Dies erfordert amerikanische Macht und eine Erneuerung der demokratischen Ziele Amerikas im In- und Ausland."

Demokratien und Autokratien

Sowohl das weitgehend demokratische als auch das autokratische Lager hätten nichts dagegen, andere Länder für sich zu gewinnen. Schließlich bestehen die viel gepriesenen BRICS aus drei Demokratien (Südafrika, Indien und Brasilien) und zwei Autokratien (Russland und China). Wie Henry Kissinger in seinem Magnum Opus Diplomacy schreibt:

"Wenn die Ideologie notwendigerweise die Außenpolitik bestimmt hätte, hätten sich Hitler und Stalin genauso wenig zusammengetan wie Richelieu und der türkische Sultan drei Jahrhunderte zuvor."

Schließlich wäre der ukrainische Kampf edel und gerecht, selbst wenn die Ukraine theoretisch autokratisch und Russland demokratisch wäre, denn ersteres würde sich gegen Aggression wehren.

Es ist durchaus üblich, den Westen implizit als aus Ländern bestehend zu definieren, die die amerikanische Führung der „freien Welt“ akzeptieren und Faktoren ignorieren, die nicht in dieses Narrativ passen. Passend zum vorherrschenden Narrativ vom Kampf der freien, liberal-demokratischen Welt gegen verschiedene Formen der Autokratie werden auch historische Fakten passend zum Narrativ dargestellt. Als Professor für Geschichtstheorie erklärte Keith Jenkins in dem Buch:

"Geschichte ist nie für sich selbst, sondern immer für jemand anderen."

Aus diesem Grund macht es durchaus Sinn, dass die Geschichte des 20. Jahrhunderts weitgehend als Kampf des demokratischen Westens gegen Autokratien in Form von Nationalsozialismus/Faschismus (im Zweiten Weltkrieg) und Kommunismus (im Kalten Krieg) dargestellt wird.

Der Zweite Weltkrieg – 1941 griff das Dritte Reich die Sowjetunion an, die sich daraufhin mit dem britischen Empire verbündete – kann nicht nur als Konflikt zwischen Demokratie und Totalitarismus gesehen werden. Natürlich wurde der Westblock vom demokratischen Frankreich oder Großbritannien geführt, aber die Situation mit ihren Verbündeten ist viel komplizierter. Das erste Opfer, das sich Hitler militärisch entgegenstellte, Polen, war, mal mehr, mal weniger, aber eine Diktatur. Laut dem Historiker Stanley Payne sollte Polen in den 1930er Jahren wie folgt interpretiert werden:

„[Ein] gemäßigtes Militärregime, das nicht versucht hat, ein Einparteiensystem durchzusetzen oder Parlamentswahlen ganz abzuschaffen. Es sollte als gemäßigt pluralistisches, autoritäres Regime eingestuft werden, das aufgrund von Pilsudskis Autorität und Charisma, der Stärke der Armee und der Macht des Nationalismus sowie einer interventionistischen Wirtschaftspolitik an der Macht blieb.“

(…)

Mit den Beispielen des Kalten Krieges und des Zweiten Weltkriegs bestreite ich nicht, dass die erwähnten Konflikte meist zwischen demokratischen und autokratischen Staaten stattfanden. Meistens – aber nicht ausschließlich!

In der von mir kritisierten Erzählung nimmt der Westen als positives Zeichen die Züge einer Chimäre an, die ihre Teile in relativ kurzer Zeit wechselt, um das demokratische Ideal zu bewahren.

Der Westen ist nicht unbedingt demokratisch und war es nie.

Der Europäische Konservative

Ausgewähltes Bild: Bill of Rights Institute