Wir haben mit Orsolya Ferencz darüber gesprochen, ob die Europäische Union noch demokratisch ist, was der extreme Anarchismus will, ob Rechenschaftspflicht vermieden werden kann und wie die päpstlichen Mahnungen zu interpretieren sind. Auch der für Weltraumforschung zuständige Ministerialbeauftragte richtete eine Botschaft an das rechte Lager.

Funktioniert die Europäische Union noch demokratisch?

Es ist eine schwierige und wichtige Frage, ob sie nach den Grundsätzen und Rechtsgrundlagen der Gründerväter funktioniert. Die Antwort erfordert jedoch einen Überblick über die Definitionen der Grundbegriffe, wer versteht was unter Demokratieprinzip, Rechtsstaatlichkeit, was nennen wir Menschenrechte und können sie von Naturrechten entfremdet werden? Und dieser Gedankengang führt schließlich zu der Frage, die den Menschenbegriff klärt. Wer hält was für einen Menschen heute? Leben wir im Posthumanismus, in einem Zeitalter nach dem Menschen? Oder können wir zu den Fundamenten zurückkehren, zu der dreifachen Säule – griechische Philosophie, römisches Recht und jüdisch-christliche Moral – auf der Europa gebaut wurde?

Und wenn wir die historischen und philosophischen Aussagen klären, dann müssen wir die letzte Frage stellen: Gibt es einen Gott? Oder ist alles relativ, alles hängt nur von uns ab, die Wahrheit ist auch relativ und jeder sein eigener kleiner Gott?

Denn diese beiden Welten sind unvereinbare, antagonistische Gegensätze.

Können die „beweglichen“ Regeln der EU fixiert werden? Und wo wir gerade dabei sind: Die Union ist in die Bewältigung der Flüchtlingskrise 2015 hineingefallen, dann in Covid und jetzt im Krieg. In welche Richtung bewegen wir uns? Auf dem Weg zu den Vereinigten Staaten von Europa oder zum Zerfall?

Die Wahrheit ist, dass die Regeln festgelegt wurden. Demokratie bedeutet, dass die Stimmberechtigten entscheiden, wohin eine Gesellschaft als nächstes gehen soll. Ein Land ist demokratisch, wenn es auf die Stimme seines Volkes hört und danach handelt – gemäß den rechtlichen Prinzipien, die die Gesellschaft regieren, und den moralischen Prinzipien, die dahinter stehen. Ich sehe, dass die aktuellen Stimmen der EU, sowohl im Parlament als auch in der Kommission, einen neuen, anderen Ansatz wollen, wonach nicht die Stimme der europäischen Bürger überwiegt, sondern andere Prinzipien. Sie wollen Top-Down-Entscheidungen so umsetzen, dass sie nicht kontrolliert oder zur Rechenschaft gezogen werden können. Das ist weit entfernt von meiner Vorstellung von Demokratie, aber unser Ziel ist es nicht, die EU aufzubrechen, sondern sie auf ihre ursprünglichen, christlichen Grundlagen zurückzuführen, wie es die Gründerväter beabsichtigten, und neu aufzubauen.

Wie der Heilige Vater dies in vielen seiner Reden während seines Besuchs ansprach: Bauen wir eine Europäische Union auf, die vielfältig ist, die einzigartigen Werte der Völker berücksichtigt und ihre Individualität als Ressource nutzt, anstatt sie zu zerkneten Masse, in einen föderalen Albtraum.

Auch der Umgang mit Migration oder Sanktionen hat gezeigt, dass dort, wo gegen das Subsidiaritätsprinzip verstoßen wird, wo der Aufbau von unten nach oben rückgängig gemacht und der Wille einer schmalen Elite den Menschen diktatorisch aufgezwungen wird, ein Problem entsteht. Wir haben das bei Covid gesehen, und bis heute können die für die Impfbehandlung zuständigen Entscheidungsträger, wie der Präsident der Europäischen Kommission, nicht genau dafür verantwortlich gemacht werden, mit wem, auf der Grundlage welcher Autorität und wie sie Geschäfte ausgehandelt haben Milliarden Euro wert. Aber wir sehen das auch bei Sanktionen, wo die Interessen der Menschen nicht berücksichtigt werden, aber eine Art politischer Druck von außerhalb der Union stattfindet. Und das sehen wir auch beim Migrationsmanagement. Es muss jedoch unterschieden werden zwischen echten Flüchtlingen, die im Namen der Moral und der Genfer Konvention Hilfe benötigen, und solchen, die zu anderen Zwecken „unter Umgehung der Tore“ ankommen.

Die derzeitige Führung der Union ist jedoch daran interessiert, diese beiden Kategorien zu verwischen, sodass sich die Frage stellt, was die treibende Kraft hinter ihren Entscheidungen ist.

Wir können also sagen, dass dies besorgniserregende Prozesse sind, die beantwortet werden müssen. Ungarns tausendjährige Mission ist es, eine Verteidigungslinie entlang christlicher Werte zu sein, eine Art Wachturm. Die Botschaft des Heiligen Vaters war auch in diesem Bereich ganz klar, er sagte auf dem Kossuth-Platz, dass er eine Botschaft an die Europäische Union mit einem Aufruf zu Glaube und Frieden aus dieser edlen Stadt und dem Land der Jungfrau Maria sende.

Gibt es mit der jetzigen EU-Führung eine Chance auf eine echte politische Wende?

Natürlich müssen die Geschicke der Union Politikern anvertraut werden, die sich der Probleme bewusst sind und ehrlich im Interesse der europäischen Bürger arbeiten wollen. Ich möchte anmerken, dass sich Brüssel in Sachen Ehre auf dünnem Eis bewegt, denn wir stehen ganz am Anfang der Aufdeckung eines sich ausbreitenden Korruptionsnetzwerks, eines Netzwerks, das sowohl in Bezug auf seine Größe als auch auf seine Art schockierend ist. Es scheint, dass auf einer geschäftsmäßigen, systemischen Ebene oft illegitime Regierungen außerhalb der EU, aber Machtinteressen im Hintergrund, die EU-Politik durch bestimmte Politiker beeinflussten. All dies widerspricht – neben moralischen Urteilen – auch Rechtsgrundsätzen; wenn es sich um einen Rechtsstaat handelt. Zunächst einmal sollten wir daran arbeiten, die an der Korruption Beteiligten zur Rechenschaft zu ziehen, aber bis dahin können wir diesen Politikern nicht zumuten, dass sie in der Lage sind, die Wende zu vollziehen, ohne die die Europäische Union nur ihre eigene Zerstörung näher bringt.

Kann Ungarn effektiv gegen die Straßenwalze der Gender-Lobby vorgehen, oder hat es uns mit den kulturellen Veränderungen der westlichen Welt im Laufe der Zeit aufgesogen?

Dann stellen wir uns die Frage: Ist das etwas Neues oder ist es nur neu für uns? Wir sprechen von einem sehr ernsten ideologischen und moralischen Krieg, der sich (auch) hinter dem Gender-Phänomen abzeichnet. Bestimmte Ideen versuchen seit Jahrhunderten, den Menschen selbst konzeptuell zu definieren. Der Geschlechterkampf und der Wachwahn haben ideengeschichtliche Wurzeln. Sie behaupten, dass das Menschenbild völlig neu interpretiert werden kann, und sie halten es für das A und O der Freiheit, wenn das Geschöpf namens Mensch von allen Gesetzen befreit wird, auch von biologischen und anderen Naturgesetzen. Eine andere als die heterosexuelle Sexualität wird als höherrangig angesehen, da das Andersartige bereits die Grenzen der Biologie überschritten hat. Dieser extreme Anarchismus, der sich Liberalismus nennt, hat sich längst vom klassischen Liberalismus der Geistesgeschichte getrennt, und der neue Liberalismus denkt, dass alles, was Ordnung und Gesetz ist, nur eine Begrenzung und ein zu überwindendes Hindernis ist.

Das ist der Kern des Problems. Den Glauben an Gott, Gott selbst und die Regeln der geschaffenen Welt zu besiegen.

Aber um die Frage zu beantworten: Warum würdest du uns wegfegen? Es gab viele Versuche, aber sie konnten und können weder die Kirche Christi noch den Glauben an Gott hinwegfegen. Und unsere Aufgabe ist es nicht, verzweifelt über die Zukunft nachzugrübeln, sondern diese Kriege zu führen, bewaffnet mit der Rüstung der Bildung und des Glaubens. Nach unserem Glauben gibt es Wahrheit, es gibt eine Wahrheit und das ist Gott selbst, also kämpfen wir nicht unbewaffnet. Andererseits ist die Intensität zweifelsohne neu, aber sie stammt aus unserer Zeit, wo durch die globale Kommunikation die Erde zusammengebrochen ist, wenn man so will, zu einem einzigen globalen Dorf geschrumpft ist. Daher sprechen sich sowohl gute als auch schlechte Wirkungen früher als vor Jahrhunderten herum.

Ein Mensch fühlt in seinem Bauch, dass er nicht in einer anarchistischen Wachgesellschaft leben möchte, und er fühlt sich so, weil er von Anfang an als ein Gottsuchender auf die Welt kommt und zwischen Gut und Böse unterscheiden kann.

Wir sprechen am 1. Mai, und nach einer gründlichen Überprüfung der Presse scheint es, als ob rechte und linke Journalisten nicht auf denselben Papst hörten. Verstehen oder missverstehen wir den Heiligen Vater?

Ich denke, dass Übertreibungen auch nicht neu sind, jeder interpretiert die Worte des Heiligen Vaters gerne nach seinem eigenen Geschmack. Aber lass uns das nicht tun! Ich empfehle, alle Reden des Aufenthaltes von Papst Franziskus hier zusammen als eine einzige Struktur zu untersuchen. Jede seiner Äußerungen war ein Baustein der „Kathedrale der Seele“, zu der uns der Heilige Vater eingeladen hat.

Es waren äußerst komplexe Gedankengänge.

Das ist richtig. Natürlich kann man Halbsätze aus Punkten und Kommas herauspicken, aber damit täuschen wir uns auch, besonders andere; man muss das alles zusammen sehen. Übrigens würde ich auch eine Botschaft an unsere eigene Seite senden, zusätzlich zu der Tatsache, dass die Tatsachenverzerrung der Linken auf verschiedene Weise in Aktion gesehen werden kann, aber wir sind auch nicht perfekt. Der Mensch ist nicht perfekt, denn nur Gott ist es. „Warum nennst du mich gut? Niemand ist gut außer Gott.“ (Lukas 18)

Deshalb sollten wir auch zu uns selbst kommen und so freundlich sein, die Worte des Heiligen Vaters etwas selbstkritischer zu reflektieren.

Wenn wir Dinge wie die von W. Árpád Tóta noch einmal lesen, kocht natürlich das berechtigte Temperament in einem Menschen über. Aber wir müssen mehr sein. Wenn wir wirklich christliche Menschen sind, dann müssen wir nicht nur vergeben, sondern auch für diese Menschen beten, denn Gottes Wunder sind endlos, der Heilige Geist ist überall und kein einziger Mensch sollte aufgegeben werden. Wenn wir nur für diejenigen beten, die uns Gutes tun, wie unterscheiden wir uns dann von den Heiden? Ich denke, der Heilige Vater hat diese Botschaft viele Male übermittelt, natürlich kann man seine Worte verdrehen, aber das ist eine unnötige und vergebliche Anstrengung seitens der anderen Seite, weil sich am Ende immer die Wahrheit durchsetzt.

Warum, glauben Sie, löst ein symbolischer Vorfall – wie der jüngste Abschuss des Schweizer Wolfs oder die Begnadigung von György Budaházy durch den Präsidenten der Republik – in der ungarischen Gesellschaft derart hysterische und extreme Reaktionen aus? Könnte das etwas mit der Aufhebung des Lustrationsgesetzes zu tun haben, der ungeheilten Wunde des sozialen Gerechtigkeitssinns? Ist es möglich, dass das ungarische Volk wie in der Vergangenheit der Meinung ist, dass die Rechenschaftspflicht vermieden werden kann?

Es ist ein schwieriges Dilemma, wie gut die Rechtspflege und die Rechtspflege in Einklang gebracht werden. Aber auch das ist nicht neu, jede Zeit hat damit gekämpft. Der heilige László selbst schrieb, dass es nicht möglich ist, weltliche Macht auszuüben, ohne die schwersten Sünden zu begehen. Die Aufhebung des Zétényi-Takács-Gesetzes hatte viele Folgen, tatsächlich waren einige unserer institutionellen und politischen Strukturen nicht in der Lage, sich angemessen von den Hinterlassenschaften der Diktatur zu befreien. Aber wir müssen auch hinzufügen, dass die philosophische Wurzel des Problems auf die totalitären Ideen zurückgeführt werden kann, die den Tod von Hunderten von Millionen verursachten, von denen nur einer, der Nazismus, – sehr richtig – zur Rechenschaft gezogen wurde. Allerdings gehen sie sehr freizügig mit dem Kommunismus um, dieser Gedankenkreis ist in der Union besonders weit fortgeschritten, sie weihen eine Statue von Marx und Lenin ein, sie stellen sich also nicht den Verbrechen, sondern legitimieren sie sogar nachträglich.

Rechenschaftspflicht wurde also nicht nur in Ungarn nicht gemacht, sondern auch dort, wo es ein Lustrationsgesetz gab, war es nicht möglich, das Denken selbst von diesem Geist wirklich zu reinigen.

Ich bin kein Anwalt, aber ich kann in Bezug auf den Fall Budaházy sagen, dass kein Christ das Schlagen von irgendjemandem oder die Anwendung von Gewalt durch irgendjemanden zur Durchsetzung seiner Rechte legitimieren kann. Ich denke, dass die Verurteilten des Hunnia-Prozesses möglicherweise etwas getan haben, das in keiner Weise akzeptiert werden kann. Aber Gnade ist keine Absolution.

Diese Menschen haben bereut, was sie getan haben, und von nun an wäre es nur noch Grausamkeit, sie weiter herumzuschleppen.

Und wann und was in der Gesellschaft kann für Mobbing verwendet werden? Leider alles. Wer schlagen will, findet immer einen Stock. Eine grausame Handlung gegen ein Tier kann in der Kommunikation zum Guten oder zum Schlechten verwendet werden. Ich finde es nicht richtig, wie die menschliche Gesellschaft mit der belebten Welt und der Biosphäre umgeht.

Ich finde, dass wir die Verantwortung gegenüber der geschaffenen Welt und den fairen und liebevollen Umgang mit Tieren auch in der Erziehung unserer Kinder durchsetzen sollten.

Lassen Sie mich auf den heiligen Franz von Assisi verweisen: Wenn jemand vor achthundert Jahren dieses Prinzip durchsetzen konnte – der heilige Franz von Assisi ist auch der Schutzpatron der Tiere – dann bleibt uns nichts anderes übrig, als unsere Menschlichkeit auf die Biosphäre auszudehnen, die keine Herren, sondern Hausmeister, gute Besitzer, sein sollten. Natürlich kann alles verwendet werden, um eine riesige Medienkampagne zu erstellen, aber lassen Sie mich Sie etwas fragen:

auf welcher Grundlage geht dieselbe Seite über das Töten von Millionen Föten hinaus, auf welcher Grundlage leugnen sie dem Kind im Mutterleib, dass es auch ein Mensch ist, auf welcher Grundlage bestreiten sie, ob es Schmerzen empfindet?

Das sind die Fragen, die die Linke ethisch nicht beantworten kann, aber wie wir sehen, ignoriert sie auch großzügig die relevanten Teile der Reden von Papst Franziskus.

Neben seinen Äußerungen zur Liberalisierung der Euthanasie...

Exakt. Aber die Kultur des Todes kann nicht akzeptiert werden. Das menschliche Leben ist heilig. Warum heilig? Denn es ist von Gott. Die christliche Moral besagt, dass Gott selbst absolut ist. In der posthumanen, transhumanen Gegenwart will der Mensch als Schöpfer agieren.

An der Katholischen Pázmány-Péter-Universität sagte uns Papst Franziskus als abschließenden Gedanken, dass Technologie und Wissen zwar ein wunderbares Geschenk Gottes sind, wir ihn jedoch nicht ersetzen können.

Erinnern wir uns daran, dass in der jakobinischen Raserei, bekannt als die große Französische Revolution von 1789, Gott vom Altar von Notre-Dame entfernt und durch die Göttin der Ratio ersetzt wurde. Dies war ein sehr klarer satanischer Hinweis auf die Tatsache, dass der Mensch sich durch sein Wissen an die Stelle Gottes setzen kann. Lassen Sie uns das nicht tun, denn es ist sicher, dass unser Geschäft scheitern wird. Wir müssen zu Gott zurückkehren, und indem wir unsere Kleinheit akzeptieren, können wir in Gottes Unendlichkeit edler werden. Das ist der einzige Weg.

Können die US-Präsidentschaftswahlen im nächsten Jahr die Kriegssituation entlasten?

Ich bin kein Experte für US-Innenpolitik, aber ich möchte die Vereinigten Staaten und alle Länder der Erde bitten, sich für den Frieden einzusetzen. Das klingt nach einer süßen Botschaft, aber wenn wir sie ernst nehmen, erkennen wir, wie schwierig und ermüdend es ist, einen Konflikt nach dem anderen zu lösen und sich inmitten von Streitigkeiten auf den Frieden zuzubewegen. Wie viel einfacher ist es, auch im Privatleben eine Zahl zu nennen, als darüber nachzudenken, wie ich in einer Konfliktsituation ein Instrument des Friedens werden kann.

Wer auch immer der nächste Präsident der Vereinigten Staaten sein wird, und welche politische Strömung auch immer die andere überwältigt, er kann sich nicht von der politischen Verantwortung freisprechen, weil die gesamte Menschheit und sogar die Biosphäre angegriffen werden kann, wenn irgendeine Großmacht Konflikte anzettelt, deren Existenz es gibt und die Eskalation bedroht die gesamte Erde.

Nur in gemeinsamer Verantwortung können wir die Heimat schaffen, in der die Biosphäre sicher weiterbestehen kann. Wenn wir die Verantwortung nicht verstehen, die sich aus unserer Mitarbeiterzahl und unserer technologischen Entwicklung ergibt, dann verstehen wir nichts. Die Vereinigten Staaten haben auch Verantwortung, die ihrer Größe entspricht. Ungarn zum Beispiel übernahm freiwillig eine Verantwortung, die weit über seine Größe hinausging, als es angesichts des kriegsverrückten Chors der Welt als eine Stimme neben dem Vatikan nach Frieden in der Europäischen Union rief.

Unser Land ist in Friedenszeiten das Zentrum der Welt und im Falle eines Konflikts der Rand der Imperien. Was denken Sie, werden wir Gewinner oder Verlierer dieses gegen unseren Willen und ohne uns begonnenen Krieges sein, in dem auch Ungarn sterben?

Die globale Krise, mit der wir konfrontiert sind, ist sehr komplex. Auf der einen Seite steht die Schieflage des geopolitischen Status quo und der daraus resultierende sicherheitspolitische Konflikt, der eskalieren kann, auf der anderen Seite wird eine Reihe gesellschaftlicher Krisensymptome skizziert, die ebenfalls global sind. Der Heilige Vater sprach auch viel über die Ausbreitung des Nihilismus. Und es gibt eine Reihe von Umweltkatastrophen, die ebenfalls enorme Probleme verursachen. Diese können sich gegenseitig anregen und tun dies auch. Mit unserem rationalen Selbst müssen wir zum Beispiel die Probleme erkennen, mit denen wir konfrontiert sind

Angesichts marxistischer und anarchistischer pseudogrüner Bewegungen müssen wir die Herausforderungen wirklich verstehen und ihnen schnelle, korrekte und professionelle Antworten geben.

Beim Umbau des deutschen Energiesystems zum Beispiel hat politischer Aktivismus über Professionalität gesiegt, und dementsprechend reduziert Deutschland im Namen der Ökologisierung nicht nur, sondern erhöht derzeit die Kohlendioxidemissionen – es hat seine Atomkraftwerke geschlossen und Braunkohlekraftwerke geöffnet, und sogar neue gebaut.

Die zentrale Frage lautet: Können wir, nachdem wir die komplexe Problematik gemeinsam mit anderen Ländern interpretiert haben, die Denkweise unserer Gesellschaften sowohl lokal als auch global ändern?

Ungarn kann der Katalysator dieses Prozesses sein, wir können ein gutes Beispiel sein, aber letztendlich haben wir nur dann eine Chance, gerettet zu werden, wenn auch das föderale System, in dem wir existieren, gerettet wird. Schauen wir uns nur die Karte an: Wir leben im Karpatenbecken, wir müssen das Süßwasser, das durch uns fließt, durch eine verantwortungsvolle Wasserbewirtschaftung schützen, in die wir alle Länder um uns herum einbeziehen müssen; In einem austrocknenden Europa ist ein gemeinsamer Wasserbewirtschaftungsplan erforderlich. Ohne Zusammenarbeit kann niemand gewinnen, alle werden verlieren. Zusammenarbeit ist der einzige Weg für die Menschheit, wie Papst Franziskus es ausdrückte.

Welches Ereignis des Papstbesuchs hat Sie persönlich am meisten berührt?

Schwierige Frage, denn diese drei Tage waren unglaublich erhebend und es war eine große Gnade für mich, an ein oder zwei Veranstaltungen persönlich teilnehmen zu können. Wenn ich einen einzigen Moment hervorheben müsste, der mir heilig am Herzen liegt, dann war es der Moment, als der Heilige Vater die Handreliquie des heiligen Stephanus in die Hand nahm und sie küsste. Es war eine monumentale Botschaft in ihrer milchigen Realität und Symbolik. Unser heiliger König, der Staatsgründer, und der Heilige Vater gaben sich vor über tausend Jahren die Hand. Und diese Geste muss der ungarischen Nation eine solche Kraft verleihen, dass sie eine echte Hilfe bei der Lösung der vor uns liegenden Herausforderungen sein wird.

Beitragsbild: Gergely Vogt/Demokrata