Klimahysterie und Rivalität lenken von der langfristigen Nachhaltigkeit ab

Die Vorhersagen des Club of Rome haben sich nicht bewahrheitet, aber sie hatten Recht, denn ein endliches System wie die Erde kann nicht unendlich wachsen, schon gar nicht exponentiell.

Nachhaltiges Wachstum ist ein altes Diskussionsthema, ich selbst habe mich bereits vor fünfzig Jahren damit beschäftigt, als die Studie „Die Grenzen des Wachstums“ des Club of Rome veröffentlicht wurde. Die Studie versuchte zu beweisen, dass es nicht möglich ist, unbegrenzt zu wachsen, weil die Ressourcen der Erde erschöpft sind, die Erde verschmutzt wird und die ständig wachsende Bevölkerung nicht mit Nahrungsmitteln versorgt werden kann. Nach der Prognose des Buches würden in den 2030er Jahren, also in der heutigen Zeit, die Reserven wichtiger Energieträger wie Öl oder wichtiger Metalle wie Kupfer praktisch erschöpft sein. Dies war bereits umstritten, beispielsweise wiesen Experten der University of Sussex darauf hin, dass entdeckte Ölreserven immer den Verbrauch von etwa den nächsten dreißig Jahren decken, dann aber neue Reserven entdeckt werden, deren Förderung möglicherweise teurer ist, und die Reserven nicht erschöpft sein werden . Dasselbe gilt auch für Kupfer. Früher war die Gewinnung von Erzen mit drei Prozent Kupfer wirtschaftlich, heute werden auch Erze mit einigen Zehntelprozent Kupfer verarbeitet. Die Vorräte sind also nicht zur Neige gegangen, die Produktion ist deutlich gestiegen und die Bevölkerung hat sich seit Veröffentlichung der Studie etwa verdoppelt.

Die Vorhersagen des Club of Rome haben sich nicht bewahrheitet, aber sie hatten recht, denn in einem endlichen System wie der Erde ist es nicht möglich, unbegrenzt zu wachsen, schon gar nicht exponentiell, d. h. jedes Jahr mit dem gleichen Prozentsatz, was bei einem typischen Bei einem damaligen Wirtschaftswachstum von fünf Prozent hätten die Forderungen von fünfzehn eine Verdoppelung jedes Jahr bedeutet. Dieses Tempo hat sich übrigens nach der Ölkrise der siebziger Jahre vor allem in Europa deutlich verlangsamt, während das Wachstum in den aufholenden Ländern, vor allem in Asien, dynamisch blieb. Insgesamt sehen wir in den letzten fünfzig Jahren weltweit ein durchschnittliches Wachstum von rund drei Prozent, was einer Verdoppelung alle fünfundzwanzig Jahre entspricht.

Es ist zu beachten, dass während des größten Teils der Menschheitsgeschichte (es kommt darauf an, wann wir die Geschichte der Menschheit zählen) das Wachstum – weder der Bevölkerung noch der Wirtschaft – für die Bevölkerung nicht wahrnehmbar war. Mit Ausnahme einiger sich schnell entwickelnder oder neu gegründeter Städte sahen die Menschen am Ende ihres Lebens bis zum Beginn der industriellen Revolution im Wesentlichen dieselbe Welt wie in ihrer Jugend, das Bevölkerungswachstum betrug höchstens ein bis zwei Zehntel ein Prozent, und der technische Fortschritt verlief langsam. Wenn jemand einen Beruf beherrschte, lebte er sein Leben lang davon, er musste ihn nicht alle paar Jahre neu erlernen, wie es heute der Fall ist.

Allerdings traten schon damals gewisse Probleme auf. In Mesopotamien im Laufe der Zeit immer salzhaltiger Jahrtausend, und der Ertrag sank um die Hälfte. Dadurch verlor Sumer langsam seine wirtschaftliche und politische Bedeutung und das Entwicklungszentrum verlagerte sich weiter nach Norden. Betrachtet man die Ausbreitung der antiken Kulturen des Nahen Ostens auf einer Karte, kann man beobachten, dass sie sich allmählich nach Westen ausbreiteten und dann über den Ozean sprangen, aber das war das Ende der räumlichen Bewegung, im Osten lagen Indien und China.

Heutzutage haben Kulturen die Erde umkreist, und wenn ein Teil davon erschöpft ist, gibt es keinen anderen Ort, an dem man abwandern kann.

Deshalb kommt es auch immer wieder vor, dass wir das Wachstum in irgendeiner Form einschränken.

Thomas Robert Malthus ist wahrscheinlich vielen bekannt , der auf der Grundlage der Prozesse seiner Zeit (und übrigens der Untersuchung der demografischen Bedingungen vieler primitiver und fortgeschrittenerer Völker) zu dem Schluss kam, dass Während die Bevölkerung (damals in England schon deutlich spürbar) exponentiell wuchs, ist die Nahrungsmittelproduktion bis dahin nur langsamer, entsprechend der arithmetischen Progression, die es nach einiger Zeit nicht mehr ermöglicht, die Bevölkerung zu ernähren. Um den drohenden Massenhunger zu verhindern, schlug er daher Maßnahmen vor, die die Zahl der Geburten verringern könnten. Er war unter anderem davon überzeugt, dass die Verbesserung der Lebensbedingungen auch zu einem Anstieg der Geburtenzahlen führt, weshalb Mindestlöhne .

Auch wenn sich Malthus’ Annahmen mit der Zeit nicht bestätigt haben, beispielsweise führte die Steigerung des Lebensstandards zu einem Rückgang der Geburtenrate , so zeigt sich auch heute noch, dass dem Wachstum Grenzen gesetzt sind. Auch im 19. und 20. Jahrhundert kam es zu Malthus‘ Vision des Hungers, was neben Pilzkrankheiten (Irland) und Dürre (Sowjetunion und China) sowie Überschwemmungen (Indien) auch auf relative Überbevölkerung zurückzuführen ist: Die Reserven waren es nicht ausreichend , um widrige Wetterbedingungen zu überwinden. Damals wurden in China radikale Maßnahmen ergriffen, Paaren wurde nur ein Kind erlaubt, was das Bevölkerungswachstum nach einigen Jahrzehnten stoppte, aber gleichzeitig ein riesiges Problem darstellte, weil (offensichtlich aufgrund unerlaubter Eingriffe) viel mehr Jungen geboren wurden als Mädchen, und andererseits ist die Gesamtfruchtbarkeitsrate in letzter Zeit so stark gesunken (von zuvor 5 auf 1,7), dass das Hauptproblem die Alterung der Bevölkerung war . Auch in Indien gab es Versuche, die Zahl der Geburten zu begrenzen, die jedoch aufgrund des demokratischen politischen Systems des Landes nicht umgesetzt werden konnten. Indiens Bevölkerung wächst derzeit um ein Prozent (13 Millionen Menschen) pro Jahr und hat bereits die Bevölkerung Chinas überholt, obwohl sie in den 1950er Jahren noch zwei Drittel davon betrug. In Indien wurde die Nahrungsmittelversorgung mit der „grünen Revolution“ der 1960er Jahre gelöst, aber niemand kann garantieren, dass eine Pilzart nicht befällt, wie es im Fall der irischen Kartoffelfäule der Fall war.

Während früher – wie Malthus sah – die Stabilität der Bevölkerung auf grausame Weise von der Natur gewährleistet wurde, kann auch das Eingreifen des Menschen auf der Suche nach einer humaneren Lösung problematisch sein. Wie wir am Beispiel Chinas sehen können, ist es nicht einfach, die Gesamtfruchtbarkeitsrate mit künstlichen Mitteln auf dem für die Stabilität notwendigen Wert von 2,1 zu halten.

Ein ähnliches Problem entsteht, wenn wir das Wachstum der materiellen Güter, also des BIP, betrachten.

Wo ist die Obergrenze? Heute beträgt der Unterschied zwischen den Pro-Kopf-Einkommen von Ländern mit hohem und niedrigem Einkommen das Zwanzigfache, und der Unterschied im Energieverbrauch pro Kopf beträgt das Fünfzehnfache. Werden die armen Länder von heute in der Lage sein, so zu leben wie die Reichen, und wie groß wäre die Belastung für die Erde , die angeblich bereits eineinhalb Mal mehr beansprucht wird, als auf lange Sicht nachhaltig wäre?

Ein weiteres Problem , über das nur wenige Menschen nachdenken, mit dem sich aber fast jeder auseinandersetzen muss, ist die Instandhaltung der produzierten langlebigen Güter, insbesondere der Infrastrukturgüter.

Während es dank Mechanisierung und Automatisierung möglich ist, mit relativ wenigen Menschen zu produzieren und zu bauen, erfordert die Wartung derselben Objekte bereits manuelle Arbeit. Denken Sie zum Beispiel an einen einfachen Reifenwechsel bei einem Auto oder auch an die Reparatur eines tropfenden Wasserhahns in unserer Wohnung, ganz zu schweigen von großen Anlagen wie Straßen, Schienen, öffentlichen Gebäuden, Stadien, wo Wartung und Instandhaltung alles sind arbeitsintensiv. Auch in einem Haushalt müssen das vorhandene Anlagevermögen und das laufende Einkommen im richtigen Verhältnis stehen, um den Haushalt nachhaltig zu gestalten. Die Stromrechnung muss bezahlt werden, das Dach muss repariert werden. Auf der Ebene eines Landes, aber auch global, zeigt sich dies in der Weise, dass es sich nicht lohnt, mehr zu bauen oder zu produzieren, als wir für den Unterhalt sorgen können. Als Tourist oder vielleicht auch nur auf Bildern hat jeder Städte gesehen, die von Dschungel überwuchert oder von Wüstensand bedeckt sind. Einst waren dies alles wohlhabende Siedlungen, aber sie verarmten und am Ende wurde das, was gebaut wurde, von der Natur übernommen.

Hinzu kommt, dass es der Natur zwar gelungen ist, das, was sie aufgebaut hat, abzubauen und zu recyceln, dem Menschen des modernen Industriezeitalters ist dies jedoch nicht gelungen. Während die bäuerlichen Betriebe vor einigen Jahrzehnten im Wesentlichen zwei Drittel der Bevölkerung von Abfall befreiten, ersticken wir heute fast im Abfall , der zum größten Teil aus Verpackungsmaterial besteht. Bequem, produktiv, aber nicht nachhaltig.

Heutzutage lenkt Klimahysterie Rivalität , die zum Krieg eskaliert ) von einem viel wichtigeren Thema für die Zukunft der Menschheit ab: der langfristigen Nachhaltigkeit. Es wäre höchste Zeit, dass wir uns anstelle von Hysterie den langfristigen Problemen der Menschheit auf der Grundlage historischer Erfahrungen und technischer (und wirtschaftlicher) Berechnungen auf der Grundlage der Realität stellen.

Quelle: Magyar Hírlap

Der Autor ist Wirtschaftswissenschaftler, Berater des Nationalen Forums und Mitglied der C12-Gruppe

Foto: PS-TV