Der Prozess, der zum Krieg führte, begann eigentlich mit der Verletzung des amerikanisch-deutschen Versprechens an Gorbatschow, wonach die NATO sich nicht um einen Zentimeter nach Osten ausdehnen würde, vom Westen gebrochen wurde.

Sowohl in den westlichen Medien als auch in der heimischen Opposition begann der russisch-ukrainische Krieg im Februar 2022, als Putin ohne jeden Grund die Ukraine brutal angriff mit dem Ziel, das ehemalige Zarenreich wiederherzustellen. Alle kriegsbezogenen Werturteile in den genannten Medien gehen von diesem Narrativ aus, das verständlich, aber sehr weit von der Wahrheit entfernt ist. Der Prozess, der zum Krieg führte, begann eigentlich, als der Westen das amerikanisch-deutsche Versprechen an Gorbatschow brach, dass sich die NATO nicht um einen Zentimeter nach Osten ausdehnen würde, wenn ein geeintes Deutschland Mitglied der NATO bleiben könne. Zunächst wurden nur drei Länder und dann fast alle Länder Mittel- und Osteuropas, einschließlich der ehemaligen Sowjetrepubliken, in die Organisation aufgenommen, und so dehnte sich die NATO bis an die Grenzen Russlands aus.

Die Russen protestierten von Anfang an gegen die Erweiterung, duldeten sie aber, weil sie nichts anderes tun konnten. Ein Wendepunkt war die Einladung der Ukraine zur NATO.

Der auf dem NATO-Gipfel in Bukarest 2008 beschlossene Schritt wurde zudem von allen Gründungsländern der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (d. h. Deutschland, Frankreich, Italien und den Benelux-Staaten) sowie Ungarn abgelehnt, was jedoch nicht der Fall war entweder stark genug oder sie sind entschlossen, dem amerikanischen Druck bzw. dem Druck der George W. Bush-Regierung zu widerstehen. Zwei Drittel der ukrainischen Bevölkerung waren gegen eine NATO-Mitgliedschaft, und es bedurfte eines Putsches im Jahr 2014, um in der Ukraine eine Regierung an die Macht zu bringen, die dann bereitwillig den Forderungen der amerikanischen Elite folgte.

Diese Geschichte – pro memoria – sollte am Anfang fast jedes Artikels über den russisch-ukrainischen Krieg erzählt werden, damit wir nicht vergessen, wo die Ereignisse begannen und wie die Situation war, als die Geschichte anders hätte ausgehen können. Dies wird deutlich aus der Debatte über die NATO-Erweiterung im US-Senat im Herbst 1997, die ich bereits in zwei Folgeartikeln (26. und 30. Mai) teilweise beschrieben habe, und nun – wie im vorherigen Artikel versprochen – I wird mit den Ansichten des maßgeblichsten Gegners der Erweiterung fortfahren.

Sein maßgeblichster Gegner war George F. Kennan.

George F. Kennan wurde 1904 in Milwaukee, Wisconsin, geboren. Der Name seines Vaters war Kossuth Kent Kennan, ein Name, der sich nicht auf seine ungarische Herkunft bezieht, sondern zu Ehren von Lajos Kossuth. Kennan war zweifellos ein sehr talentierter Mensch, im Alter von 21 Jahren arbeitete er bereits für den Außenpolitikdienst der Vereinigten Staaten, bald in der amerikanischen Botschaft in der Schweiz, und dann war er in den kritischsten Zeiten im Außendienst der Sowjetunion. Deutschland und mehrere andere mittel- und osteuropäische Länder. Während seiner Arbeit lernte er Russisch, Deutsch, Französisch, Polnisch, Portugiesisch und Norwegisch.

Er erhielt viele Auszeichnungen, aber

Was ihn wirklich berühmt macht, ist die ideologische Grundlage des Kalten Krieges und seine Rolle bei der Entwicklung des Marshallplans.

Da er Stalins Terror und seine kommunistische Ideologie aus erster Hand sah, wollte er die Vereinigten Staaten und Westeuropa davor schützen. In zwei Aufsätzen aus den Jahren 1946 und 1947 (Langes Telegramm, Die Quellen sowjetischen Verhaltens) brachte er seine Ansichten zum Ausdruck und entwickelte die Philosophie der „Eindämmung“, die später zur theoretischen Grundlage des Kalten Krieges wurde. Um die Ausbreitung der kommunistischen Ideologie in Westeuropa zu verhindern (wahrscheinlich in Erinnerung an die Auswirkungen des Friedens, der den Ersten Weltkrieg auf Deutschland beendete), schlug er vor und befürwortete, dass die vom Krieg zerstörten europäischen Länder erhebliche Wirtschaftshilfe erhalten sollten, um Massenansammlungen zu vermeiden Unzufriedenheit. Diese Idee wurde bei ihrer Umsetzung nach US-Außenminister George C. Marshall Marshall-Plan genannt.

Allerdings stellte sich Kennan die Politik der Isolation nicht als militärische Konfrontation vor, sondern als Verhinderung der Ausbreitung der kommunistischen Ideologie, und er stieß bald auf die offizielle amerikanische Außenpolitik, die sich beispielsweise gegen den Vietnamkrieg, das Wettrüsten und den Irak aussprach Krieg, und – worauf wir jetzt hinweisen – heftiger Widerstand gegen die NATO-Erweiterung.

In der Senatsdebatte 1997 verwiesen mehrere Personen darauf, insbesondere einige Monate zuvor im Februar 1997, darunter der Senator von Minnesota Wellstone, Botschafter Jack Matlock, Admiral Jack Shanahan, Professor Alvin Rubinstein von der University of Pennsylvania und Professor Michael Mandelbaum von der Johns Hopkins University für einen in der New York Times veröffentlichten Artikel mit dem Titel „A Fateful Error“. In diesem Artikel schreibt der damals 93-jährige Kennan:

„Ende 1996 entstand oder entstand der Eindruck, dass irgendwie und irgendwo eine Entscheidung getroffen wurde, die NATO bis an die Grenzen Russlands auszudehnen.“

Und das, obwohl vor dem nächsten Gipfeltreffen des Verbandes (1997) im Juni keine offizielle Entscheidung getroffen werden kann.

Der Zeitpunkt dieser Enthüllung fällt mit der Präsidentschaftswahl und dem damit einhergehenden Wechsel in den verantwortlichen Persönlichkeiten Washingtons zusammen, was es einem Außenstehenden nicht leicht macht, herauszufinden, wie und wo er einen bescheidenen Kommentar einfügen soll. Auch die der Öffentlichkeit vermittelte Gewissheit, dass die Entscheidung, sei sie noch so vorläufig, unwiderruflich ist, stellt keinen Anreiz dar, eine externe Meinung zu äußern.

Allerdings steht hier etwas äußerst Wichtiges auf dem Spiel, und vielleicht ist es noch nicht zu spät, eine Meinung zu äußern, die meines Erachtens nicht nur meine ist, sondern auch von vielen anderen Menschen mit umfangreichen und in den meisten Fällen neueren Erfahrungen in der russischen Sprache geteilt wird Angelegenheiten. Diese Ansicht ist, um es ganz klar auszudrücken, das

Die NATO-Erweiterung wäre der fatalste Fehler der amerikanischen Politik in der gesamten Zeit nach dem Kalten Krieg.

Es wird erwartet, dass eine solche Entscheidung nationalistische, antiwestliche und militaristische Tendenzen in der öffentlichen Meinung Russlands befeuern wird; beeinträchtigt die Entwicklung der russischen Demokratie; Es stellt die Atmosphäre des Kalten Krieges in den Ost-West-Beziehungen wieder her und lenkt die russische Außenpolitik in eine Richtung, die definitiv nicht in unserem Interesse ist. Und nicht zuletzt kann es Start II deutlich schwieriger, wenn nicht sogar unmöglich machen. die Ratifizierung des Abkommens durch die russische Duma und die weitere Reduzierung der Atomwaffen.

Es ist sicherlich bedauerlich, dass Russland sich einer solchen Herausforderung in einer Zeit stellen muss, in der sich die Exekutive in einem Zustand großer Unsicherheit und Lähmung befindet. Und es ist doppelt schade, wenn man bedenkt, dass dieser Schritt überhaupt nicht notwendig ist.

Warum sollte die Frage, wer sich mit wem und folglich gegen wen verbündet, in einem fantasievollen, völlig unvorhersehbaren und höchst unwahrscheinlichen künftigen militärischen Konflikt im Mittelpunkt der Ost-West-Beziehungen stehen, wenn man bedenkt, welche hoffnungsvollen Möglichkeiten das Ende des Krieges bietet? Kalter Krieg?

Mir ist natürlich bewusst, dass die NATO mit den russischen Behörden verhandelt, in der Hoffnung, die Idee der Erweiterung für Russland erträglich und akzeptabel zu machen. Unter den gegenwärtigen Umständen kann man diesen Bemühungen nur Erfolg wünschen. Doch wer die russische Presse ernsthaft beobachtet, kann nicht darüber hinwegsehen, dass weder die Öffentlichkeit noch die Regierung auf die geplante Ausweitung warten und so schnell wie möglich darauf reagieren werden.

Die Russen sind wenig beeindruckt von den amerikanischen Zusicherungen, dass die Expansion keine feindselige Absicht widerspiegelt.

Sie sehen, dass ihr Prestige (das in den Augen der Russen immer das Wichtigste war) und ihre Sicherheitsinteressen geschädigt würden. Natürlich hätten sie keine andere Wahl, als die Expansion als militärische Tatsache zu akzeptieren. Aber sie würden dies immer noch als Ablehnung des Westens betrachten und wahrscheinlich woanders nach Garantien für eine sichere und hoffnungsvolle Zukunft suchen.

Offensichtlich wird es nicht einfach sein, eine Entscheidung zu ändern, die bereits getroffen oder von den 16 Mitgliedsstaaten des Bündnisses stillschweigend akzeptiert wurde. Bis zur endgültigen Entscheidung vergehen aber noch einige Monate; Vielleicht kann dieser Zeitraum genutzt werden, um die geplante Erweiterung so zu modifizieren, dass die negativen Auswirkungen, die sie bereits auf die öffentliche Meinung und Politik Russlands hat, abgemildert werden.“

Zum Zeitpunkt des Schreibens des Artikels war die Erweiterung der NATO bereits irgendwo beschlossen, die Debatte im Senat diente nur dem Schein der Beobachtung der Demokratie.

Dennoch lohnt es sich, auch im letzten Moment auf die Meinungen jener Senatoren und anderer politischer Akteure zu hören, die versuchten, Amerika vor dem von Kennan angedeuteten fatalen Fehler zu bewahren. Die folgende Fortsetzung listet ihre Argumente auf.

Autor: Károly Lóránt, Ökonom, Berater des Nationalen Forums

Quelle: Magyar Hírlap

Foto: unsplash.com