Nicht mehr unipolar, bipolar oder multipolar. Der Name der neuen Herrschaft wird eine technopolare Weltordnung sein, die durch den Krieg zwischen Konzernen definiert wird.

Vom Ende des Zweiten Weltkriegs bis zum Beginn des neuen Jahrtausends konnte die Frage „Wer regiert die Welt?“ grob und klar beantwortet werden. Am Anfang könnte man von der bipolaren Weltordnung sprechen, die von zwei großen Blöcken dominiert wurde, angeführt von den USA und der Sowjetunion. Praktisch alle Länder der Welt haben sich zu diesen beiden positioniert.

Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1991 blieben die Vereinigten Staaten allein auf dem Thron. Die USA diktierten, und die Ereignisse verliefen in jedem Fall (aufgrund diplomatischer oder gewaltsamer Überredung) so, wie es Washington passte.

Die unipolare Weltordnung begann um die Jahrtausendwende zu erodieren, als die Vereinigten Staaten sich mehr für ihre eigenen internen Operationen interessierten als dafür, als Retter globaler Werte zu glänzen.

Immer mehr Staaten nutzten die Pause und wagten es, das Recht auf pragmatisches Denken zu nutzen, und im Hintergrund erstarkten die regionalen Zentralmächte, deren Rolle mittlerweile nicht nur in der Weltwirtschaft, sondern auch auf geopolitischen Karten unbestritten ist. Die so entstandene seltsame Weltordnung war nicht mehr unipolar, aber es wäre verfrüht, sie als vollwertige multipolare Ordnung zu bezeichnen.

Die Ursachen der geopolitischen Rezession

In seinem neuesten Artikel führt Ian Bremmer, Präsident des politischen Risikoberatungsunternehmens Eurasia Group, die aktuelle Situation, den Übergang zwischen unipolarer, multipolarer und einer Art Weltordnung, auf drei Gründe zurück.

Erstens betrachtete der Westen Russland als Außenseiter und nicht als gleichberechtigten Partner. Nach einiger Zeit war Moskau mit der Situation zufrieden und bekennt sich zu einem bis heute anhaltenden Antiwestlichkeitsismus, indem es den Westen und insbesondere die Europäische Union als ein von Washington kontrolliertes Marionettentheater betrachtet, das nur die Welt außerhalb seiner Blase nutzen will Kolonisierung und Plünderung.

Zweitens war es China gleichzeitig mit der Vernachlässigung Russlands möglich, in westliche Institutionen einzudringen, was es ihm ermöglichte, seine Welthandelshegemonie zu etablieren, während Peking in seiner eigenen Wirtschaft das hybride Modell beibehielt, das auf der Verflechtung von öffentlichem und privatem Sektor beruhte , was für westliche Länder völlig unvorstellbar ist.

Das dritte ist das

Der Westen verliebte sich in seine eigene liberale Ideologie und vergaß, auf seine eigenen Bürger zu achten.

Das Phänomen des Misstrauens, der Wut gegenüber Regierungen, der wachsenden Lohnungleichheit und der Unsicherheit aufgrund von Veränderungen in der Bevölkerungs- und Identitätspolitik machte sich auch in westlichen Gesellschaften bemerkbar, was letztendlich die Daseinsberechtigung von Demokratien und die Kompetenzen von Führungskräften in einigen Ländern in Frage stellte setzt.

Alles, was mit aufkommenden geopolitischen Krisen in der Welt zusammenhängt, schreibt Bremmer, einschließlich des Krieges in der Ukraine, des Taiwan-Problems oder auch der erneuten nuklearen Spannungen, sei auf diese drei Probleme zurückzuführen. Aber wie alle Rezessionen wird auch die geopolitische Rezession vorübergehender Natur sein. Danach muss etwas kommen, das möglicherweise völlig anders ist, als wir es uns vorgestellt haben.

Auf dem Weg zur Technopolarität

Laut Bremmer handelt es sich dabei um nichts anderes als die digitale Weltordnung, in der nicht mehr Regierungen, sondern Technologieunternehmen die dominierenden Akteure sein werden, die die Regeln festlegen und Macht ausüben. Die Frage ist nicht mehr, ob die menschliche Natur durch Vererbung oder Erziehung bestimmt wird, sondern inwieweit sie durch Algorithmen beeinflusst wird.

Die digitale Weltordnung ist und wird entscheidend dafür sein, wie wir leben, woran wir glauben, was wir wollen – und was wir zu tun bereit sind, um es zu erreichen

- schreibt Bremmer und weist darauf hin, dass Technologieunternehmen inzwischen über eine solche wirtschaftliche, politische und einflussreiche Macht verfügen, dass sie selbst zu einem geopolitischen Faktor geworden sind.

„Profitorientierte Tech-Akteure haben bereits die kontrollierende Rolle in den sozialen, wirtschaftlichen und nationalen Sicherheitsbereichen übernommen, die zuvor ausschließlich der Regierung vorbehalten waren. Die privaten Entscheidungen von Unternehmensführern beeinflussen die Lebens- und Denkweise von Milliarden Menschen. „Damit prägen sie zunehmend das globale Umfeld, das bisher von Regierungen beeinflusst wurde“, bringt er die Frage auf den Punkt:

Wie werden die Unternehmen die enorme Macht, die ihnen plötzlich in den Schoß fiel, nutzen oder ausnutzen?

Schlachtfelder

Laut Bremmer sind drei Szenarien möglich. Im ersten Fall verbünden sich amerikanische und chinesische Technologieunternehmen mit ihren jeweiligen Regierungen, und infolge des wirtschaftlichen Konflikts zwischen den beiden Ländern beginnt ein technologischer Kalter Krieg. Da sich die digitale Welt in zwei Teile spaltet, werden Drittländer gezwungen sein, sich nach dem alten Rezept für eine Seite zu entscheiden, was zur Fragmentierung der Globalisierung führen wird.

Nach dem zweiten möglichen Szenario werden die Technologieunternehmen auf ihrem globalen Wachstum beharren, sich also überhaupt nicht für eine Seite entscheiden, sondern versuchen, souverän zu bleiben, und weitgehend vollständig und ausschließlich um Profit miteinander konkurrieren. Dies setzt eine globalisierte digitale Ordnung voraus, in der Unternehmen ihre eigenen Kämpfe im digitalen Raum ausfechten.

Das dritte Szenario ist vielleicht das gruseligste. Demzufolge

Die Arena des Großmachtwettbewerbs wird der digitale Raum selbst sein, in dem die Macht der Technologieunternehmen größer ist als die der Regierungen.

und es wird eine postwestfälische technopolare Ordnung entstehen, die von den Unternehmen selbst als wichtigsten geopolitischen Akteuren dominiert wird.

Welcher der drei Punkte verwirklicht wird und ob einer von ihnen überhaupt verwirklicht wird, hängt größtenteils davon ab

wie die explosionsartige Entwicklung der künstlichen Intelligenz zu Veränderungen in den aktuellen Machtstrukturen führt und ob Regierungen (und wenn ja, in welchem ​​Ausmaß) Technologieunternehmen einschränken wollen.

Und natürlich vor allem davon, wie Technologieführer über ihre eigene, bisher unvorstellbare Macht denken – und wie sie diese nutzen wollen.

Béla Ákos Révész / Mandiner

Ausgewähltes Bild: Pixabay