Können wir unseren Verbündeten in Kriegszeiten vertrauen? Der Sicherheitspolitikexperte Robert C. Castel stellt die Millionen-Dollar-Frage.
Diese Frage, eine der wichtigsten Fragen der internationalen Beziehungen, ist so alt wie die Menschheit.
Die ersten empirischen Untersuchungen zur Verlässlichkeit von Allianzen und Allianzverträgen wurden Anfang der 1980er Jahre veröffentlicht. Möglicherweise beeinflusst durch den Pessimismus, der auf den Vietnamkrieg und die Carter-Jahre folgte, zeichneten diese Analysen ein eher düsteres Bild des Gegenstands ihrer Forschung.
Der große Wandel im „Beruf“ und anschließend in den Medien und der politischen Praxis erfolgte im Jahr 2000 mit der von Leeds, Long und Mitchell veröffentlichten LLM-Forschung, die für die Initialen der Autoren bekannt ist. Die Schlussfolgerungen der viel zitierten Forschung waren recht eindeutig. In etwa 75 % der Fälle erfüllen Staaten ihre vertraglichen Verpflichtungen in Friedenszeiten und in Kriegszeiten zuverlässig. Ergo ist es eine rationale Sache, sich den bestehenden Allianzsystemen anzuschließen oder, wenn eine solche rationale Entscheidung fehlt, neue Allianzen zu gründen.
Das Vertrauen in unsere Verbündeten und Bündnisverträge ist keine Glaubenssache, sondern eine wissenschaftlich belegbare Entscheidung.
Die optimistischen Schlussfolgerungen der von den drei Forschern veröffentlichten Studie hätten zu keinem besseren Zeitpunkt kommen können. Für die amerikanische politische Führung, die die unipolare Welt dominiert und ihre föderalen Systeme ausbauen will, dienten die mit empirischer Strenge ausgearbeiteten Schlussfolgerungen des LLM als wertvolle intellektuelle Munition. Wer hätte Zeit gehabt, sich mit dem Kleingedruckten und den Fußnoten herumzuschlagen, während wir die Demokratie exportierten und die Welt nach unserem eigenen Bild umgestalteten?
Es hätte sich gelohnt.
Wenn jemand das kanonische LLM mit kalter Objektivität gelesen hätte, wären ihm die objektiven Grenzen der Forschung in den frühen 2000er Jahren aufgefallen. Die von den Forschern analysierten Datenreihen befassten sich mit dem Zeitraum von 1816 bis 1944. Leeds, Long und Mitchell fassten ihre Schlussfolgerungen für diesen Zeitraum zusammen und stellten die 75 % -Regel . Die selbstverständliche Frage, wie relevant die Muster der multipolaren Welt vor dem Atomzeitalter für unsere bipolare und etwas spätere unipolare Welt sind, wurde wahrscheinlich von niemandem gestellt.
Da der Forscher auch ein Mensch ist und sich die wenigsten dazu verpflichten, gegen den Wind zu publizieren, musste die große Ernüchterung bis 2018 warten, als die große, weltverändernde Begeisterung deutlich nachgelassen zu haben schien. In diesem Jahr haben zwei Politikwissenschaftler, Molly Berkemeier und Matthew Fuhrmann, die alten Datenreihen zurückgeholt und den vom LLM eingeschlagenen Weg mit geringfügigen methodischen Änderungen nachgezeichnet. Dieses Mal wurden die Muster der Achtung der Bundesverträge jedoch erst 1944, sondern bis 2003 befolgt.
Die Schlussfolgerungen der beiden Forscher sind mangels eines besseren Begriffs selbst für einen erfahrenen offensiven Realisten schockierend.
Für den Zeitraum von 1816 bis 2003 stellten Berkemeier und Fuhrman fest, dass Staaten ihren Verpflichtungen in Bundesverträgen nur in 50 % der Fälle nachkamen. Diese Zahl ist viel niedriger als die von LLM veröffentlichten fast 75 %. Diese Zahl ist an sich schon schockierend, denn sie legt nahe, dass die Zuverlässigkeit unserer föderalen Systeme mit der Zuverlässigkeit einer geworfenen Münze vergleichbar ist.
Im nächsten Schritt teilten Berkemeier und Fuhrman den Zeitraum von 1816 bis 2003 in zwei Perioden ein. Der erste Zeitraum von 1816 bis 1944 entsprach dem von Leeds, Long und Mitchell (LLM) untersuchten Zeitraum. Die zweite Phase erstreckte sich von 1945 bis 2003.
Bezüglich der ersten Periode kamen Berkemeier und Fuhrman in etwa zu den gleichen Schlussfolgerungen wie LLM. Sie fanden heraus, dass Bundesverträge in 66 % der Fälle die Kriegsbewährung bestanden. Die Diskrepanz zwischen den Ergebnissen (66 % vs. 75 %) ist wahrscheinlich auf die etwas unterschiedliche Methodik zurückzuführen.
Mit der Analyse der zweiten Periode, dem Zeitraum von 1945 bis 2003, stellten die beiden Forscher den jahrzehntelangen Konsens über die Verlässlichkeit bundesstaatlicher Verträge auf den Kopf.
Die Analyse von Berkemeier und Fuhrman zeigt, dass nach dem Zweiten Weltkrieg weniger als 23 % der Bundesverträge von den Staaten erfüllt wurden, die dem Bündnis in Friedenszeiten beitraten.
Anders ausgedrückt: Mehr als 77 % der Bundesverträge in Friedenszeiten wurden von den Staaten verletzt, die die Verträge unterzeichnet und ratifiziert hatten.
Die beiden Forscher hörten hier aber nicht auf, sondern untersuchten auch, welche Arten von Verträgen im Warenkorb enthalten waren und ob wir dazu neigen, bestimmte Arten von Bundesverträgen weniger einzuhalten als andere. Auch in diesem Fall waren die Ergebnisse sehr überraschend. Im Berichtszeitraum war die Wahrscheinlichkeit, dass Staaten auf der ganzen Welt ihre Verteidigungsverträge (41 %) und Nichtangriffspakte (37 %) einhielten, weitaus geringer als ihre Bündnisverträge zum Angriff auf einen gemeinsamen Feind (71 %) oder Neutralitätsverträge (78). %). ).
Seit der Veröffentlichung der Forschung gab es viele Versuche, diese eher verblüffenden Daten zu verstehen und zu erklären. Was war der Bruch in den internationalen Beziehungen, der es im Regime nach 1945 zur üblichen Praxis machte, Bündnisverträge, insbesondere Verteidigungsverträge, zu brechen? Kann dieses Phänomen durch die tektonischen Veränderungen erklärt werden, die durch das Auftauchen von Atomwaffen verursacht wurden?
Warum neigen wir eher dazu, einem Angriffsbündnisvertrag gegen eine dritte Macht Folge zu leisten, als einem Vertrag, der uns verpflichtet, unseren Verbündeten in Kriegszeiten zu helfen?
Dies sind alles sehr legitime und sehr wichtige Fragen, aber vielleicht noch wichtiger als das Verständnis der Vergangenheit ist es, angemessene praktische Schlussfolgerungen für die Gegenwart und die Zukunft zu ziehen. Dies ist besonders wichtig für die westliche Welt, wo die Fähigkeit der meisten Mitgliedsstaaten, sich ohne die Unterstützung des föderalen Systems gegen äußere Aggressionen zu verteidigen, völlig eingeschränkt ist. Die Auslagerung der slowakischen Luftverteidigung im Jahr 2022 an die Alliierten ist nur ein Beispiel unter vielen.
Wer meint, in dieser Recherche einen verschleierten oder vielleicht unverhüllten Nato-Gegner erkennen zu können, irrt.
Die Schlussfolgerungen von Berkemeier und Fuhrman zeigen keinen signifikanten Unterschied zwischen westlichen und nicht-westlichen Vertragsbruchgewohnheiten.
Daher gibt es keinen Grund anzunehmen, dass man einem russischen, chinesischen oder indischen Bündnisvertrag mehr vertrauen kann als den Sicherheitsgarantien der NATO.
Diese vertraglichen Garantien sind, unabhängig davon, ob der Wind aus West oder Ost weht, nur 22 % ihres offiziellen Wechselkurses in Friedenszeiten auf dem Kriegsmarkt wert.
Gleichzeitig sollten wir nicht von einem Extrem ins andere fallen, nur weil die Realität viel härter ist, als wir es uns bisher vorgestellt haben. 22 % sind genau 22 % mehr als nichts, und wenn wir uns richtig um unsere eigene unabhängige Landesverteidigung kümmern, können wir darin eine sinnvolle Ergänzung sehen.
Paradoxerweise und ironischerweise besteht unsere einzige Chance, unsere Verbündeten stärker an uns zu binden, nicht darin, von ihnen Hilfe bei der Verteidigung zu erwarten, sondern gemeinsam mit ihnen einen Angriff gegen einen gemeinsamen Feind zu starten.
Diese Daten mögen Ihnen gefallen oder auch nicht.
Bis wir jedoch samtigere Zahlen im Vergleich zu denen von Berkemeier und Fuhrman auflisten können, müssen wir uns mit der Vorstellung anfreunden, dass die Zuverlässigkeit unserer Verbündeten in der Praxis weit hinter der Theorie einer regelbasierten Weltordnung zurückbleibt.
Beitragsbild: Getty Images
