Traditionelle linke und rechte Parteien haben sich gewandelt, was jedoch nicht bedeutet, dass sich mit ihnen auch die Werte ihrer traditionellen Wählerbasis geändert haben.

Im heutigen politischen Diskurs werden die Begriffe Opposition und links synonym als Gegensatz zur rechten Regierung verwendet. Eine solche Vereinfachung ist in der Politik oft sinnvoll, in der heutigen angespannten Situation kann sie jedoch von Nachteil sein, daher lohnt es sich, die einzelnen Nuancen zu unterscheiden.

Doch auf welcher Grundlage lassen sich einzelne Parteien hier oder da einordnen? Die Bezeichnungen „rechts“ und „links“ stammen aus der französischen Parlamentsordnung des 18. Jahrhunderts: Auf der rechten Seite saßen Vertreter des traditionellen Standes, des Königshauses und des Klerus, auf der linken Seite diejenigen, die Veränderungen wollten, Anhänger der Revolution, das Bürgertum. Die im Halbkreisbogen angeordnete Sitzanordnung bietet die Möglichkeit einer subtilen Unterscheidung zwischen den unterschiedlichen Schattierungen der Rechts- und Linkshändigkeit. Allerdings verfügen nicht alle Parlamente über eine solche halbrunde Sitzordnung. Die Engländer, deren Denken weniger kompliziert ist als die Franzosen, haben nur zwei gegenüberliegende Sitzreihen für die Regierung Ihrer Majestät und die Opposition Ihrer Majestät, sodass ein Abgeordneter in einer Debatte viel klarer beurteilen kann, wer Recht hat und wer offensichtlichen Unsinn vertritt. Doch die Platzierung der Abgeordneten im Repräsentantenhaus ist eine Sache, die Politik, die sie vertreten, eine andere.

Die linken Parteien vertraten traditionell die Interessen derjenigen, die von der Arbeit leben (die Arbeiterklasse), und ihr Ziel war die Schaffung einer gleichberechtigteren und gerechteren Gesellschaft, während die rechten Parteien eher an Traditionen und christlichen Werten festhielten.

Natürlich hatte jeder Trend zu allen Zeiten seine Ideologen, die begründeten, warum das von ihnen vertretene Konzept richtig, gerecht und moralisch ist. Die Bibel der Linken war der Marxismus. Der Marxismus lieferte vor allem eine Entwicklungsgeschichte, nach der sich Gesellschaften von der Urgesellschaft zur Sklavenhalter-, Feudalgesellschaft zum kapitalistischen System entwickeln, aber hier gibt es kein Halten, denn die endgültige Gesellschaftsordnung wird unweigerlich kommen: der Kommunismus. Darüber hinaus äußerte der Marxismus eine Kritik an der kapitalistischen Ordnung (Ausbeutung), die es moralisch richtig machte, den „faulen Hoden“ Fabriken und Eigentum im Allgemeinen wegzunehmen.

Im Besitz der moralischen Wahrheit waren alle Mittel (z. B. Vermögensbeschlagnahme, Räumung, Internierung, Gefängnis) zulässig, um das hehre Ziel (Kommunismus) zu erreichen.

Bevor wir jedoch einen Speer gegen den Marxismus werfen, müssen wir darauf hinweisen, dass es im Laufe der Geschichte bereits viele Ideologien gab, mit denen Gruppen, die sich selbst als außergewöhnlich betrachteten (die Avantgarde), moralisch begründeten, warum sie die ausschließliche Macht haben sollten. Wenn wir nur die jüngste Vergangenheit betrachten, war dies neben dem Kommunismus auch beim Nationalsozialismus der Fall, aber derzeit ist dies beim Klimaismus, Genderismus, Wokeismus und sogar bei der europäischen Empire-Building-Ideologie der Fall, die wir vielleicht „ Europäismus“.

Sie alle zeichnen sich durch Exklusivität aus, wenn jemand gegen sie vorgeht, fühlen sich die Anhänger der Idee berechtigt, diejenigen moralisch zu verurteilen, die ihnen nicht zustimmen, sie sogar aus dem öffentlichen Leben auszuschließen und existenziell zu zerstören.

Was die linken Parteien mit marxistischen Wurzeln anbelangt, gibt es den kommunistischen Hardliner-Trend, der dann in Russland und einigen anderen Ländern an die Macht kam, und den revisionistischen Flügel, wobei letzterer die Regeln der demokratischen Multi akzeptierte -Parteiensystem, forderte nicht die radikale Subversion der Gesellschaft, sondern spaltete sich Ende des 19. Jahrhunderts. Ziel war eine gleichmäßigere Einkommensverteilung. Sie wurden zu den sozialdemokratischen Parteien Westeuropas.

In Westeuropa waren die linken Parteien in den fünfziger bis achtziger Jahren von einem sozialdemokratischen Ansatz geprägt. Diese Situation hat sich jedoch seit den neunziger Jahren allmählich geändert.

Die Basis der Sozialdemokratie, die Arbeiterklasse, verschwand durch die technologische Entwicklung praktisch, die Parteistruktur blieb jedoch bestehen.

das nach und nach von Mitgliedern der radikalen Studentenbewegungen der sechziger Jahre übernommen wurde. Ihre bekanntesten Vertreter sind der Europaabgeordnete Daniel Cohn-Bendit, der Anführer des Pariser Studentenaufstands von 1968, Jose Manuel Barroso, ehemaliger Präsident der Europäischen Kommission, der ehemalige deutsche Außenminister Joschka Fischer und der ehemalige NATO-Generalsekretär Javier Solana .

Die 1923 gegründete Frankfurter Schule lieferte hierfür geistige Munition. Charakteristisch für (totalitäre) Ideologien, die Exklusivität fördern, ist die Spaltung der Gesellschaft und die Unmöglichkeit von Gegnern.

Im traditionellen Marxismus war der Gegensatz zwischen Kapitalist und Arbeiterklasse das bestimmende Element, während die Frankfurter Schule Mehrheit und Minderheiten gegenüberstellt: Männer, Weiße sind Unterdrücker, Tyrannen, Frauen, Schwarze, Einwanderer, sexuelle Minderheiten sind die Unterdrückten die Opfer. Die Linke, die diese Ideologie vertritt, wird als kulturelle Linke oder Kulturmarxist bezeichnet, weil sie die Gesellschaft vor allem im kulturellen Bereich angreift.

Ähnliche Prozesse wie auf der linken Seite fanden auch in den rechten Christdemokraten und Volksparteien statt, die sich von der Repräsentation ihrer traditionellen Werte verabschiedeten und zu Anhängern der euroatlantischen wirtschaftlichen und politischen Elite, der Hintergrundmacht, wurden.

Dabei stimmen die Interessen der kulturellen Linken und der Rechten im Dienste der euroatlantischen Elite überein

Sie wollen supranationale Strukturen schaffen und schwächen und spalten dabei traditionelle Gesellschaften.

Diesem Ziel dient die Einwanderung, die Unterstützung von Gender- und Woke-Ideologien, die Infragestellung traditioneller Werte und der historischen Vergangenheit.

Die traditionellen linken und rechten Parteien haben sich somit gewandelt, was jedoch nicht bedeutet, dass sich mit ihnen auch die Werte ihrer traditionellen Wählerbasis geändert haben. Viele Menschen wählen immer noch aus Gewohnheit ihre alte Partei, doch immer mehr von ihnen sind von ihr desillusioniert und suchen nach Parteien, die traditionelle Werte vertreten und vom Mainstream mittlerweile als extrem eingestuft werden. Meiner Meinung nach sind die jüngsten zwei Drittel der Fidesz-Partei in unserem Land auch darauf zurückzuführen, dass viele Menschen, die gerne eine traditionelle sozialdemokratische Partei gewählt hätten, unter anderem aufgrund ihrer Position in Russland für Fidesz gestimmt haben -Ukrainischer Krieg.

Die wichtigsten Themen, zu denen heute Stellung genommen werden muss, sind Einwanderung, Krieg, Gender und Woke-Ideologie, traditionelle Werte, einschließlich der Wahrung des Nationalstaats.

Viele linksgerichtete Menschen stimmen in diesen Fragen mit der Regierung überein, aber warum sollten Sie anderer Meinung sein, wenn Sie als Ungar geboren wären? Vor diesem Hintergrund wäre es ratsam, in der Regierungskommunikation konsequent von der Opposition und nicht von der Linken zu sprechen, damit die Kritik nicht diejenigen vor den Kopf stößt, die sich für links halten, sondern – trotz aller, in vielen Fällen berechtigten Kritik – Wähle eher die Regierungsparteien als die euro-atlantische nationale und europäische Elite, um die Opposition zu unterstützen, die seiner Anti-Politik dient.

Das Gleiche lässt sich auch auf europäischer Ebene sagen. Bei konkreten Themen müssen wir diejenigen Organisationen (Parteien, Gewerkschaften und andere Institutionen) finden, die in den wichtigsten Fragen mit uns übereinstimmen, unabhängig davon, wo sie durch die vorherrschende politische Strömung eingeordnet werden.

Es gibt ein chinesisches Sprichwort, das besagt: Wenn man den Tiger besiegen will, muss man ihn zuerst theoretisch besiegen.

Ich würde es für äußerst wichtig halten, wenn wir im Gegensatz zur Ideologie der heute vorherrschenden Strömung eine eigene Interpretation der Welt entwickeln würden, und zwar innerhalb der Europas, die der vernünftig denkenden Bevölkerung der meisten Länder entspricht.

Besonders wichtig wäre es, sich mit den Lehren der Frankfurter Schule und der Ideologie der offenen Gesellschaft Karl Poppers auseinanderzusetzen, denn diese sind die Determinanten des heutigen Mainstream-Denkens.

Wir müssen auch unsere eigene Botschaft in möglichst breite Schichten der europäischen Gesellschaft tragen, was unter den gegenwärtigen Umständen vor allem über die von vielen betriebenen alternativen Medien möglich ist. Diese persönlichen, individuell betriebenen Plattformen, die es in allen Ländern gibt, sollten zu einem Netzwerk zusammengefasst werden, das unsere Botschaft effektiv an die breiteren sozialen Schichten übermitteln kann, und der Hauptpunkt dieser Botschaft sollte das sein, was zu der Zeit II. Auch Papst János Pál sagte: Habt keine Angst, die Diktatur des heutigen Mainstreams wird nicht ewig dauern.

Im nächsten Jahr finden Wahlen zum Europäischen Parlament statt. Wir müssen so schnell wie möglich eine Weltanschauung und eine Welterklärung entwickeln, die einem erheblichen Teil der Bürger verständlich macht, welche Kräfte miteinander ringen. Dies kann ihnen helfen, ihre Stimme nicht aus Gewohnheit, sondern im Einklang mit ihren wahren Werten und Interessen abzugeben.

Der Autor ist Ökonom und Berater des National Forum

Quelle: Magyar Hírlap

Titelbild: Das Europäische Parlament (Foto: MTI/EPA/Stephanie Lecocq)