Es herrscht ein Weltkrieg an zwei Fronten, daher ist es vielleicht nicht verwunderlich, dass wir jeden Tag auf das Adjektiv „unmenschlich“ stoßen. Darüber hinaus finden wir es auch selbstverständlich, das Adjektiv unmenschlich vor allem auf Menschen anzuwenden. Unmenschliche Menschen, lassen Sie uns diese Wortverbindung probieren, denn wie kann ein Mensch überhaupt unmenschlich sein?
Und können wir jemanden als unmenschlich bezeichnen, ohne den Mut zu haben, zu definieren, was es heißt, ein Mensch zu sein? Denn in meinen letzten 54 Jahren als Erwachsener habe ich noch kein so wirklich ernstes Experiment erlebt. Natürlich gab, gibt es und wird es bestimmt noch viele Definitionsversuche geben, die sich nicht mit dem Wesen auseinandersetzen, oder vielmehr bewusst versuchen, das Wesentliche zu verbergen, sondern
Eine Konfrontation, die uns helfen könnte, das Rätsel zu lösen, das heißt, wie ein Mensch unmenschlich sein kann, ist nicht sehr verbreitet.
An der ersten und zweiten ukrainischen Front des gegenwärtigen Weltkriegs (letzterer wurde im Nahen Osten vom Herrn aller Kriege eröffnet, dieser „nicht existierenden“ Macht, die eine bestimmte Welt kontrolliert) passiert fast jeden Tag etwas, das uns berührt kann das Adjektiv unmenschlich anhängen, aber diese Handlungen sind in allen Fällen peinlich, wenn sie von Menschen begangen werden. Wie ist das also? Um die tieferen Schichten der Frage zu beurteilen, lohnt es sich, sich an die Debatte zu erinnern, die Ágnes Heller irgendwann Mitte der neunziger Jahre mit ihrer Aussage entfachte, dass der Holocaust außerhalb der Geschichte liegt. Einige Wochen später argumentierte Péter Nádas als Antwort darauf, dass das Problem gerade darin bestehe, dass der Holocaust außerhalb der Geschichte liege und in diese einbezogen werden sollte.
Wenn wir diese endlose Debatte richtig interpretieren, stellt sich hier die Frage, wie man Unmenschlichkeit in ihrem Kontext sehen kann.
Wenn die Antwort auf diese Frage „Nein“ lautet, kann und sollte dies nicht der Fall sein, dann folgt daraus logischerweise, dass die Täter keine Menschen sind, da ihre Taten außerhalb der Menschheitsgeschichte liegen. Wenn andererseits die Antwort lautet, dass es nicht nur möglich ist, sondern in seinem Kontext betrachtet werden muss (oder vielmehr sollte), dann muss es als die schmerzhafte intellektuelle Arbeit angesehen werden, die aufzuzeigen versucht, wie Menschen solche Dinge begehen können Wir können in unserem ersten emotionalen Impuls zu Recht glauben, dass es „unmenschlich“ ist, aber wenn die Täter erst einmal Menschen waren, dann kann es nur noch „menschlich“ sein.
Mit anderen Worten, wir sind wieder bei der Grundfrage angekommen: Was ist ein Mensch?
Eine Person, die regelmäßig in der Lage zu sein scheint, „Unmenschlichkeit“ zu begehen, also Dinge zu tun, die dem tiefsten Wesen des Menschseins diametral widersprechen. Weil der Mensch grundsätzlich gut ist. Wirklich? Dann frage ich mich, wie es möglich ist, dass die Völker des Nahen Ostens seit Tausenden von Jahren an ihre existentielle Sicht des Menschen geglaubt haben, was die Logik „Auge um Auge, Zahn um Zahn“ beschreibt. Und was sollen wir von der häufigsten Wendung ungarischer Volksmärchen halten, in der es heißt: „Erwarte Gutes für eine gute Tat“?
Während die erste „Botschaft“ auf der existentiellen Perspektive der Rache basiert und von der Prämisse ausgeht, dass der Mensch zu allem Bösen (also aller „Unmenschlichkeit“) fähig ist, interpretiert die zweite „Botschaft“ das ontologische Wesen des „Bösen“ nicht direkt. aber weist nur sanft darauf hin, dass du ein Mensch bist. Wenn du es also weißt, spüre es und tue Gutes. Aus dem ersten ergibt sich logischerweise die Vertiefung des Bösen, denn es handelt sich um einen totalen Existenzkrieg („menschliches Spiel mit einer negativen Summe“), in dem sich zunehmend die fatale Sicht auf Existenz und Liquidation durchsetzt, dass ich dem anderen schaden kann mehr als er mir schaden kann, dann kann ich es als Gewinn interpretieren, obwohl es offensichtlich ist, dass wir beide Verlierer sind. Andererseits ist es vielleicht nicht übertrieben, die Vertiefung des „Guten“ aus dem zweiten herauszulesen, denn wenn ich nicht in der Lage bin, „auf andere zu warten“, ob ich „Gutes“ tue, von anderen abhängig machen, sondern Vielmehr dient es als natürliche Darstellung meines innersten Wesens, vielleicht als Zähmungszauber, der die mentalen Kettenreaktionen unterdrücken kann, die die gesamte menschliche Existenz „unmenschlich“ machen.
Der Mensch trägt ontologisch gesehen das gesamte Spektrum der Schöpfung in sich, von der Hölle bis zum Himmel. Und wir haben noch schlimmere Nachrichten, und zwar, dass dies für alle Menschen ohne Ausnahme gilt, und dass diejenigen, die den Menschen selektiv und willkürlich den unmenschlichen Beinamen zuweisen, basierend auf den „Etiketten“, die von der vorherrschenden globalen Meinungsmacht diktiert werden, infrage gestellt werden.
Es gibt viele Anzeichen dafür, dass Fukuyama Recht hatte, das „Ende der Geschichte“ naht tatsächlich, nur nicht ganz so, wie er es sich vorgestellt hat, sondern eher im Gegenteil. Er sagte voraus, dass die Kombination aus liberaler Demokratie und freier Marktwirtschaft eine Ära ewigen Friedens und Wohlstands bringen würde.
Samuel Huntington, Professor an der Yale University, schrieb sein Buch Clash of Civilizations“ Da die liberale Demokratie und die freie Marktwirtschaft nichts weiter sind als die Weltdiktatur der global herrschenden Gruppen des modernen Westens, gekleidet in ausgefallene Worte, können wir mit einer ganzen Reihe weltweiter Revolten rechnen, die deutlich machen werden, dass der moderne Westen dies getan hat hat eine fatale Tat begangen, indem er „die Welt geöffnet“ hat.
Mit anderen Worten, indem er seine Existenz, die auf seiner eigenen Existenzauffassung basiert und die Ausplünderung der Welt außerhalb von ihm ermöglicht, als den einzigen universellen Existenzzustand der Menschheit interpretiert.
Dieser Dritte Weltkrieg, der sich jetzt zu verschärfen beginnt, mit all der schrecklichen „Unmenschlichkeit“ an seinen beiden Fronten, ist nur eine sanfte Einführung in diese „schöne neue“ Welt.
Beitragsbild: MH
