„Der Kampf der Kulturen dauert bis heute an“, sagt Attila Andrássy, Regisseur von István Csurkas Drama Megmaradni In dem Stück geht es um die Folgen der Vertreibungspolitik, und leider verliert dieses Thema auch in den annektierten Gebieten nicht an Aktualität. Interview.
Gestern Abend sahen wir eine neue Aufführung auf der Bühne des Udvari-Kammertheaters, das sich auf die Aufarbeitung der historischen Vergangenheit spezialisiert hat: István Csurkas Megmaradni wurde vom preisgekrönten Jászai Mari-Regisseur Attila Andrássy, dem Gründer des Theaters, inszeniert. Das Stück spielt im Rumänien der 1980er Jahre und zeigt anhand der Beziehung dreier Freunde das grundlegende Dilemma, eine in Unterdrückung lebende Minderheit zu sein. Bei der Antwort auf die Frage „gehen oder bleiben“ geht es um die Bewahrung der nationalen Identität: Das Bleiben ist eine individuelle Verantwortung, aber ein Gemeinschaftsinteresse.
Drama Megmaradni wird dieses Jahr 35 Jahre alt Er schrieb es zu einem historischen Zeitpunkt, als die mitteleuropäischen Diktaturen die Geduld der hier lebenden Menschen – sowohl der Mehrheitsnationen als auch der ethnischen Minderheiten – auf die Probe stellten, aber es war noch nicht abzusehen, wie und wie dem Wahnsinn ein Ende gesetzt werden könnte . Dreieinhalb Jahrzehnte nach den Ereignissen in Rumänien im Jahr 1989 sehen wir den Regimewechsel und seine Auswirkungen anders. Warum hatten Sie das Gefühl, dass Megmaradni auch heute noch aktuelle Themen anspricht?
In diesem Stück geht es um die Folgen der Politik der ethnischen Vertreibung. Ich glaube nicht, dass dieses Thema in Ungarn und den annektierten Gebieten jemals an Relevanz verlieren wird. Das Problem liegt nicht im Trauma von Trianon, wie wir auf den ersten Blick sehen: Die Ereignisse des Zweiten Weltkriegs sind nur eine Phase eines Prozesses, in dem wir den Kampf der Kulturen in ganz Europa beobachten können. Dies dauert auch heute noch an, wir erleben beispielsweise die Begegnung von Islam und europäischer Zivilisation und spüren die daraus resultierenden Probleme auf unserer Haut. Im Zweiten Weltkrieg befanden wir uns in einer ganz ähnlichen Situation wie zu Türkenzeiten: Wir wurden Kolonien des Balkans in den abgetrennten Gebieten. Eine deutliche Parallele zu den heutigen Verhältnissen besteht darin, dass die Ungarn hundert Jahre nach Mohács aus den von den Türken besetzten Gebieten fast verschwunden sind, die Zahl der Ungarn in der Südregion, in Siebenbürgen, im Hochland und in Transkarpatien jedoch drastisch zurückgegangen ist: 1989-90 Mit dem Zusammenbruch der kommunistischen Regime in Mitteleuropa erklärten sich in der Südregion 370.000 Menschen zu Ungarn, heute sind es 184.000, und in Rumänien erreichte die Zahl der Ungarn bei der letzten Volkszählung kaum eine Million, obwohl es dort noch 1,6 Millionen waren die Zeit des Regimewechsels.
Obwohl der Schauplatz des Dramas das Rumänien der 1980er Jahre ist, das erdrückende Umfeld des dortigen kommunistischen Systems, in dem die dort lebenden Ungarn jeden Tag das Dilemma klären mussten, ob sie gehen oder bleiben sollten, wurde von jeder ungarischen Minderheit die gleiche Frage gestellt Sie lebten in den anderen abgetrennten Gebieten. Und auch in Ungarn gab es den Kommunismus, genau wie in anderen Staaten Mitteleuropas. Das Problem der Unterdrückung ist also eine nationale Schicksalsfrage, die viel umfassender interpretiert werden sollte, sodass der Csurka-Artikel auch nicht auf die Realität Siebenbürgens und Rumäniens eingeengt werden kann. Dies gilt umso mehr, als die kommunistischen Regime zusammengebrochen sind, die Situation der Minderheiten jedoch nirgendwo geregelt ist und der aktuelle Krieg in Unterkarpaten ihre Situation noch weiter verschlechtert. Wir müssen dieses Schicksal und diese zivilisatorischen Veränderungen verarbeiten. Denken Sie darüber nach, wir wissen nicht genau, wie die griechische Vergangenheit in Anatolien durch die Türken ausgerottet wurde, weil sie nicht dokumentiert ist – deshalb ist es ein riesiger Schatz, den István Csurka 1988 als Momentaufnahme von Siebenbürgen eingefangen hat und der weiterbesteht wie ein Film vor unseren Augen ablaufen. Per Definition ist es immer noch die Frage, ob man in alle betroffenen Gebiete gehen oder dort bleiben soll.
Die Umstände der Entstehung des Stücks führen zu den Solidaritätsbewegungen in Mitteleuropa: Auch István Csurka war aktiver Teilnehmer der Bewegungen: Am 27. Juni 1988 organisierte er in Budapest die Demonstration gegen die Dorfzerstörungsaktionen des Ceaușescu-Regimes. Nach dem siebenbürgischen Protest schrieb er das Drama Megmaradni, das am 31. Oktober 1988 Premiere hatte. Die Inszenierung eines solchen Werkes erfordert mehr als den Ehrgeiz eines Regisseurs: Welchen persönlichen Bezug haben Sie zu der von Csurka formulierten Frage des Gehens oder Bleibens?
Ich komme aus dem Süden, wurde elf Kilometer südlich der heutigen ungarischen Grenze, in Szabadka, geboren und komme aus einer Familie, in der die ungarische Identität nicht erst mit der Minderheitenzugehörigkeit beginnt, sondern bis heute ein relevanter Teil davon ist Wir waren einst ungarische königliche Untertanen. Das königliche Jugoslawien und das kommunistische Regime mögen gefolgt sein, aber das ungarische Staatsbewusstsein konnte nicht aus dem Volk ausgerottet werden. Ich kam während des Südslawischen Krieges aus einem so stark unterstützenden Umfeld, weil es in diesem Konflikt nicht um uns ging, es war nicht unser Krieg – daher kann ich die Situation und die Dilemmata der Ungarn dort im Zusammenhang mit dem aktuellen Krieg im Karpatenvorland genau nachvollziehen.
Viele Menschen flohen vor dem Krieg, aber schon früher, während des Kommunismus, flohen viele Menschen vor der Unterdrückung in den Westen.
Ich erinnere mich, dass 1964, als die ersten jugoslawischen Pässe verteilt wurden, eine Auswanderungswelle begann und seitdem anhält. Und die Nachfolgestaaten tun alles dafür, dass der Prozess der Verkleinerung der Minderheit so schnell wie möglich erfolgt und diejenigen, die das Land bereits verlassen haben, nicht zurückziehen wollen.
Wer einmal die Freiheit gekostet hat, möchte nicht wieder als Bürger zweiter Klasse leben.
In den abgetrennten Gebieten bedeutete die nationalsozialistische Realität des Kommunismus ein militaristisches System, und dieses verfolgte noch lange nach dem Regimewechsel natürlich nicht nur die Minderheiten. Ivan Stambolić, der ehemalige Präsident Serbiens, der von seinem eigenen ehemaligen Freund Slobodan Milošević gestürzt wurde, wurde im Jahr 2000, einen Monat vor den Präsidentschaftswahlen in Jugoslawien, entführt. Beim Laufen ruhte er sich auf einer Bank aus, ein Kleintransporter hielt an, bewaffnete Männer stießen ihn hinein und seine Leiche wurde 2003 gefunden. Ferenc Csubela, der erste Präsident des Vojvodina-Ungarischen Verbandes und Verfechter der ungarischen Autonomie in der Vojvodina, kam bei einem tragischen Unfall ums Leben, als er verstreute Dörfer in der Vojvodina besuchte. Der Führer der serbischen Opposition, Vuk Drašković, der sich während der NATO-Bombenangriffe 1999 gegen Milošević gewandt hatte, kam bei einem Unfall letztlich nicht ums Leben. Seine Mörder wurden verurteilt.
Diese Art von Attentaten ist in allen kommunistischen Regimen eine bewährte Methode zur Beseitigung unerwünschter „Elemente“.
Für mich ist die Frage, ob ich gehen oder bleiben soll, eine persönliche Angelegenheit, und als Regisseur denke ich, dass die Balkanrealität, die der Kommunismus für uns, die Ungarn und Mitteleuropa bedeutete, auf die Bühne gebracht werden muss. Als ich in den 90er Jahren zum ersten Mal auf den Text des Stücks stieß, war ich völlig überwältigt, da es um unser eigenes Leben, unsere tägliche Realität ging. Nichts ist so kraftvoll wie unsere eigene persönliche Geschichte, und diese ist es. Seitdem habe ich geplant, es auf die Bühne zu bringen, jetzt ist es an der Zeit.
Warum jetzt?
Auf der Bühne des Udvari-Kammertheaters haben wir bereits mehrere Ereignisse aus der ungarischen Geschichte aus der Ferne und aus dem 20. Jahrhundert verarbeitet. Einige unserer Aufführungen und Verfilmungen können als Vorläufer der Inszenierung von Megmaradni angesehen werden, zum Beispiel die Verfilmung von Jenő Horváths „Vom Jahrtausend bis Trianon, vom Tag der Toten bis zum Palmsonntag, Achtzehn und Neunzehn“. Das Megmaradni-Ereignis fand unter anderem jetzt statt, weil wir bei der Veröffentlichung der neuesten Volkszählungsdaten aus der südlichen Region schockiert waren, als wir feststellten, dass die Zahl der dortigen Ungarn seit 1990 um 200.000 zurückgegangen war: zum Zeitpunkt des Regimewechsels waren es 370.000 erklärten sich immer noch als Ungaren, heute sind es in Siebenbürgen nur noch 184.000. 1989 gab es 1,6 Millionen Ungarn, bei der letzten Volkszählung waren es kaum eine Million – das sollte in uns allen eine gewisse Glocke läuten lassen, die vor der Gefahr des Sterbens warnt. Ich betone, dass dieses Problem nicht nur uns betrifft und nicht nur die Ungarn im Ausland betrifft, da auch die Zahl der Ungarn im Mutterland abnimmt, sondern dass dies auch für die historischen Nationen Europas gilt. Verbleib ist nicht nur im Sinne von Regimen, Unterdrückung, Minderheitenzugehörigkeit zu interpretieren, sondern auch im Sinne der Bereitschaft, Kinder zu bekommen: Das Ungarntum ist nicht in erster Linie durch Auswanderung gefährdet.
Anhand der Nuancen der Beziehung zwischen drei Freunden zeigt das Stück Identitätsdilemmata im Zusammenhang mit dem Überleben und die Risiken jeder Reaktion. Kann in dieser Angelegenheit Gerechtigkeit geübt werden?
Ich denke, dass niemand in der Lage oder berechtigt ist, eine einzige gültige Antwort als Rezept darzustellen. Neben der Wahrheit der Daheimgebliebenen ist die Entscheidung der Nachkommen eine mindestens ebenso authentische Reaktion gegen Unterdrückung, Verletzlichkeit, in der Hoffnung auf Freiheit und ein sinnvolles Leben. Dies ist eine sehr persönliche Angelegenheit, die jeder von uns nach seinen eigenen Möglichkeiten und Ambitionen vertreten kann
Beide Wege haben ihren Preis: Keiner ist einfacher als der andere.
Aus gesamtstaatlicher Sicht ist jedoch klar, dass es zwei Bedingungen für den Verbleib in den getrennten Territorien gibt: eine Erhöhung der Geburtenzahlen – die aber auch im Mutterland relevant ist – und territoriale Autonomie . Solange es uns nicht gelingt, in den annektierten Gebieten, in denen die Ungarn in einem homogenen Block leben, unser Selbstbestimmungsrecht von der Ebene der persönlichen Autonomie auf die Ebene der territorialen Autonomie zu heben, ist unser Überleben in Gefahr.
Auch dafür gibt es europäische Beispiele. Die von Schweden bewohnten Ålandinseln sind ein Musterbeispiel nationaler territorialer Autonomie: Finnische Einwohner können nur mit Genehmigung des schwedischen Nationalrats in das Gebiet mit 92 Prozent schwedischer Bevölkerung umziehen. Die Bedingung ist relevant: Die Anwesenheit von Siedlern anderer Nationalitäten verändert die ethnischen Verhältnisse. Das andere ist das Beispiel Südtirols, wo der Anteil der deutschsprachigen Bevölkerung durch die Einführung des zweiten Autonomiestatuts im Jahr 1971 zu steigen begann und seitdem erheblich zunahm. Vergessen wir auch nicht, dass das erste Dokument in Europa, das einer Minderheitengruppe ethnisch begründete territoriale Autonomie gewährte, genau unser II. Dokument war. Unser König András besaß eine Urkunde, das Andreanum, aus dem Jahr 1224, in der er die territorialen Kollektivrechte der Siebenbürger Sachsen garantierte. Derzeit haben die Ungarn Siebenbürgens, der Südregion, des Hochlandes und Transkarpatiens jedoch keine solche Möglichkeit.
Wäre das Drama der Erschöpfung zwangsläufig im Schicksal der Minderheit verankert?
Historische Ereignisse werden genetisch kodiert und die mit den Erlebnissen verbundenen emotionalen Reaktionen werden an zukünftige Generationen weitergegeben: Dies wurde über die Identität meiner eigenen Familie gesagt, aber heute erkennt auch die Psychologie dieses Phänomen und beschäftigt sich mit generationsübergreifenden Traumata. Eine Minderheit zu sein ist nicht nur eine Personalfalle:
Das Gefühl, gedemütigt, vernachlässigt und zweitklassig zu sein, bringt auch die Anstrengung mit sich, es zu vertuschen.
Niemand redet gern über den existenziellen Niedergang, aber wenn wir die Lebensqualität der Nachkommen mit der der Daheimgebliebenen in materieller Hinsicht vergleichen, müssen wir bitter erleben, dass die in der Minderheit lebenden Ungarn das Nachsehen haben . Aber zu Hause redet man nicht darüber, denn um zu überleben, muss man diese Lüge ertragen – darum geht es in dem Stück. Dies ist einer der Gründe, warum ich Megmaradni für einen der wichtigsten Texte der ungarischen Dramaliteratur nach 1945 halte.
Man muss nicht in einer Minderheit leben, um die Versuchung der Auswanderung zu verspüren: Mit der Öffnung der Grenzen und dann mit dem Wegfall der Grenzen in der Union können wir uns nicht nur frei bewegen, sondern auch die Beschäftigungsbeschränkungen wurden geändert deutlich gelockert. Viele der jungen Menschen gehen ins Ausland und kehren nicht zurück, genau wie diejenigen, die nach dem Kommunismus in den Westen ausgewandert sind. Gilt István Csurkas ursprüngliche Frage auch für sie?
Es ist ein elementarer Instinkt der jungen Generation, die Welt zu sehen, und das war schon immer so – aus dieser Sicht ist es eine große Chance, dass unsere Grenzen befreit wurden. Der einzige Unterschied besteht darin, dass unsere Studierenden zum Beispiel im Zeitalter der Aufklärung und natürlich auch später ins Ausland gingen, um ihr Wissen mit nach Hause zu nehmen und dort zu nutzen. Heute ist dessen Wert jedoch auf eine individuelle Karriere beschränkt. Natürlich wäre es im Hinblick auf das Überleben der Nation wünschenswert, wenn unsere jungen Leute nach Hause zurückkehren und dort ihr Wissen und ihre Talente einsetzen würden, aber sie befinden sich nicht in einer einfachen Situation. In diesem Sinne ist dieses Thema auch für junge Menschen wichtig.
Sie haben außerdem Film-, Radio- und Theaterregie studiert und bisher in nahezu allen Genres kreiert. Welches Regiekonzept verfolgten Sie bei der Verarbeitung des reichhaltigen, in poetischer Sprache verfassten Dramas von István Csurka?
Bei der Erstellung der wichtigsten Regierichtlinien musste ich mehrere Dinge berücksichtigen. Eine wichtige Botschaft dieser Arbeit ist einerseits, dass die Ereignisreihe in Rumänien nur ein Beispiel unter vielen ist, die aus der gemeinsamen Vergangenheit auf die gleiche Weise inszeniert werden könnten, obwohl wir die Grundfragen durch das Schicksal der Menschen sehen Székely-Leute, über sie reden wir in „Székely-Landschaft“ nicht. Darüber hinaus nutzen wir multimediale Mittel, um die Atmosphäre der Zeit einzufangen, was den Szenen eine mehrdimensionale Wirkung verleiht. Was im Vordergrund passiert, wird gespiegelt oder das Gegenteil passiert im Hintergrund – je nachdem, was wir betonen. Diese Dualität zieht sich durch das gesamte Stück, denn genau darin zermahlen sich auch die Figuren.
Sie haben ein interessantes Team von Akteuren um sich geschart, von denen sich einige persönlich mit dem Thema beschäftigen, viele aber jung, nach den Ereignissen geboren sind. Vor welchen Herausforderungen standen Sie im aktuellen Prozess?
Ich habe die Erfahrung gemacht, dass je älter eine Figur ist, desto mehr Arbeit nötig ist, um sie authentisch auf der Bühne aufzubauen. Die Schwierigkeit beim aktuellen Stück besteht jedoch darin, dass die Jüngsten keine Erfahrung mit der Funktionsweise des Balkan-Chauvinismus haben, der traumatischen Erinnerung der Sekten - was sie bei der Aufführung einer siebenbürgischen Reisegruppe im Land der Religionsfreiheit genau verstehen werden - und sie mussten auch die im Kommunismus entwickelte „Sprache der Blumen“ erlernen. Die jungen Künstler hörten höchstens, dass jemand in diesem Alter eine schlechte Strafe mit dem Leben bezahlen könne. Unsere älteren ausländischen Künstler hingegen wissen genau das
die von der Diktatur geschürte Angst verschwand auch mit ihrem Zusammenbruch nicht in den Menschen,
Daher sind sie in der Lage, dieses Wissen auch während der Charakterbildung zu vermitteln. Für junge Leute eignet sich das Stück gut, denn neben dem Aufbau der Charaktere müssen sie auch ihre eigene Haltung in der Frage klären, ob sie gehen oder bleiben sollen.
Das Kammertheater Udvari ist auf schwierige Genres spezialisiert: Sie arbeiten an historischen Themen, ohne Puder. Das wird nicht immer von allen so verstanden, wie man es als Regisseur gerne hätte. Der Erfolg des Stücks ist jetzt zweifellos riesig: Haben Sie damit gerechnet?
Wir haben Glück, denn wir haben ein sehr dankbares Publikum, und ich wusste schon Wochen vor der Show, dass alle Karten ausverkauft waren, worüber wir uns sehr gefreut haben, denn es beweist auch, dass das Interesse an dem Thema groß ist. Es gibt keinen Ungarn, dessen Familie und Schicksal nicht durch die bedrückende, erstickende Atmosphäre der mitteleuropäischen Diktaturen und dann durch den Zusammenbruch dieser Systeme bestimmt wurden. Das Thema ist also sehr lebendig, aber das weiß ich auch
Im reichhaltigen Angebot der Budapester Theater ist es keine leichte Aufgabe, vor vollem Haus zu spielen und stehende Ovationen zu erhalten.
Vor allem nicht, weil es ein Stück ist, das unser Gewissen berührt. Ich finde es hoffnungsvoll, dass es so großes Interesse an einem so schwierigen Thema gibt.
Welche Hintergrundarbeit läuft noch? Welche Shows können wir in der nächsten Zeit im Kammertheater Udvari erwarten?
Wir beginnen nächstes Jahr mit der Adaption von Zsigmond Keménys Roman „Die Fans“, geschrieben für die Bühne von László Kelecsényi – diese Geschichte spielt während der siebenbürgischen Religionskriege und handelt von Spaltung. Unsere nächste neue Präsentation befasst sich mit dem Leben von Boldog Özséb basierend auf dem Buch Özséb von András Pajor und Péter Szabó Szentmihályi, und dann diskutieren wir ein Thema zwischen den beiden Weltkriegen: die Beziehung zwischen Béla Linder, Kriegsminister in der Károlyi-Regierung, und Károly Kratochvil, Kommandeur der Székely-Division. Gleichzeitig bereiten wir eine Präsentation über die Ereignisse der Zeit vor Mohács vor und präsentieren auch ein echtes Kuriosum: Wir werden die ungarischen Geheimdienstaktivitäten eines aus dem Orden ausgeschiedenen englischen Kreuzfahrers vorstellen. Ich glaube, auch im nächsten Jahr wird es uns nicht langweilig werden.
Ausgewähltes Bild: Hősök tere, Demonstration gegen die Zerstörung von Dörfern in Siebenbürgen am 27. Juni 1988 • Foto: Fortepan / Iván Várhelyi
