Die linke, linksliberale Opposition wirft der Orbán-Regierung oft – oder besser gesagt ständig – Populismus vor, von der angeblichen Geldverstreuung vor den Wahlen bis hin zu den nationalen Konsultationen, die sie für eine Form des Populismus hält, d. h. für eine Form des Populismus das Volk auf betrügerische Weise zu befragen, was nichts mit Demokratie zu tun hat. Allerdings hat die Opposition Unrecht: Dieser Populismus ist nichts anderes als die Demokratie selbst.

Es lohnt sich daher, ein wenig zu untersuchen, was Populismus eigentlich ist, wer die Populisten sind – und wie die nationale und internationale Linke ihn als einfaches Schimpfwort gegen Konservative verwendet, dessen Inhalt in dieser Form leer und bedeutungslos ist.

Wir könnten sagen, dass Populismus keine wirkliche Bedeutung im wissenschaftlichen, sozialwissenschaftlichen oder politischen Sinne hat, sondern eher ein politisches oder öffentliches Konzept ist – trotz der Tatsache, dass viele akademische Autoren versucht haben, Populismus als eine Art politische Ideologie oder politisch zu beschreiben System. Die Bedeutung dieses Wortes ist vielmehr eine politische Botschaft, eine Qualifikation, mit der derjenige, der es mündlich oder schriftlich verwendet, in den meisten Fällen ein negatives Phänomen qualifizieren möchte. Und in diesem Sinne kann es als Schimpfwort bzw. „Schimpfzeichen“ gelten, schon allein deshalb, weil jeder – zumeist der Linke – einen rechten Politiker, eine Partei, eine Regierung, einen Ministerpräsidenten usw. beschimpft. Wenn man es mit diesem Begriff charakterisieren möchte, ist es viel wahrscheinlicher, dass dieser oder jener politische Akteur ein „Populist“ ist.

Der Grund dafür ist kein anderer, als dass das XXI. Für den Liberalismus im 20. Jahrhundert, genauer gesagt für den extremen, globalistischen Neoliberalismus von heute, ist die Demokratie zum größten Feind geworden, zu einem Hindernis, das irgendwie ersetzt oder in den Hintergrund gedrängt werden muss, damit der Liberalismus seine Ziele erreichen kann. Und dieses Ziel ist nichts anderes als die Schaffung der Herrschaft einer selbstgewählten Weltelite, die globalistische Ziele verfolgt, die Schaffung einer technokratischen Weltregierung, deren größtes Hindernis heute nichts anderes als die Existenz von Nationalstaaten und deren demokratische Organisation ist Nationalstaaten, die es noch nicht zulassen, damit die globalistischen Eliten überall die Macht ergreifen und ihre Ziele erreichen.

Liberalismus und Demokratie sind keine natürlichen Verbündeten. Nein, denn der Liberalismus ist grundsätzlich eine elitäre Idee, während die Demokratie eine plebejische Idee ist, also eine vom Volk motivierte Idee. Dies war lange Zeit nicht klar, bis sich die beiden Konzepte in der Praxis, die etwa vom Zweiten Weltkrieg bis zum Regimewechsel in der westlichen Welt anhielt, miteinander verflochten. In den letzten zwei Jahrzehnten beginnen sich die beiden Konzepte jedoch wieder voneinander zu trennen, und der sogenannte liberale Mainstream-Trend versucht, die Demokratie aus dem Weg zu räumen.

Der Liberalismus geht von der Tatsache aus, dass es immer eine ausgewählte Gruppe gibt, die es wert ist, ein Land oder die Welt zu führen. So sehen sich DK, angeführt von Ferenc Gyurcsány und Klára Dobrev, oder Gergely Karácsony und sein Team in der Hauptstadt. Für sie ist es kein Problem, wenn diese Schicht durch freie Wahlen an die Macht kommt, da sie dadurch mehr Legitimität hat. Wenn das aber nicht funktioniert, weil die „Massen“, die „Pöbel“, dumme Entscheidungen treffen, dann gibt es einen anderen Weg um die Macht zu erlangen: mit ausländischer Hilfe, informellen Mitteln, wirtschaftlichem Einfluss, EU-Unterstützung, Medienkontrolle usw.

Das XXI. Im zweiten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts ist bereits klar, dass es derzeit eine globalistische, supranationale, finanzielle, politische und mediale Elite mit enormen Ressourcen ist, die das Herrschaftsrecht für sich beansprucht und sich dafür der heutigen verzerrten Version bedient Idee des Liberalismus. Es hilft auch der heimischen linksliberalen Opposition, von DK bis Párbészéd, wenn es sie mit Geld, Geld und Waffen versorgt. Dem steht die Demokratie entgegen: Nach der demokratischen Idee ist die Quelle aller Macht das Volk, daher sind freie Wahlen auf der Grundlage des allgemeinen Wahlrechts der Ausgangspunkt des demokratischen Systems. Das ist das A und O. Das ist es, was die ungarischen souveränen und konservativen, nationalen Kräfte glauben, und was die Orbán-Regierung glaubt.

Der Liberalismus ist daher die Philosophie und Praxis des „Oben“, während die Demokratie das „Unten“ ist. Andererseits schützt der Liberalismus das Individuum und die Rechte von Minderheiten, während die Demokratie die Herrschaft der Mehrheit betont. Wie konnten sie miteinander auskommen? Der Liberalismus hat sich seit den neunziger Jahren allmählich von der Demokratie abgewandt und zeigt heute sowohl im Inland als auch im internationalen Leben spektakuläre Anzeichen dafür.

Ich möchte hier anmerken, dass die SZDSZ die erste Partei in Ungarn war, die speziell den Elitismus des Liberalismus vertrat; Schon damals war ihre Grundposition, dass es von ihnen ausgewählte „Experten“ gibt, die alles besser wissen als alle anderen, insbesondere, wie man ein Land verwaltet. Deshalb hatten sie die Demokratie, die Wahlen sind eine lästige Pflicht, die ein Hindernis darstellt, bevor sie über die „Pöbel“ herrschen können, die nichts verstehen, Kontrolle brauchen, sogar ihre Kontrolle. Für sie war selbst die Antall-Regierung inkompetent und „populistisch“, ganz zu schweigen von der Orbán-Regierung und Fidesz.

Wir müssen also die ganze Frage, wenn Sie so wollen, auf den Kopf stellen und erklären: Demokratie ist nicht populistisch, aber der aktuelle globalistische Liberalismus ist elitär. Um es klar auszudrücken: Eine Demokratie, die auf dem Volk, der Mehrheit der Wähler, basiert, wird viel schwieriger „populistisch“, als ein Liberalismus, der auf der Herrschaft einer selbstgewählten Minderheit basiert, zu einer Autokratie wird.

Allerdings ist im Westen im weiteren Sinne – das wissen wir gut – der XXI. Im 20. Jahrhundert wurde der globalistische Liberalismus zu einer Mainstream-Meinung, er erscheint in der überwiegenden Mehrheit der Literatur, Universitäten, Forschungsinstituten, ganz zu schweigen von den Medien, diese Art des öffentlichen Diskurses durchdringt den Alltag, weshalb Populismus, populistisch, zu einem wird Eine Art alltägliches Schimpfwort, das in den allermeisten Fällen tatsächlich eine inhaltslose, sinnlose Anschuldigung gegen ein ungeliebtes, unerwünschtes politisches System oder ein bestimmtes Land ist, seien es Donald Trumps USA, Kaczynskis Polen oder Orbáns Ungarn.

Wenn wir genauer darüber nachdenken, können wir feststellen, dass dieses Konzept praktisch das demokratische Prinzip mit Populismus gleichsetzt und Demokratie durch Liberalismus ersetzt. In Worten will er die Demokratie retten, aber in Wirklichkeit ersetzt er die Demokratie durch den Liberalismus und schafft die Demokratie sozusagen ab, überschreibt sie.  

Letzteres lässt sich auch deshalb behaupten, weil das eigentliche gesellschaftliche Wissen für Neoliberale nicht bei der hektischen und uninformierten Mehrheit der Wählerschaft liegt, sondern beim vorbereiteten, fachlich kompetenten Individuum, das zumeist Ökonom und Finanzspezialist ist und die komplizierten Wirtschafts- und Finanzthemen versteht Finanzprozesse des Globalismus sowie der Marktcharakter. In diesem Zusammenhang bedeutet (neo)liberale Demokratie nichts anderes, als die Akteure und Experten des globalen Marktes in die Lage zu versetzen, der Mehrheit zu dienen. Mit anderen Worten: Auch in einer Demokratie muss sich die Herrschaft der talentiertesten und dynamischsten Einzelpersonen und Gruppen durchsetzen, und die sind in diesem Bereich zu finden.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass nach Ansicht der globalistischen Liberalen eine moderne Aristokratie erforderlich ist, die man heute am besten als Elitokratie bezeichnen könnte. Elitokratie ist ein gutes Wort, weil es das Gegenteil von Demokratie ist: Elitokratie, also die Herrschaft der Elite statt der Herrschaft des Volkes. Und hier schließt sich der Kreis: Der globalistische Liberalismus in seiner verzerrten Form, Lichtjahre vom Original entfernt, ist nichts anderes als Elitismus ohne Demokratie.

Damit ich am Ende ein wenig mit Worten spielen und einen kleinen Witz mit dem populären Konzept machen kann: Was ist dieses Konzept einer weltverändernden Rolle, wenn nicht gerade die Verkörperung des Populismus? Und ist das nicht genau das, was die ungarische linksliberale Opposition vertritt, von Gyurcsány bis beispielsweise Tímea Szabó? Wer genau sind also Populisten, wenn der Begriff überhaupt eine Bedeutung hat?

Quelle: Ungarische Nation

Titelbild: Illustration / MTI/Péter Komka