Endre Kónya hat seine Geschichte in einem Facebook-Beitrag geschrieben, den wir vollständig veröffentlichen.

„Lassen Sie auch die andere Partei zuhören!

Nachdem ich viele Jahre lang gezerrt und gedemütigt wurde, habe ich beschlossen, mich zu äußern und die andere Seite der Medaille zu enthüllen über die Ereignisse, die sich vor mehr als sieben Jahren im Kinderheim in Bicske ereigneten, und über die anschließenden Verfahren, die bis heute die Gesellschaft spalten Meinung der Bevölkerung der Kleinstadt und der neueren, politischen Im Zusammenhang mit der Medienhysterie gegen eine Zielperson (den Präsidenten der Republik) mit Hintergrund

Wenn mir diese Ereignisse nicht passiert wären, würde ich nicht einmal glauben, dass all dies im Jahr 2016 und danach einem Lehrer hätte passieren können, dessen Integrität ergraut ist, der sich sein ganzes Leben lang an das Gesetz gehalten hat und ehrlich ist Land der Europäischen Union, in dem es nun im Fall des Vorgehens gegen Pädophilie unter Vorspiegelung falscher Tatsachen düster zugeht. Gegen Präsidentin Katalin Novák, die mir eine Begnadigung gewährt hat, und gegen mich, und gegen Präsidentin Katalin Novák, die an das Mittelalter erinnert, wird eine Hexenjagd geführt Die Rolle der Inquisition wird von den Medien und gewinnorientierten Parteien gespielt, ohne Kenntnis der Fakten, die zur Begnadigung geführt haben. Verschiedenste Lügen, Ausrutscher und Anschuldigungen verletzen zunehmend die Gefühle der Menschen und lösen zu Unrecht einen Tsunami des Hasses aus.

Ich kann jetzt sagen, wenn ich weiß, dass die Gnade solche Stürme hervorruft, obwohl ich allen Grund dazu hatte, lebe ich nicht damit, und ich habe sogar daran gedacht, um ihre Aufhebung zu bitten, aber das ist nicht mehr möglich .

Ich war, bin und werde kein Pädophiler sein, ich verurteile aufs Schärfste jede Form von Pädophilie, ich habe Mitleid mit den Opfern und ich habe noch nie jemandem geholfen, ein pädophiles Verbrechen zu begehen oder zu vertuschen.

Im Gegenteil: Er ist der Nebenangeklagte der Verurteilten im Strafverfahren gegen den zu acht Jahren Haft verurteilten ehemaligen Leiter des Kinderheims in Bicske

Er war ein Lehrer, den ich zu Fall gebracht habe, da ich der Meinung bin, dass pädophile Verbrechen auf das Schärfste verurteilt werden.

Im Frühjahr 2016 berichtete mir ein Pflegeelternteil, dass ein Pflegeelternteil sexuellen Missbrauch begangen habe. Ich konfrontierte den Pädagogen sofort mit dem, was ich gehört hatte, und er gab seine Taten zu und reichte seinen Rücktritt ein. Ich habe meine leitenden Kollegen bei einer Managementbesprechung über diesen schändlichen Vorfall informiert, weshalb er später angeklagt und dann verurteilt wurde. Völlig unverständlich ist, dass dieser ehemalige Pädagoge,

Der vor Gericht zugab, dass er eine pädophile sexuelle Beziehung mit zwei Minderjährigen hatte, erhielt eine Gefängnisstrafe von nur einem Jahr und sechs Monaten, die auf drei Jahre zur Bewährung ausgesetzt wurde.

Nach meinem freiwilligen Ausscheiden aus dem Kinderheim in Bicske leistete ich als Lehrerin in zwei anderen Bildungseinrichtungen einen tadellosen und angesehenen Job, wurde jedoch aufgrund der „Pädophilen“-Kampagne des RTL-Klubs an beiden Orten entlassen.

Danach arbeitete ich als Hilfskraft, wurde dann arbeitslos, bis ich im November 2021 ins Gefängnis kam.

Darüber hinaus habe ich mich nach dem Verlassen des Waisenhauses auch in einer der Bildungseinrichtungen, in denen ich als Sportlehrerin tätig war, gegen sexuelle Belästigung engagiert.

In der Jungenumkleidekabine der Turnhalle versuchte ein Junge aus einer höheren Klasse, einige jüngere und körperlich schwächere Kinder sexuell zu belästigen. Als sorgfältiger Lehrer habe ich bei der Inspektion der Umkleidekabine des Jungen den Täter auf frischer Tat ertappt, was zu einem Polizeifall geführt hat. Die Eltern brachten ihre Dankbarkeit zum Ausdruck, dass ihre Kinder nicht lebenslang Schaden erleiden mussten.

Ich werde den Kern des von meiner Frau erstellten und im Juli 2022 eingereichten Gnadengesuchs erläutern, ergänzt durch einige wichtige rechtliche Ergänzungen. Nun möchte ich die Aussage zitieren, die ich im Gefängnis gemacht habe, weil sie meine Meinung zu den gegen mich erhobenen Anklagen und Urteilen zusammenfasst:

„Ich habe meine Schuld nicht eingestanden, ich habe die mir zur Last gelegten Taten nicht begangen, zwei Personen mit direktem Wissen um ihre Abwesenheit haben auch über mich ausgesagt, dass ich kein Einfluss- oder Bestechungsverhalten begangen habe.“ Daher wurden sie zu Unrecht und unter Verstoß gegen das Gesetz verurteilt. Ich bin davon überzeugt, dass die gegen mich erhobenen Vorwürfe konzeptioneller Natur sind, das Verfahren unfair war und die Urteile unbegründet und rechtswidrig waren.“

Und meine Frau schrieb dies in ihrem Begnadigungsantrag:

„Ich bin davon überzeugt, dass gefährdete Kinder vor Pädophilie geschützt werden müssen, aber wer auch immer dieses abscheuliche Verbrechen begeht, sollte nur auf der Grundlage zweifelsfreier Beweise verurteilt werden, in einem fairen Gerichtsverfahren, aber auf die strengste Art und Weise.“ Das Leiden meines anständigen, ehrlichen Mannes, der in der „Hitze“ des Skandals um Pädophilie im Kinderheim in Bicske unschuldig verschleppt und zerstört wurde, schockierte unsere unmittelbare Umgebung, Verwandte, Freunde und Bekannte, sowohl im Mutterland und in unserer Heimat Siebenbürgen.“

Die Hauptaufgabe meiner Rede bestand darin, mitzuteilen, welche Fakten und Erkenntnisse verfügbar waren, als in meinem Fall die teilweise Begnadigungsentscheidung getroffen wurde. Warum wurde ich der Barmherzigkeit würdig?

Ich kann nicht genau wissen, was der Präsidentin durch den Kopf ging, als sie ihre gnädige Entscheidung traf, aber ich bin mir der Tatsachen, auf denen diese Entscheidung beruhte, durchaus bewusst. Mein Gewissen ist rein und das des Begnadigers muss es auch sein, denn sie haben die richtige Entscheidung getroffen.

Ich halte es für unermesslich ungerecht und bedauere es sehr, dass der Präsident, der mich begnadigt hat, und der ehemalige Justizminister auf diese Weise in die Länge gezogen werden.

Darüber hinaus vergessen sie zu erwähnen, dass der Begnadigungsbeschluss mich zwar von den Folgen meiner Vorstrafe und vom Lehrverbot befreite, mir aber eine Bewährungsstrafe von fast zwei Jahren, also im Falle einer weiteren vorsätzlichen Straftat, einbrachte , dieser Zeitraum wird ebenfalls ausgesetzt, ich sollte sitzen Während der Wechselfälle der letzten Jahre und der 17 Monate im Gefängnis hatte ich genügend Zeit, die richtigen Schlussfolgerungen zu ziehen. Nach solchen Vorgeschichten kann man von mir als Person mit einer so makellosen Vergangenheit nicht mit gesundem Menschenverstand annehmen, dass in der Ausübung meines Berufs - wenn ich als Lehrer zurückkehren würde - würde ich mich nicht strikt an die Regeln halten.

Ich weigere mich auf jeden Fall, ein Pädophiler zu sein, der für die Gesellschaft gefährlich ist, der sozusagen seine Instinkte nicht kontrollieren kann und es kaum erwarten kann, Kinder anzugreifen!

Bereits während der letztjährigen Gnade - der günstige bv. nach einem Gerichtsbeschluss erlaubt - ich landete in Wiedereingliederungshaft, weil ich einen erheblichen Teil meiner Strafe abgesessen habe (so sehr, wie der pädophile Ex-Erzieher, den ich gestürzt habe, suspendiert wurde!), Ich wartete auf das Ende der verbleibenden Zeit mit einem Tracker bei mir zu Hause und bei der Arbeit in der Gemeinde. Am 22. Januar 2024 wäre ich auf Bewährung freigelassen worden.

Präsidentin Katalin Novák hat mich nicht aus dem Gefängnis entlassen.

Ich war von meiner eigenen Unschuld und der Macht des Gesetzes so überzeugt, dass ich meinen Fall vor Gericht brachte, aber ich hatte keinen Erfolg, und dort erfuhren die Medien, dass ich eine teilweise Begnadigung durch den Präsidenten erhalten hatte.

Niemand hat etwas Illegales getan, niemand hat etwas für diese Entscheidung verlangt, es gibt keinen mysteriösen Hintergrunddeal, ich habe keine Hintergrundverbindungen, die viele Leute jetzt erwähnen. Meine Frau reichte einen Antrag ein, in dem sie eine Reihe bewundernswerter persönlicher Umstände meinerseits vorbrachte und auch über die zweifelhaften Beweise und das zweifelhafte Verfahren sprach, aufgrund dessen ich verurteilt wurde. Unter den Begnadigungsdokumenten befanden sich übrigens ein positives Gutachten zur Strafvollstreckung und eine Umweltstudie, die mich für begnadigungswürdig befunden hat und unter anderem feststellte, dass ein Rückfall unwahrscheinlich sei und ich alles tun werde, was möglich sei eine erfolgreiche Wiedereingliederung und Wiedereingliederung in die Gesellschaft zu ermöglichen.

Man kann das Ganze auch so angehen, dass ich gegen die rechtskräftige Verurteilung, die ich aus vielen Gründen nicht akzeptieren konnte, eine Korrektur in zwei Richtungen beantragt habe: einerseits mit einer Revision an das Gericht und andererseits mit einem Gnadengesuch an den Präsidenten der Republik. Mit seiner Entscheidung vom vergangenen September konnte das Gericht aufgrund der Sachzwänge nicht auf den Sachverhalt des Urteils eingehen und erachtete die angesprochenen Verfahrens- und Sachrechtsverstöße nicht als erheblich. Doch während des Papstbesuchs im April letzten Jahres hatte die Präsidentin aus Gnade Mitleid mit mir.

Natürlich kann sich die Frage stellen: Warum habe ich meinen Überprüfungsantrag nicht zurückgezogen, als ich die Begnadigung erhalten habe?

Ich hätte akzeptieren können, dass mein Fall mit einer teilweisen Begnadigung abgeschlossen wurde, aber gerade aufgrund meines Gerechtigkeitssinns und der Hoffnung auf Gerechtigkeit aufgrund meiner unschuldigen Verhaftung glaubte ich, dass ich einen vollständigen Freispruch erreichen könnte. Derjenige, der nicht so gehandelt hätte, werfe den ersten Stein auf mich!

Zu meiner Person: Meine Qualifikationen sind Sportlehrer, Psychologe, Entwicklungslehrer, Skilehrer, ich habe ein Trainerdiplom in mehreren Sportarten. Ich komme aus einer siebenbürgischen reformierten Lehrerfamilie, meine Eltern sind Ehrenbürger, die örtliche Sporthalle trägt den Namen meines Vaters. Zwei meiner Tanten und zwei Onkel waren ebenfalls Lehrer, mein Onkel väterlicherseits war 30 Jahre lang Schulleiter und mein Onkel mütterlicherseits schrieb eine Dorfmonographie. Aufgrund meines familiären Hintergrunds wurde ich dazu erzogen, meiner Nation und meinem Beruf gegenüber loyal und bescheiden zu sein.

Meine Frau und ich leben seit 1990 in Ungarn. Meine Frau ist Gymnasiallehrerin, Meisterpädagogin, Mentorin, Fachberaterin und seit 20 Jahren eine angesehene Lehrerin an einem Gymnasium in Budapest. Leider wurde unser Kind nicht geboren, vielleicht erklärt dies, warum ich bis 2016 mehr als 25 Jahre lang im Kinderheim Bicske außerhalb meiner offiziellen Arbeitszeiten versucht habe, den kumulativ benachteiligten Kindern und jungen Erwachsenen zu helfen, die in staatlicher Obhut leben das Kinderheim Bicske.

In meiner Karriere als Lehrer vertrat ich die Überzeugung, dass „nur diejenigen wirklich glücklich sein werden, die versucht und gefunden haben, anderen zu dienen“ (Albert Schweitzer). Da ich auch eine Ausbildung als Sportlehrerin habe, nahm ich ab 1991 an den internationalen Sporttreffen der V4 in vier Sportarten mit den erfolgreichsten Kindern des Waisenhauses teil. Ich habe die Kinder zu Sportwettkämpfen und Fußballturnieren von Warschau bis Paris mitgenommen und mehrmals Skicamps für sie in Österreich organisiert. Zum letzten Mal konnten wir zwischen dem 13. und 17. Oktober 2016 mit unserer Kinderschutz-U12-Mannschaft, die die nationale Meisterschaft gewann, Ungarn unter den Nationalmannschaften von 32 Ländern aus vier Kontinenten bei der Danone-Cup-Weltmeisterschaft in Paris vertreten.

Ich wurde an allen meinen Arbeitsplätzen respektiert, mein Fachwissen wurde anerkannt, meine Studenten respektierten und liebten mich. In dem dem Präsidenten vorgelegten Gnadengesuch lobten meine ehemaligen Schulleiter, Schüler und deren Eltern meine Arbeit.

Mit der gegen mich erhobenen Anklage sind meine fast vier Jahrzehnte lange Karriere als Lehrerin, mein selbstloser Einsatz für Menschen in staatlicher Obhut und mein Einsatz im Kinderschutzsport in Ungarn zu Ende gegangen.

Seitdem ist mein Leben von Drag geprägt und es sieht so aus, als ob meine Tortur noch lange nicht vorbei ist. Darüber hinaus versuchen sie derzeit durch mich auch, die angesehene Persönlichkeit des Landes zu verleumden, indem sie das Land mit einer Flut von Lügen überschwemmen.

Meine Geschichte ist wie folgt:

Im Frühjahr 2017 erhob die Ermittlungsstaatsanwaltschaft von Székesfehérvár im Zusammenhang mit dem Pädophiliefall, der im Herbst 2016 im Bicske-Waisenhaus ausbrach, Anklage gegen mich. Ohne an einer polizeilichen Anhörung teilgenommen zu haben, wurde ich ein sekundärer Angeklagter des Verbrechens Nötigung 1. Grades in einem amtlichen Verfahren und 1. Grades der Bestechung in einem offiziellen Verfahren.

Im oben genannten Strafverfahren entschied das Bezirksgericht Székesfehérvár am 25. November 2019 mit der Entscheidung 16.B.933/2017/89. Ich, der Angeklagte zweiter Ordnung, Endre Kónya, wurde wegen 1 Rb für schuldig befunden. Nötigung als Beihilfe zur Straftat im Straftatbestand der Nötigung in behördlichen Verfahren und 1 rb. wegen des Verbrechens der Bestechung in einem amtlichen Verfahren, für das mich das Gericht – trotz meiner sauberen Akte – zu einer Freiheitsstrafe von 3 (drei) Jahren und 4 (vier) Monaten, 5 (fünf) Jahren von allen Tätigkeiten im Zusammenhang mit der Ausbildung, der medizinischen Behandlung usw. verurteilte Betreuung von Personen unter 18 Jahren als Beruf mit Berufsverbot, als Nebenstrafe 4 (vier) Jahre Berufsverbot. Die Freiheitsstrafe muss in einer Strafvollzugsstufe erfolgen, aus der eine Entlassung auf Bewährung frühestens am Tag nach Vollendung von zwei Dritteln der Freiheitsstrafe erfolgen kann.

Das Berufungsgericht Székesfehérvár hat als Gericht zweiter Instanz in Székesfehérvár am 6. Juli 2021 das Urteil 2Bf.17/2020 erlassen. Bei der öffentlichen Berufungsverhandlung im Fall Nr. änderte er sein Urteil Nr. 89 und stufte das Verbrechen gegen die Rechtspflege der Angeklagten János Vásárhelyi Ir und Endre Kónya II als Versuch ein. Im Übrigen bestätigte er das erstinstanzliche Urteil.

Ich kam am 2. November 2021 in das Institut Baracskai BV und wurde dort im März 2023 in Wiedereingliederungshaft untergebracht.

Die dem Urteil zugrunde liegenden Fakten wurden von der Staatsanwaltschaft und dann vom Gericht aus Aussagen von Zeugen zusammengestellt, die sich gegenseitig und in sich widersprachen und in mehreren Fällen über indirekte Erkenntnisse verfügten, die keine geschlossene Kette bildeten, auf der sie beruhten möglich, meine Schuld mit absoluter Sicherheit festzustellen. Zudem wurden viele von der Verteidigung angeforderte Notzeugen nicht befragt.

Im Fall eines der belastenden Zeugen mit indirektem Wissen erlaubten sie mir und der Verteidigung nicht, Fragen zu stellen, so dass mein Recht, den anklagenden Zeugen zur Rede zu stellen, ebenfalls nicht galt.

Nach mehrfacher Änderung der Anklageschrift wurde ich im Amtsverfahren zum Angeklagten zweiten Grades wegen der Beihilfe zur Nötigung verurteilt. Was tatsächlich geschah, war, dass mich der damalige Direktor, der am Vortag von der Arbeit freigestellt worden war, am 24. September 2016 als Leiter der Berufsgruppe bat, eines der 14-jährigen Kinder zu begleiten, die Ich bin freiwillig von der Flucht zurückgekehrt und seine 15-jährige Tante, die ebenfalls in einem Kinderheim aufwuchs (die Tochter seiner Schwester), kommt in das Büro meines stellvertretenden Direktors und wartet, bis sie die Ereignisse der letzten 24 Stunden schildern, die das Pflegekind verbracht hat außerhalb der Anstalt, in dem er erzählt, warum und wie er das Waisenhaus verlassen hat und warum er ins Waisenhaus zurückgekehrt ist.

Ich war nicht im Dienst, aber der diensthabende stellvertretende Direktor wurde nicht benachrichtigt, und da der Student zu meiner Berufsgruppe gehörte, stand für mich außer Frage, dass ich wie schon bei anderen Gelegenheiten hingehen und mit dem Studenten sprechen würde . Gleichzeitig war es üblich, außergewöhnliche Ereignisse aufzuzeichnen und aufzuschreiben. Der Kinderschutzbeauftragte brachte das Pflegekind so nach Budapest, dass es nicht aus dem Kinderheim fliehen musste, sondern an einen externen, vorher vereinbarten Ort außerhalb des Territoriums des Kinderheims, den niemand aus dem Kinderheim aufsuchte bewusst. In der Anklageschrift wurde der Begriff „Flucht“ verwendet, doch am nächsten Tag kehrte das Pflegekind mit Hilfe seiner Tante in das Waisenhaus zurück, um „sich sauber zu machen“, weil es das Gefühl hatte, von denen ausgetrickst worden zu sein, die es dazu ermutigten, das Waisenhaus zu verlassen .

Am nächsten Tag, am 25. September, ließ der inzwischen „herausgekommene“ Kollege des diensthabenden stellvertretenden Direktors mit dem Studenten ein ähnliches Dokument erstellen. Am selben Tag schilderte das Pflegekind seinem Vormund den gleichen Inhalt, als er am folgenden Tag (26. September) dem Leiter der Vormundschaftsstelle mitteilte, dass er in Bicské bleiben und nicht nach Budapest zurückkehren möchte. Alles, was er seinem Vormund im Waisenhaus erzählt hat, stimmt nicht über seinen Direktor und er möchte den Vormund wechseln.

Der Student sagte dem Gericht auch, dass ich keinen Einfluss genommen habe, dass ich in nichts eingegriffen habe, dass ich nicht einmal kommentiert habe, was geschrieben wurde, während sie geschrieben hätten, habe ich an meinem Computer gesessen und verwaltet.

Das Opfer des Nötigungsdelikts verfasste innerhalb von 48 Stunden auf Bitten von drei Personen (für mich, den stellvertretenden Direktor im Wochenenddienst und den Kinderschutzbeauftragten) eine Stellungnahme gleichen Inhalts und teilte diese am nächsten Tag, Montag, ebenfalls mit das Oberhaupt des Járási Gámhivatal mündlich.

In die Begründung des Urteils zweiten Grades wird auch aufgenommen, dass parallel zu dem in meiner Anwesenheit erstellten Dokument zwei weitere Dokumente erstellt wurden.

Ich war nur so lange anwesend, bis der Student auf Wunsch des Direktors das Dokument erstellte und den Standort (das Büro des stellvertretenden Direktors) sicherstellte.

Dem Staatsanwalt war bekannt, dass der Student die gleiche Aussage auf Ersuchen des anderen stellvertretenden Direktors verfasst hatte, denn während meiner Vernehmung zeigte er mir die beiden Aussagen im Beisein meines Anwalts und fragte, welche der Student in meinem Beisein verfasst hatte. Ich konnte die Aussage anhand der Daten identifizieren (der Unterschied betrug einen Tag). Gegen mich wurde Anzeige erstattet, und der Kollege wurde dafür nie zur Verantwortung gezogen, obwohl er das Dokument erstellt hatte, während ich bei der Erstellung am Vortag nur anwesend war. Bei der Gerichtsverhandlung antwortete das Opfer auf die vier aufeinanderfolgenden Fragen des Richters, dass er den Vorfall zusammen mit dem Antrag auf einen Vormundswechsel aufgeschrieben hätte. Dies wurde als Kommentar eines Verteidigers in das Prozessprotokoll eingetragen.

Die Position des Gerichts ist unverständlich: Wenn das Opfer dies aussagte und es sogar viermal wiederholte, wer ihn dann zu dieser Tat zwang?

Gleichzeitig kann nicht ignoriert werden, dass mehrere Mitglieder des Kinderheims zusammen mit mir auf Ungarisch aussagten, Kinder sagten mit mir bei der Gerichtsverhandlung aus, als es eindeutig nicht in ihrem Interesse war, aber sie behaupteten immer noch nicht, dass ich MKI überzeugt hätte die Aussage gegen den wegen Pädophilie verurteilten Regisseur zurückzuziehen. t!

Bei der Gerichtsverhandlung im Herbst 2018 berichtete MVV (Vani, MKIs Tante) auf die Frage des Richters Folgendes:

„Onkel János gab ihm Befehle, denn er war der Boss, man musste tun, was er sagte. Er sagte, dass Karcsika auf ein Blatt Papier schreiben würde, dass es nicht so passiert sei, wie er es gesagt habe, aber ich weiß nicht, ob er das vor Onkel Endre gesagt hat.

„Wir gingen zu Onkel Endres Büro, Karcsi schrieb auf, was er brauchte, ich half ihm beim Diktieren, aber wir besprachen gemeinsam, was passieren sollte, aber am Ende entschied ich mich, und Karcsi schrieb, was ich sagte, dann schrieb er alleine: denn er wollte dort in Bicské bleiben und ich wollte auch, dass er dort bleibt.“

„Der Karcsi hat das Papier geschrieben und wir haben es Onkel Endre gegeben, der nichts gesagt hat, nichts versprochen hat, zumindest kann ich mich nicht mehr daran erinnern.“

„Ich glaube nicht, dass Onkel Endre im Büro gehört hat, was Onkel János von uns verlangt hat, ich glaube, Onkel Endre ist erst danach reingekommen.“

Auszug aus der Polizeiaussage des MVV:

„Wir drei gingen zu Endre bás Büro, János kam nicht mit, und dort schrieb mein Bruder, dass zwischen ihm und János nichts sei, er wollte nur den Julians antworten.“

In der Gerichtsverhandlung antwortete MKI zur Rolle von K. Endre wie folgt:

„Vani und ich gingen zu Onkel Endres Büro. ... Onkel Endre sagte, ich solle ehrlich beschreiben, wie ich möchte, was in meinem Herzen auf meinem Mund ist. Er verstand mich und war schon damals normal. Vani half mir, die Arbeit zu schreiben, weil ich verwirrt war, was passiert war. Ich habe es geschrieben, aber Vani hat es entworfen. Onkel Endre hörte das alles, sagte aber nichts.

Er hat mich nicht ermutigt, er hat mir nicht gesagt, dass ich das Problem beheben soll, er hat in nichts eingegriffen. Onkel Endre wollte uns immer helfen, er hat uns nie in irgendetwas beeinflusst.“

Dies sagte er während der Untersuchung einige Tage nach dem Vorfall:

Auszug aus der Aussage von MKI:

„Dann rief er Onkel János Endré Kónya an, der in seiner Freizeit kam, und wir gingen in sein Büro, wo wir auf einem A4-Blatt aufschrieben, wie das Ganze passiert ist.“ Wie ich nach Budapest kam und wie ich zurückkam. Und dass ich den Vormund wechseln möchte.

Ich habe das auf Papier geschrieben und den Text zusammen mit Vani ausgedacht, sodass mir niemand diktierte, was ich zu sagen hatte.

Ich war also Zeuge der Niederschrift der Erklärung, ohne mir der unmittelbaren Vorgeschichte (der Zwangseinwirkung des Regisseurs) bewusst zu sein.

Voraussetzung für die Begehung einer Tat als Beihilfe zur Nötigung im behördlichen Verfahren ist, dass sich der Täter darüber im Klaren ist, dass der Inhalt des unter seiner Mitwirkung abgelegten Geständnisses unwahr ist und seiner Entstehung Nötigung oder Drohung vorausgegangen ist. Im Beweisverfahren sind keine Daten ans Licht gekommen und das Gericht hat auch nicht begründet, dass mir bewusst war, dass die frühere Aussage des Minderjährigen Iván M. Károly der Wahrheit entsprach und der Inhalt der zurückgezogenen Aussage falsch war.

Für meine Überzeugung spielte die indirekte Wissensaussage eines überalterten Jugendlichen eine Rolle, den ich zuvor in meiner Freizeit nach seiner Entlassung aus dem Kinderheim in die Drogenrehabilitation gebracht hatte. Der Direktor verwies ihn aus der Anstalt, weil er einen schlechten Einfluss auf die anderen hatte.

Er wurde zum Initiator des Pädophilenskandals, er erstattete die Anzeige und spielte nach unseren Informationen auch eine Rolle bei der Erlangung und Verteilung von Entschädigungen an die Opfer.

Grundlage des Vorwurfs der Bestechung im offiziellen Verfahren war, dass ein unter Vormundschaft stehender junger Erwachsener, der an einer geistigen Behinderung grenzte und aufgrund eines psychologischen Gutachtens ein „krankhafter Lügner“, ein ehemaliges Pflegekind, behauptete, ich hätte es versprochen ihm 4.000 - 5.000 HUF „von Angesicht zu Angesicht“, wenn er seine Aussage gegen den Direktor zurückzieht.

Das habe ich ihm nie versprochen.

Da ich die Pflegefamilie immer unterstützt habe, erzählte die Pflegeperson während der Gerichtsverhandlung auch, dass ich ihn während seines Aufenthalts im Sommercamp angerufen habe, ihn auch zum Skifahren nach Österreich mitgenommen habe und die Pflegeperson in seinen Zwanzigern aufgesucht habe, um ihm zu helfen . Nachdem der neue Direktor ihn aus Altersgründen gebeten hatte, das Waisenhaus zu verlassen, wollte ich herausfinden, wie ich in Zukunft helfen könnte (ich war Mitglied des Kuratoriums der Mentsvár-Stiftung). Das Pflegekind wurde vorübergehend von einer ehemaligen Pflegekraft aufgenommen, die in täglichem Kontakt mit dem ehemaligen Mitarbeiter stand, der die unglücklichen Ereignisse im Kinderheim im Zusammenhang mit dem Fall des Direktors bewältigte und verwaltete.

Er und sein Freundeskreis „verdächtigten“, dass ich Einfluss auf den Schüler nehmen wollte, was vor dem Schüler besprochen wurde, der unter einer Vormundschaft steht, die seine Handlungsfähigkeit grundsätzlich einschränkt und aufgrund seiner verletzlichen Situation beeinflussbar ist. Der Insasse wurde nicht zu dem Gespräch mit mir begleitet, obwohl dies möglich gewesen wäre, da jeder ein Ziel vor Augen haben musste: dem obdachlosen erwachsenen Insassen zu helfen. Nach dem persönlichen Gespräch, das zwischen mir und mir stattfand, rief der ehemalige Mitarbeiter „Veranstaltungen“ persönlich die Staatsanwaltschaft in Székesfehérvár an und informierte den Staatsanwalt der Generalstaatsanwaltschaft über den Bestechungsversuch. Nach der Urteilsbegründung gegen mich, da mir das Opfer erzählte, dass ich ihn bestechen wollte, um die 2-3 Personen zu erreichen, die mit dem Ex-Kollaborateur verwandt waren, der die Ereignisse leitete und ihn vorübergehend aufnahm,

Für den Richter, basierend auf der psychologischen Meinung, kann man dem „berüchtigten Lügner“ des jungen Mannes vertrauen, ich bin von „schlechten Moralvorstellungen“.

Das sagte auch sein früherer Lehrer, der zum Prozess geladen wurde, über diesen jungen Mann

„Seine Glaubwürdigkeit und seine intellektuellen Fähigkeiten waren unterdurchschnittlich, die Leute behandelten seine Aussagen mit Vorbehalt, er war beeinflussbar.“

Im Laufe meiner Arbeit habe ich auch erlebt, dass er Dinge behauptete, die nicht der Realität entsprachen. Da ich beabsichtigte, das Kinderheim zu verlassen, nachdem der Fall des Direktors geklärt war – was ich innerhalb von zwei Monaten tat – warum sollte es dann in meinem Interesse liegen, den jungen Mann dafür zu bezahlen, dass er seine polizeiliche Aussage zurückzieht? Es erscheint nicht logisch, warum ich dem Untersuchungshaftdirektor in seine frühere Position zurückgeholfen habe, obwohl ich auf Wunsch meiner Frau schon seit längerer Zeit mehrmals den Arbeitsplatz wechseln wollte.

Zwei Jahre später, nach der mutmaßlichen Bestechung, sagte der Bruder des jungen Mannes, der gegen mich als seinen Vormund aussagte, bei der Gerichtsverhandlung „authentisch“ Folgendes:

„Die 5.000 HUF sind so eine frische Erinnerung, dass T mir das erst vor einer halben Stunde erzählt hat. Dieser Betrag ist noch nie zuvor aufgetaucht, ich habe es gerade erst herausgefunden.“

Zum Ablauf möchte ich folgendes sagen:

Ich betrachte das Verfahren als ein konzeptionelles Verfahren. Das gesamte Gerichtsverfahren lief nach einem vorher festgelegten Drehbuch und auf der Grundlage vorab zugewiesener Rollen ab. Im Oktober 2016 erklärte der ehemalige Mitarbeiter, der die Veranstaltungen leitete, in der Sendung Hír TV, dass auch die stellvertretenden Direktoren „Komplizen“ seien, und von da an war klar, dass auch die stellvertretenden Direktoren „im Visier“ standen. Damals benutzte er noch den Plural, und später war ich der Einzige, der für die Rolle des Sündenbocks am besten geeignet schien. Es schien offensichtlich, dass jemand anderes auf die Anklagebank gebracht werden musste, damit der Fall Erfolg hatte.

Verschiedene Medien, vor allem Boulevardzeitungen, behaupteten oft, ich sei der Einzige gewesen, der von den Verbrechen des Direktors an Kindern wusste. Warum wussten die beiden anderen stellvertretenden Direktoren nichts davon? Denn genau wie ich es nicht wusste, wussten sie es auch nicht.

Zum ersten Mal wurde diese Angelegenheit diskutiert, als ein Kollege, der offen mit der Heimleitung im Konflikt stand, es „aufdeckte“. Das Opfer des Nötigungsdelikts gab auf Anfrage von vier Personen innerhalb von 48 Stunden die gleiche Aussage ab, doch ich war der Einzige, der angeklagt wurde, ich schien die am besten geeignete Person für diese Rolle zu sein. Aus dieser Sicht halte ich die Strafverfolgung für ungerecht und rechtswidrig.

Laut dem Anwalt, der auf der zweiten Ebene tätig war und in seinem Beruf hohes Ansehen genießt

„Die vom erstinstanzlichen Gericht festgestellten Tatsachen sind zum Teil unbegründet, weil das Urteil im Verhältnis zum Angeklagten falsch ist und von Sachverhalt zu Sachverhalt falsch geschlossen wurde.“ Darüber hinaus ist meines Erachtens im Fall I. die rechtliche Einstufung für beide Beklagten rechtswidrig.“

Leider ist es nach dem ungarischen Rechtssystem nahezu unmöglich, das Urteil der ersten Instanz in der zweiten Instanz zu ändern, da „der Sachverhalt nicht angefochten werden kann“.

Das Gericht hielt keinen der Zeugen der Verteidigung für vernehmungswürdig (keiner unserer acht Zeugen wurde vernommen).

Die Generalstaatsanwaltschaft des Kreises Fejér behandelte den Fall oberflächlich, ihr Sprecher informierte die Öffentlichkeit mehrfach falsch und sorgte so für Atmosphäre.

Im Bestechungsfall wird das Opfer in den vom Generalstaatsanwalt veröffentlichten Dokumenten mehr als zehnmal als minderjährig aufgeführt (der Sprecher bezeichnet es sowohl als Kind als auch als minderjährig), obwohl das Opfer fast 22 Jahre alt war; Sie wussten auch nicht, dass es sich bei dem neben dem Schulleiter wegen Pädophilie Verurteilten um einen Erzieher und nicht um den stellvertretenden Schulleiter handelte. Das beschrieb das Nachrichtenportal origo.hu anhand ihrer Ankündigung

„Der stellvertretende Direktor sollte auch ins Gefängnis gehen, weil er die Schüler sexuell belästigt hat“, was eine offensichtliche Verleumdung war, da es sich um einen Schüler handelte, dessen pädophile Tat ich aufgedeckt hatte.

Nachdem mir ein Pflegeelternteil mitgeteilt hatte, dass ein Pflegeelternteil ihr ein sexuelles Angebot gemacht hatte, konfrontierte ich den Pflegeelternteil mit dem, was ich über ihn gehört hatte. Er gab seine Tat zu, erhielt jedoch nur eine Bewährungsstrafe. Natürlich haben wir das Portal um eine Korrektur gebeten, aber da gegen mich ein so ungeheuerliches und ungerechtfertigtes Urteil gefällt wurde, hielten wir es nicht mehr für sinnvoll, origo.hu wegen Verleumdung zu verklagen (mehrere andere Portale haben die Nachricht ebenfalls aufgegriffen).

Die von uns angeforderten Unterlagen wurden uns nicht oder erst verspätet zur Verfügung gestellt, so dass unser Anwalt keine Zeit hatte, sich auf das Gesagte bzw. auf die fehlerhaften Angaben im Protokoll vorzubereiten und darauf zu reagieren. Während des Verfahrens hat mir das Gericht kein einziges Protokoll zugesandt, so dass ich nicht überprüfen konnte, ob der Inhalt des Protokolls mit dem übereinstimmt, was in der vorherigen Verhandlung gesagt wurde.

In mehreren Fällen durften die Zeugen die von mir oder dem ersten Angeklagten gestellten Fragen nicht beantworten (z. B. fragte ich den Zeugen, dass es angemessen gewesen wäre, wenn ich das Opfer hätte bestechen wollen, bevor oder nachdem ich die Aussage bei der Polizei abgegeben hatte). machen Sie ein Angebot?).

Gegenüber einem Zeugen verhielt sich der Richter drohend, als dieser sagen wollte, dass er den Studenten nicht für vertrauenswürdig halte. Aufgrund des „Einflusses“ des Richters änderte der Zeuge seine ursprüngliche Position.

Das Gericht und die Staatsanwaltschaft arbeiteten mit anderen Dokumenten als die Verteidigung, so dass es nicht immer möglich war, den Aussagen im Prozess zu folgen und sie zu interpretieren.

Trotz des Protests unseres Anwalts gab der Richter dem Antrag des erwachsenen Opfers des Hauptverfahrens statt, wonach ich bei seiner Aussage vor Gericht, in der der Zeuge Unwahrheiten sagte, nicht anwesend sein konnte. Da mir das Gericht keine Unterlagen zusendete, konnte ich nicht erfahren, dass er in meiner Abwesenheit falsche Angaben gemacht hatte. Bei der Begründung des Urteils zweiten Grades wurde mir bewusst, dass die Urteilsbegründung auch neue Tatsachen enthält, die nicht der Realität entsprechen, da es sich aber um ein rechtskräftiges Urteil handelte, war ich nicht in der Lage, das Unwahre zu widerlegen Aussagen zweiten Grades, auch wenn es notwendig gewesen wäre, dies zu beweisen, hätte ich es anhand der Aussage der Rettungszeugen vor dem Notar gewusst.

Ich fühle mich nicht nur in meinem Recht auf ein faires Gerichtsverfahren verletzt, sondern auch, da der Fall einen „politischen Hintergrund“ hat, das Urteil im Einklang mit politischen Erwartungen beeinflusst wurde, das Verfahren gegen mich Teil eines konzeptionellen Rechtsstreits ist. Das Urteil ist unbegründet, aber zugleich drakonisch.

Der in der ersten Instanz tätige Anwalt zeigte sich schockiert über das Urteil und gab zu, dass er selbst während des zweijährigen Verfahrens in der ersten Instanz nicht herausfinden konnte, wer hinter dem Fall steckt/steht. Der Verlauf des Falles erinnert mich an den Film „Der Zeuge“: „Genosse Vírág, das ist nicht die Anklage, das ist das Urteil.“

Hinter dem gegen mich verübten Rufmord steckte die ganze Zeit ein rachsüchtiger, ungebildeter ehemaliger Kollege, ein Mensch, der als „Trainer“ einer in Budapest ansässigen Stiftung fungierte und dessen Arbeit viel zu wünschen übrig ließ, was ich mehrmals als seine erwähnte unmittelbarer Vorgesetzter, und ich erstattete Bericht über seine Versäumnisse. Wir hatten mehr Hoffnungen in seine Arbeit. Seine Anstellung im Kinderheim, an dem auch ich beteiligt war, endete nicht so, wie er es sich gewünscht hatte. Er sorgte für die Unterstützung der Mitarbeiter des Boulevardsenders, die die Arbeit des Gerichts durch ihre ständige Anwesenheit beeinflussten, indem sie die Opfer beeinflussten, organisierten und betreuten, sie zu den Anhörungen transportierten oder, wenn es die Situation erforderte, durch ihre Abwesenheit .

Wir haben die Erfahrung gemacht, dass dieser Boulevardkanal nicht nur „Prominente“ an die Spitze der Pyramide fliegen lässt, sondern auch anständige Menschen in den Dreck treten kann, indem er erstaunliche Unwahrheiten verbreitet, gegen die sich die ungarische Justiz scheinbar nicht wehren kann.

Seit ich 2016 eine Anstellung als Sportlehrerin an einer Grundschule bekam, warf mich der Boulevardsender aus zwei Jobs. Zunächst wandten sie sich an den Schulbezirksdirektor und forderten ihn auf, darzulegen, warum er einen vom Gericht angeklagten Lehrer eingestellt hatte. Zu diesem Zeitpunkt hatte das Gerichtsverfahren noch nicht einmal begonnen. Am Morgen nach dem schockierenden Urteil ersten Grades am 25. November 2019 bezog der Boulevardsender bereits vor der Schule „Position“, wo Eltern, Schüler und Kollegen mir zur Seite standen und sich weigerten, „schlechte“ Dinge über mich zu sagen Mich.

Trotz der Wünsche der Eltern und Schüler konnte und konnte die Schule mich nicht weiter beschäftigen, mein Arbeitsverhältnis wurde einvernehmlich beendet und meine Karriere als Lehrerin endete endgültig.

Danach fand ich (mit 62 Jahren) nur noch einen Job als Hilfskraft im Baugewerbe, aufgrund der Covid-Epidemie endete aber auch diese Möglichkeit nach 2 Monaten.

Von da an bis zu meiner Gefängnisstrafe kümmerte sich meine Frau anderthalb Jahre lang um mich. Er kam auch aus den Demütigungen heraus, die mir widerfuhren. Bei der Durchsuchung unserer Wohnung wurden sein Telefon und sein Laptop beschlagnahmt, obwohl ich sie darauf hingewiesen hatte, dass das Laptop zu seiner Einrichtung gehörte und für seine Arbeit wichtige Dokumente enthielt, ganz zu schweigen von den anderen beschlagnahmten Datenträgern, die ersetzt werden mussten auf eigene Kosten.

Laut meiner Frau hätten wir bei der letzten Durchsuchung ihrer Wohnung durch die Securitate nie gedacht, dass wir 25 Jahre nach dem Regimewechsel im Mutterland dasselbe erleben müssten. Bis heute habe ich mein Telefon nicht erhalten, es wurde im Gefängnis beschlagnahmt.

Aufgrund der Begnadigung kann ich trotz der Löschung meines Strafregisters trotz meines moralischen Zeugnisses keine Arbeit in meinem Beruf finden. Die Opfer des Hauptverfahrens konnten durch den Ausschluss der Öffentlichkeit Schadensersatz in Höhe von mehreren Millionen Forint kassieren, ich war finanziell behindert und werde für den Rest meines Lebens inhaftiert und stigmatisiert sein.

Ich bin davon überzeugt, dass das Verfahren gegen mich Teil einer Konzeptklage ist, das Urteil ist unbegründet, aber zugleich drakonisch. Selbstverständlich wollte ich gegen das Urteil Berufung einlegen. Auch mein Verteidiger, der in der ersten Instanz tätig war, war von dem Urteil schockiert, er gab zu, dass er während des zweijährigen Gerichtsverfahrens nicht herausfinden konnte, „wer hinter dem Fall steckt, wer die Fäden in der Hand hält“. Leider weigerte sich der Anwalt, der mich in der zweiten Instanz vertrat, nachdem er von den Hintergründen des Falles erfahren hatte, den Fall weiter zu übernehmen, er erschien nicht einmal bei der von ihm eingesandten Verurteilung in zweiter Instanz, die mehr als ein Jahr dauerte Ich gehe davon aus, dass er zuvor über das Urteil informiert worden war und sich nicht kompromittiert hat, indem er auf die Anwesenheit des Personals des RTL Klubs rechnete.

Nach drei Monaten gelang es mir, einen Anwalt zu finden, der über das unfaire Verfahren empört war und sich verpflichtete, alle möglichen Rechtsmittel auszuschöpfen, um meinen weiteren Schutz zu gewährleisten (Überprüfungsantrag, Wiederaufnahme des Verfahrens, internationales Gericht). Ich saß bereits seit fünf Monaten im Gefängnis und der Anwalt, der leider als unzuverlässig galt, hatte noch nichts unternommen. Er war der Meinung, dass „der Fall einen politischen Hintergrund hat“ und interessierte ihn daher nicht mehr für den Fall. Für die Revision gegen das Urteil gelang es schließlich, einen Anwalt zu finden, der den Revisionsantrag mit großer Mühe vorbereitet und eingereicht hat.

Unter Berücksichtigung aller Umstände des Falles, meines Alters und meines Gesundheitszustands hielt ich es für notwendig und gerechtfertigt, dass der Präsident der Republik Ungarn mir eine individuelle Begnadigung gemäß Artikel 9 Absatz 4 Buchstabe g des Grundgesetzes gewährt Recht und entbinde ihn dadurch von den Folgen des besagten Strafverfahrens und wünsche ihm, dass das besagte Verfahren gegen mich schnellstmöglich eingestellt wird.

Natürlich wollte ich auch alle Rechtsbehelfe in Ungarn nutzen, weshalb ich mich an Manor gewandt habe. Leider hat das Gericht meinen Überprüfungsantrag abgelehnt. Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass nach all dem jemals die Wahrheit in Ungarn ans Licht kommt und in meinem Fall ein faires Urteil gefällt werden kann.

Wie ich geschrieben habe, verurteile ich Pädophilie zutiefst, aber ich denke, wenn das Drehbuch so geschrieben wäre, dass neben dem Regisseur ein „Sündenbock“ gefunden werden musste, dann sollte dies nicht der stellvertretende Regisseur tun, der zufällig am meisten für die Kinder getan hat wurden beschuldigt.

Es scheint, dass „der Kobold aus Székely“ die am besten geeignete Person war, die man neben dem wegen Pädophilie verurteilten Regisseurs als „Komplizen“ platzieren konnte. Wenn das Gericht den Pädophilie-Fall im Kinderheim Bicske „hart“ bestrafen sollte, dann

Ich verstehe nicht, warum die Person, die wirklich diese abscheuliche Tat an der Seite des Schulleiters begangen hat (ein Erzieher), mit der Suspendierung „davongekommen“ ist und warum der Lehrer, der seine Arbeit gewissenhaft erledigt und Pädophilie aufgedeckt hat, ins Gefängnis kam.

In Kenntnis der Fakten bin ich mir nicht sicher, ob das Ziel des Gerichts darin bestand, eine „drakonische“ Bestrafung für die pädophile Tat vorzunehmen, die das Leben unschuldiger Kinder lahmgelegt hat; es scheint, dass das harte Urteil gegen mich eher „auf Befehl“ oder aus eigenem Antrieb gefällt wurde Zwang zur Einhaltung. Als Lehrerin habe ich mich für Kinder eingesetzt, die in der Schule gemobbt wurden, und durch meine gewissenhafte Arbeit versucht, diese Vorfälle rechtzeitig aufzudecken und zu verhindern. Ich habe das auch in der örtlichen Grundschule gemacht, wie ich bereits geschrieben habe.

Abschließend möchte ich sagen, dass die Opfer, die im Herbst 2016 in der Sendung RTL Klub auftraten und über den erlittenen Schaden berichteten, eine Entschädigung in Höhe von mehreren Millionen HUF erhielten. Soweit ich weiß, forderten sie ursprünglich in einer Zivilklage vom Betreiber und vom Direktor Schadensersatz in Höhe von 50 Mio. HUF pro Person. Da es zu einer außergerichtlichen Einigung kam, wickelte das Hauptgeschädigte des Falles die Zahlungen über eine Anwaltskanzlei ab. Im Zuge der Entschädigung erhielten die Opfer sagenhafte Summen, von denen ein alter Lehrer wie wir nicht einmal zu träumen wagte. Es gibt Menschen, die mit ihren Rolex-Uhren auf Facebook posieren, es gibt Menschen, die ihre erhaltene Entschädigung bereits ausgegeben haben und leider wieder auf der Straße leben.

Ich bin davon überzeugt, dass gefährdete Kinder vor Pädophilie geschützt werden müssen, aber wer auch immer dieses abscheuliche Verbrechen begeht, sollte nur auf der Grundlage eindeutiger Beweise, in einem fairen Gerichtsverfahren, aber auf die strengste Art und Weise verurteilt werden.

Leider blieben viele Fragen zum Pädophilie-Fall des ehemaligen Regisseurs unbeantwortet und ich wurde Opfer dieses dubiosen Falles.

In der „Hitze“ des Skandals um Pädophilie im Kinderheim in Bicske wurde ich unschuldig weggeschleppt und mein in Anstand und Ehre gelebtes Leben zerstört. Mein Martyrium schockierte unsere unmittelbare Umgebung, Verwandte, Freunde und Bekannte, sowohl im Mutterland als auch in unserer Heimat Siebenbürgen.

Am Ende einer Karriere, die wir teilweise in unserem Heimatland, aber größtenteils im Mutterland verbrachten, verbrachten meine Frau und ich die letzten Jahre unserer Lehrkarriere nicht mit der wohlverdienten Anerkennung, sondern mit der beschämenden Belastung. Als siebenbürgische Ungarn haben wir in der „verfluchten“ Zeit viele Prüfungen durchgemacht, weshalb wir unsere Kinder, die leider nie geboren wurden, im Mutterland großziehen wollten, aber heute empfinde ich es als Trost, dass ich keinen Nachwuchs zurücklassen werde ein Land, in dem so etwas passieren kann.

In unseren Herzen haben wir uns immer wie Ungarn jenseits der Grenze gefühlt, vor mehr als dreißig Jahren waren wir glücklich, Ungarn als unser Land zu wählen, leider zu unserem Leidwesen. Meine Frau und ich haben in den letzten neun Jahren jeden Tag wie einen Albtraum gelebt, was unsere Arbeit beeinträchtigt und unsere Gesundheit beeinträchtigt hat. Es wird der glücklichste Tag meines Lebens sein, wenn ich zurückkehren kann, um zumindest ewigen Frieden in meiner Heimat bei meiner alten Mutter zu finden, wo ich hingehöre, wo Gott mich geschaffen hat.

Gott beschütze Ungarn!

Endre Kónya

Budapest, 10. Februar 2024.“

Ausgewähltes Bild: Illustration/Pixabay