Wer die Theorien von Geopolitikern aufmerksam liest, erkennt schnell, dass die Theorien immer die Interessen des Landes oder der Macht zum Ausdruck bringen, die der jeweilige Geopolitiker vertritt.
Wer die Theorien von Geopolitikern aufmerksam liest, erkennt schnell, dass die Theorien immer die Interessen des Landes oder der Macht zum Ausdruck bringen, die der jeweilige Geopolitiker vertritt, und Hinweise geben, wie diese Macht auf neue geografische Gebiete ausgedehnt werden könnte.
Vielleicht können wir die Darstellung der Theorien mit Alfred Mahan (1840–1914) beginnen, der Offizier der US-Marine war und glaubte, dass das wichtigste Instrument der Politik der Handel sei und dass die wichtigste Möglichkeit zur Sicherung von Handelsrouten der Aufbau von Seemacht sei . Darauf aufbauend befürwortete er den Aufbau der amerikanischen Marine, den die Vereinigten Staaten dann – nach seinen Grundsätzen – im 20. Jahrhundert umsetzten. Mahan weitete das im amerikanischen Bürgerkrieg verwendete Anakonda-Prinzip auf globale Ebene aus, das besagte, dass Landmächte wie Deutschland, Russland oder China von den Meeren umzingelt und nach Möglichkeit vom Zugang zu Küstengebieten abgeschnitten werden sollten. Wenn wir uns heute eine Karte der US-Militärstützpunkte ansehen, können wir erkennen, dass dieses Prinzip perfekt umgesetzt ist.
Wir können die Linie mit Halford Mackinder (1861–1947) fortsetzen, einem schottischen Universitätsprofessor und Politiker, der glaubt, dass es für eine Nation am vorteilhaftesten ist, in der Mitte eines geografischen Gebiets zu liegen. Dieser Idee folgend teilte er den Globus in ein hierarchisches System konzentrischer Kreise ein.
In der Mitte befindet sich die „geografische Achse der Geschichte“, die Weltinsel, die die verbundenen Kontinente Europa, Asien und Afrika umfasst. In der Mitte der Weltinsel liegt das Kernland, das sich von der Wolga bis zum Jangtse und vom Himalaya bis zur Arktis erstreckt.
Dieses Gebiet entspricht praktisch dem damaligen Russland und der späteren Sowjetunion. Mackinder legte großen Wert auf dieses Gebiet, nicht nur wegen seiner zentralen Lage, sondern auch, weil es reichlich mit natürlichen und menschlichen Ressourcen ausgestattet ist, und als er diese Theorie entwickelte (1904), gab es bereits die transsibirische Eisenbahnlinie, die den Kontinent durchquerte , so begann sich die Verbindung entlang der „geografischen Achse der Geschichte“ zu entwickeln. Mackinder schrieb in seiner berühmten und oft zitierten Formulierung der „geografischen Achse der Geschichte“ strategische Priorität zu:
„Wer Osteuropa regiert, regiert das Kernland, wer das Kernland regiert, regiert die Weltinsel, wer die Weltinsel regiert, regiert die Welt.“
Er glaubte, dass die Hauptaufgabe der angelsächsischen Geopolitik darin bestehe, die Bildung einer strategischen Kontinentalallianz um die „geografische Achse der Geschichte“ (Russland) zu verhindern.
Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion bestand Zbigniew Brzezinskis wichtigster Rat an Amerika darin, seine Beziehungen zu den Ländern auszubauen, die sich vom Sowjetimperium gelöst hatten, d. h. zur Ukraine und zu den zentralasiatischen Ländern, die das Kernland bilden. Laut Brzezinski beraubte die Unabhängigkeit der Ukraine Russland auch seiner beherrschenden Stellung am Schwarzen Meer, wo Odessa Russlands lebenswichtiges Tor zum Mittelmeer und zum Handel mit der Welt war. Als Ergebnis all dessen hat sich der internationale Status Russlands erheblich verschlechtert, da viele Menschen es jetzt nur noch als eine Regionalmacht der Dritten Welt betrachten, deren Möglichkeiten sich verringert haben, sodass es entweder die führende Rolle Amerikas akzeptiert und sich in das westliche System integriert, was Dies wäre für Russland am vorteilhaftesten oder lehnt es ab, möglicherweise im Rahmen einer iranisch-russisch-chinesischen Zusammenarbeit.
Auch der russische Geopolitiker Alexader Dugin (1962–) entwickelte ein von seinen Vorgängern übernommenes geopolitisches Ansichtensystem, das die integrierende Rolle Russlands in Eurasien hervorhebt, also russische Großmachtinteressen unterstützt. Die Grundlage dieses Systems von Ansichten ist der Eurasianismus, eine Weltanschauung, die plural ist, weil sie die Vielfalt der Kulturen anerkennt, antirassistisch und antikolonialistisch, weil sie die Überlegenheit einer Zivilisation über eine andere nicht anerkennt, und konservativ, weil sie Traditionen umfasst ( Volkskulturen, Sprache, die Erfahrung der Zugehörigkeit zu einer ethnischen Gruppe) ewige Werte.
Darüber hinaus ist er natürlich pro-russisch und antiwestlich, weil der Westen seine Weltanschauung für universell hält und sie jedem aufzwingen will, was für andere Kulturen inakzeptabel ist. In diesem Denksystem sind die Großrussen nicht einfach ein Zweig der Ostslawen, sondern eine auf der Grundlage der türkisch-slawischen Ethnogenese entwickelte Zivilisation, die sich geographisch als historische Allianz von Wald und Steppe verwirklichte. Daher ist die Verbindung mit den von Türken bewohnten Gebieten im Süden organisch. Ein weiteres Merkmal des eurasischen Denkens ist die Identifizierung islamischer Länder (insbesondere des kontinentalen Iran) als wichtige strategische Verbündete.
Die Idee, einen europäischen Wirtschaftsraum zu schaffen, geht auf das 19. Jahrhundert zurück und ist mit dem Namen des deutschen Politikers Friedrich Nauman (1860–1919) verbunden. Diese Idee wurde auch vom schwedischen Geographen Rudolf Kjellén (1864–1922) unterstützt, von dem der Begriff der Geopolitik selbst stammt. Kjellén glaubte, dass Deutschland die Achse sei, um die sich die anderen Länder Europas organisieren sollten.
Kjellén entwickelte auch das Konzept der Autarkie, was bedeutet, dass Unabhängigkeit und damit eine unabhängige Politik nur dann möglich sind, wenn das jeweilige Land oder die Region über alle für die Selbstversorgung notwendigen Ressourcen verfügt. Diese Idee wurde von Karl Haushofer (1869–1946) weiterentwickelt, der das Selbstverständnis Deutschlands, seines Volkes und seiner Kultur als westliche Fortsetzung der eurasischen und asiatischen Tradition annahm, weshalb das Konzept der Öffnung nach Osten nicht die Bedeutung hatte Besetzung slawischer Gebiete. Haushofer stellte sich die gemeinsamen zivilisatorischen Anstrengungen der beiden kontinentalen Mächte Russland und Deutschland vor, die eine neue eurasische Ordnung schaffen und den kontinentalen Raum von Mackinders Weltinsel so umwandeln müssten, dass er vollständig vom Einfluss des maritimen (angelsächsischen) Meeres entfernt wird. Befugnisse. Haushofer wollte den deutschen Lebensraum nicht durch die Kolonisierung der russischen Gebiete erweitern, sondern durch die Erschließung der riesigen unbewohnten asiatischen Gebiete und die Neuordnung der osteuropäischen Gebiete. Die gesamte geopolitische Doktrin Haushofers und seiner Anhänger basierte auf dieser Analyse und hielt es für notwendig, einen Kontinentalblock, also eine Achse Berlin-Moskau-Tokio, zu schaffen.
Die Tatsache, dass die Vereinigung der kontinentalen Mächte nicht verwirklicht werden konnte (obwohl es zuvor eine solche Heilige Allianz gab, an die wir eine traurige Erinnerung haben), liegt daran, dass die europäischen Länder auf Kosten der anderen expandieren wollten und führten daher zwei Kriege miteinander, während die Seemächte (angelsächsischen) in beiden Fällen gemeinsam kämpften und die Kriege siegreich beendeten und die Verlierermächte Europas unter amerikanische (oder russische) militärische Besatzung gerieten. Die von Schuman und Adenauer gegründete Europäische Wirtschaftsgemeinschaft hätte eine Chance für die Unabhängigkeit Europas bieten können.
Dies wollte sich De Gaulle zunutze machen, sein berühmtes Sprichwort „Europa reicht bis zum Ural“ bezieht sich darauf, und auch in Deutschland gab es Kräfte, die eine Öffnung nach Osten befürworteten.
Allerdings wurde diese Unabhängigkeit von den Seemächten nicht positiv bewertet, zudem ist die Konzentration der Finanz- und Medienmacht seit den 1990er Jahren so groß, dass die meisten heutigen europäischen Politiker und insbesondere die Führer der Europäischen Union keine europäischen Interessen mehr vertreten , sondern die Interessen der erwähnten Finanz- und Medienmacht, die man als euroatlantische Hintergrundmacht zusammenfassen kann. Der prägende amerikanische Zweig davon ist das, was der ehemalige US-Präsident Donald Trump den „Deep State“ nennt.
Die euroatlantische Hintergrundmacht vertritt keine europäischen oder amerikanischen Interessen, sondern ihre eigenen expandierenden Machtinteressen, ohne für ihre Politik Verantwortung tragen zu müssen. Dieses Machtzentrum ist kein gewähltes Gremium, das durch Abstimmungen ersetzt werden kann, und da es sich nicht um ein einzelnes Zentrum handelt, sondern aus miteinander verwobenen (Finanz-, Medien-, politischen, Unternehmens-, Wissenschafts-, NGO-)Netzwerken besteht, ist es sehr schwierig, darauf hinzuweisen Es wird herausgefunden, dass für eine bestimmte Politik, zum Beispiel derzeit, wer tatsächlich für den Krieg oder die Klimahysterie verantwortlich ist.
Es wäre offensichtlich im Interesse Europas, dass die technologisch fortschrittlichere westliche Hälfte des Kontinents und die an Rohstoffen und Energiequellen reichere östliche Hälfte des Kontinents kooperieren. Dies wäre beispielsweise durch die zweite Nordsee-Gaspipeline verstärkt worden, gegen die sich die USA aussprachen und die schließlich gesprengt wurde, mit der offensichtlichen Absicht, Westeuropa von billigen russischen Energiequellen abzuschneiden. Dem gleichen Ziel dient die sogenannte Klimapolitik, die keine gänzlich europäische Erfindung ist, da sie zunächst den Präsidentschaftsambitionen des amerikanischen Politikers Al Gore diente, was aber den deutschen Grünen mit nur zehn Prozent Unterstützung gelang zur bestimmenden Politik der Europäischen Union machen. Einerseits führt diese Klimapolitik an sich zu einem deutlichen Anstieg der Energiekosten, die damit einhergehenden zunehmend unrealistischen Standards zerstören jedoch auch die europäische Industrie und Landwirtschaft, was sich bereits in den Demonstrationen von Agrarproduzenten und deren Umsiedlungen zeigt Unternehmen aus Europa und letztendlich zum Rückgang des BIP und alle zu Problemen, die durch die Stagnation und den Rückgang der Einkommen verursacht werden.
Es ist eine schwierige Frage, wie europäische Interessen vor der Politik der euroatlantischen Hintergrundmacht geschützt werden könnten, da diese, wie erwähnt, nicht demokratisch ersetzt werden kann und ihre Finanz- und Medienmacht das gesamte politische Gefüge in ihren Händen hält.
Gleichzeitig begehen sie Fehler, deren Ausmaß so groß ist, dass sie selbst politisch wenig interessierten Europäern leicht ins Auge fallen. Ihre Kriegspropaganda zum Beispiel entbehrt jeglicher Grundlage. Russland ist nicht in der Lage, die NATO anzugreifen, da seine konventionellen Streitkräfte etwa ein Zehntel der NATO-Streitkräfte ausmachen. Aber warum sollte es angreifen, wenn es doch für beide Seiten vorteilhafte Wirtschaftsbeziehungen mit dem Westen aufbauen kann? Ein weiterer Schwachpunkt der EU-Führung ist die Klimapolitik, auch hier lässt sich nachweisen, dass sie unrealistisch und erfolglos ist. Der dritte Bereich, in dem die EU-Politik umgesetzt werden kann, ist die Einwanderung. Die überwiegende Mehrheit der europäischen Öffentlichkeit will keine illegalen Einwanderer.
Schließlich lehnt die überwiegende Mehrheit der Europäer die Idee der Schaffung eines europäischen Imperiums ab und votiert für die Zusammenarbeit souveräner Nationalstaaten auf der Grundlage gemeinsamer wirtschaftlicher Interessen.
Das Einzige, was wir jetzt tun können, ist, das Gesagte mit Hilfe der alternativen Medien der breiteren europäischen Öffentlichkeit zu vermitteln, die dann die Machtverhältnisse bei den Wahlen zum Europäischen Parlament etwas verändern und später Spitzenpolitiker in Positionen befördern kann Auch auf nationalstaatlicher Ebene werden sie in der Lage sein, die Macht der euroatlantischen Hintergrundmacht zu beschneiden.
Ausgewähltes Bild: Pixabay
