Drei Geschichten eines Krieges.

Vor zwei Jahren brach der russisch-ukrainische Krieg aus. Dieser scheinbar objektive Satz zeigt bereits, dass dieser Krieg mehrere Geschichten hat und wir uns selbst hinter den einfachsten Aussagen für die Interpretation einer Seite positionieren. Nach dem offiziellen russischen Wortlaut handelt es sich hierbei nicht um einen Krieg, sondern um eine „besondere Militäroperation“. Die Hunderttausenden Toten und die vielen Ruinen sind natürlich in hohem Maße eine Folge des Krieges, aber Tatsache ist, dass Russland und die Ukraine einander nicht offiziell den Krieg erklärt haben, und dem häufigen Austausch von Gefangenen zufolge gibt es welche Kontakt zwischen ihren Armeen und/oder ihren Geheimdiensten. Was noch wichtiger ist: Wenn es einen Krieg gibt, begann dieser laut Moskau, als die Ukrainer 2014 begannen, auf die beiden abtrünnigen Republiken zu schießen.

Diese Interpretation des Konflikts wird im Westen jenseits der russischen Grenzen von fast niemandem geteilt. Nicht nur, weil Moskau parallel zum Leid der Donezker Zivilbevölkerung die Invasion vor zwei Jahren auch mit der vermeintlichen Drohung eines Nato-Beitritts der Ukraine rechtfertigt. Diese letztere Erklärung wird jedoch von vielen westlichen geopolitischen Schulen als zumindest erwogen angesehen.

Die ukrainische Interpretation des Krieges wurde von amerikanischen und westeuropäischen Kommunikationsspezialisten verfasst und war bis vor Kurzem die einzige, die die westliche Öffentlichkeit erreichte. Diese Geschichte basiert auf der uralten Russophobie, die das Land der Zaren, Stalins und Putins als dasselbe böse Reich betrachtet, sowohl furchterregend als auch schwach, teuflisch böse und unermesslich dumm, ein schwarzes Loch östlich der „freien Welt“. ". Da die Invasion schließlich von den Russen begonnen wurde, hätte es ausgereicht, mit dieser Tatsache zu argumentieren, aber westliche Propagandisten wollten die Gedanken der texanischen Wähler nicht mit der slawischen Geschichte verwechseln, die bis in die Kiewer Rus zurückreicht.

So bekam Putin hundert verschiedene Krebsarten, so starb er jeden Monat, so wurden die Ohren seiner vermeintlichen Doppelgänger durchstochen, so ging den Russen im Sommer 2022 die Munition aus, und so ist es wie die siegreiche ukrainische Armee jede Schlacht gewann. Tucker Carlsons Interview mit dem russischen Präsidenten hat die internationalen Medien in Aufruhr versetzt, weil ein erheblicher Teil der Hunderte Millionen Zuschauer bereits erstaunt war, dass Putin lebt und wie ein vernünftiger Mensch redet. Das allein bedeutet natürlich nicht, dass er Recht hat, aber

Die Übertreibung der antirussischen Propaganda forderte ihren Tribut, und ein mäßig interessantes Gespräch mit ihm galt als Entlarvung von Lügen.

Einer der größten Werte der westlichen Demokratie ist die Pressefreiheit. Leider hat es in den letzten zwei Jahren schwere Verletzungen erlitten. Das Verbot aller russischen Nachrichtenquellen, das drastische, teilweise kriminelle Vorgehen gegen prorussische Äußerungen und die Isolation der russischen Kultur sind mit dem Gebot einer unparteiischen und objektiven Analyse unvereinbar. Es ist kein Zufall, dass der Eiserne Vorhang der Propaganda in den Vereinigten Staaten zu reißen begann, wo die Pressefreiheit seit 1791 ein Verfassungswert ist.

Natürlich ist die New York Times keine pro-russische Zeitung, wie man in Kiew beklagt, aber ihre Redakteure wissen, dass es auch nach Selenskyj Zeitungen geben wird. Es wäre im Interesse der Ukraine, des ukrainischen Volkes und natürlich ganz Europas, wenn die westlichen Führer das Kiewer System zu einer Kompromisslösung führen würden. Aber die Staats- und Regierungschefs der Europäischen Union sind so sehr von extremistischer Propaganda gefangen, dass sie hilflos zusehen, wie sich die Stimmung in der europäischen Öffentlichkeit und das Machtspiel in Washington ändern.

Obwohl an den Fronten noch keine klaren Ergebnisse erzielt wurden, hat die realistische Schule einen großen Sieg im geopolitischen Denken errungen, da sie die authentischste Interpretation des russisch-ukrainischen Krieges liefert. Bereits 2015 machte John Meersheimer deutlich, dass der Westen die Ukraine zerstören wird, wenn er weiterhin auf die NATO-Mitgliedschaft Kiews drängt. Viele Menschen in amerikanischen akademischen Kreisen waren derselben Meinung, und deshalb kämpfte Angela Merkel auf dem Bukarest-Gipfel 2008 gegen die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine. Die Vertreter der realistischen Schule glauben, dass die Sicherheit der Welt auf der gegenseitigen Rücksichtnahme der Großmächte beruht, und dass man Russland zwar nicht lieben muss, aber auf seine Sicherheitsaspekte achten muss. Nicht wegen Putins gutem Aussehen, sondern um einen Atomkrieg zu verhindern.

Die Anhänger der realistischen Schule formulierten zu Beginn des Krieges drei wichtige Thesen:

• Russland kann militärisch nicht besiegt werden,

• die russische Wirtschaft kann nicht durch Sanktionen bankrott gemacht werden,

• Wladimir Putin kann innenpolitisch nicht mit einer „Farbenrevolution“ gestürzt werden.

Heute wurden alle drei Behauptungen bestätigt. Ich denke, es ist nicht unbescheiden zu beschreiben, dass ich diese Ansichten hier bei Index seit gut anderthalb Jahren vertrete. Nicht aus Freundschaft zu Russland, sondern weil mich das Studium der amerikanischen Schule des Realismus und mein gesunder Menschenverstand zu dieser Schlussfolgerung geführt haben. Dies wurde im Westen und von vielen auch im Inland als Putinismus bezeichnet. Aber es wäre eine große Sache, wenn Klarheit und das Sprechen der Wahrheit als Putinismus gelten würden. Die realistische Schule befürwortet keine Kapitulation vor Russland. Ein neues Sicherheitssystem muss gleichzeitig die realistischen Sicherheitsinteressen Moskaus akzeptieren und gleichzeitig die militärische Macht Europas innerhalb der derzeitigen Ostgrenze der NATO stärken.

Über viele Jahrzehnte hinweg war der Frieden Europas durch die Dualität von gegenseitiger Rücksichtnahme und Abschreckung gesichert und konnte so auch für neue Generationen erhalten bleiben.

Natürlich wäre es lohnenswert, darüber nachzudenken, worauf die bekannten westlichen Experten, Gurus, ganzen Forschungsinstitute und Regierungsberater, die den militärischen und wirtschaftlichen Zusammenbruch Russlands, Putins Tod und die bevorstehende russische Revolution als Tatsachen verkünden, ihre Behauptungen stützten. Sind sie von ihrem Beruf so unwissend oder haben sie wissentlich gelogen? Diese Frage führt auch dazu, inwieweit die demokratische Entscheidungsfindung durch die Umwandlung von Expertenmeinungen in Propaganda gefährdet wird.

Die ungarische öffentliche Meinung identifizierte sich grundsätzlich mit der realistischen Schule, nicht so sehr aufgrund ihrer wissenschaftlichen Erkenntnisse, sondern vielmehr aufgrund ihres instinktiven Wunsches nach Frieden. Hundertprozentig russische Propaganda erschien am äußersten Rand der Medien, die totale pro-ukrainische Sichtweise wurde nur von wenigen Medien vertreten und selbst ein großer Teil der Oppositionsöffentlichkeit befürwortet einen möglichst baldigen Frieden. Entgegen der landläufigen Meinung identifiziert sich die Orbán-Regierung weder mit der russischen noch mit der realistischen Schule, da sie offiziell die Wiederherstellung der ukrainischen Grenzen von 2014, einschließlich der Krim, anstrebt. (Wie ehrlich ist eine andere Frage.)

Meiner Meinung nach wäre Ungarns Interesse jedoch eine unabhängige, neutrale Ukraine, die Minderheitenrechte garantiert, die ohne vernünftige territoriale Kompromisse nicht verwirklicht werden können.

Der Autor war Mitglied des Europäischen Parlaments

Index

Ausgewähltes Bild: Jeff J Mitchell | Quelle: Getty Images