Kiew hat sein Ziel mit der Invasion von Kursk erreicht, die Frage ist nur, zu welchem Preis.
Ein türkischer Analyst behauptet nachdrücklich, dass die Waffenstillstands- oder Friedensverhandlungen zwischen den Russen und den Ukrainern im Dezember dieses Jahres beginnen könnten. Wenn dies zutrifft, erklärt es zum Teil die aus militärischer Sicht ansonsten sinnlose ukrainische Invasion in Kursk. Ein weiteres Problem besteht darin, dass die Aktion in diesem Fall überstürzt wirkt. Doch welche anderen Gründe könnte es für die „Taschenoffensive“ gegeben haben, warum reagierten die USA und die EU unterschiedlich und wie ähnlich ist diese aktuelle der „großen Sommer-Gegenoffensive“ im Jahr 2023?
Diese Fragen wurden von Bálint Somkuti, einem Forscher am MCC Geopolitics Workshop, beantwortet.
Unter Berufung auf Militäranalysten schrieb die New York Times, die „leichten Erfolge“ der ukrainischen Armee in den Grenzdörfern der Region Kursk seien beendet, ihr Vormarsch sei gestoppt worden. Dem Artikel zufolge bestand Selenskyjs Hauptfehler darin, dass Moskau entgegen seinen Erwartungen keine Truppen von der Ostfront abzog und die russische Offensive daher nicht in der Nähe von Tschasow Jar, Toreck und Pokrowsk Halt machte. Auf die Frage, ob dies wirklich die treibende Kraft der Ukrainer gewesen sein könnte und ob sie wirklich gescheitert seien, antwortete Somkuti: Es sei davon auszugehen, dass die politische und militärische Führung der Ukraine gezwungen sei, einen Mehrfrontenkrieg zu führen:
– Hier denke ich nicht in erster Linie an die militärischen Fronten, sondern an den Kampf um die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit und insbesondere der amerikanischen Öffentlichkeit.
Wenn die Spannungen im Nahen Osten hoch sind, wenn die Olympischen Spiele stattfinden, wenn in der Welt neben dem russisch-ukrainischen Krieg, der für die ukrainische Führung im wahrsten Sinne des Wortes lebenswichtig ist, noch andere Dinge passieren, dann muss etwas getan werden. Nun, in diesem Fall ist die Situation so, dass es überhaupt keinen Nachrichtenwert hat, wenn die kombinierten Reserven eingesetzt werden, um den russischen Vormarsch zu verlangsamen. Es musste also etwas geschehen, und nachdem fast alle großen russischen Kriegsschiffe im Schwarzen Meer gefangen oder von ihren Küsten vertrieben wurden, ist es von da an schwierig, eine Aktion durchzuführen, die die Reizschwelle erreicht. Und ich glaube, dass es bei dieser Offensive unter den oben genannten Umständen nicht in erster Linie darum ging, bestimmte militärische Ziele zu erreichen.
Sein Ziel sei es gewesen, die öffentliche Meinung der Welt einzufangen, was ihm perfekt gelungen sei, betonte Somkuti.
Den Quellen der britischen Times zufolge widersetzte sich die Militärführung entschieden dieser Aktion, da später zu hören war, dass sich der Generalstab auch gegen die für das Frühjahr 2023 geplante Sommeroffensive aussprach, weil die entsprechenden Kräfte nicht zur Verfügung stünden, sondern die Politik alles überhandnahm . und Selenskyj erzwang den Angriff. Der Analyst sieht diese Situation wie folgt:
- Die letztjährige Geschichte endete damit, dass Zaluzhnyi seinen Posten aufgeben musste. Es besteht also eine gute Chance, dass diese Parallele Bestand hat. Aber das müssen wir in der Neuzeit, insbesondere im 19. Jahrhundert, hinzufügen. Ab der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts entscheidet überall in militärischen Angelegenheiten die politische Führung, und die Aufgabe der Soldaten und Experten besteht darin, die Anweisungen der politischen Führung auszuführen. Natürlich gebe es hier Grenzen, da man nicht auf unbestimmte Zeit in einen Militäreinsatz eingreifen könne, ohne eine Rebellion zu riskieren, betonte Somkuti und fügte hinzu:
Wenn die politische Führung sagt, dass eine militärische Aufgabe ausgeführt werden muss, muss diese nach einer Weile von der militärischen Führung ausgeführt werden, denn das ist die natürliche Ordnung der Dinge.
Und von nun an sind all diese Polemiken darüber, „was hätte sein können“ und warum es so passiert ist, völlig unnötig.
„Offensichtlich sehen die Soldaten, dass es beim Angriff von 1923 nicht genug Ausrüstung und Soldaten gab, um mit Hoffnung auf Erfolg kämpfen zu können.“ Aber das ist auch eine Situation, in der es kaum eine andere Wahl gibt, als zu sagen: „Bestellen Sie, ich habe es bekommen“ und mit dem auskommen, was Sie haben. Zurück zu den Parallelen:
Beim letztjährigen Gegenangriff wurde die Offensive in Richtung der Halbinsel Krim eher zufällig gestartet, da das Wichtigste für die westlichen Sponsoren, insbesondere die Amerikaner, die Halbinsel Krim und die Beseitigung der dortigen russischen Präsenz ist. Auch hier mag etwas im Hintergrund stecken, aber wie ich schon gesagt habe, war das Hauptziel wohl, die Aufmerksamkeit der Medien und der öffentlichen Meinung zu erregen, was erreicht wurde, die Frage ist nur zu welchem Preis“, so der Analyst abschließend.
Auf den ukrainischen Angriff gab es aus dem Westen unterschiedliche Reaktionen: Die EU stand auf, applaudierte und sagte praktisch ohne nachzudenken „Hurra“, ungeachtet der Tatsache, dass sie sich zuvor gegen Angriffe auf Ziele hinter den international anerkannten Grenzen Russlands ausgesprochen hatte. Die Amerikaner hingegen äußerten sich deutlich differenzierter zur Invasion von Kursk: Sie sprachen immer wieder davon, dass die Ukraine natürlich das Recht habe, sich zu verteidigen, aber diese Aktion sei in keiner Weise mit ihnen abgestimmt worden , sie hatten eigentlich nichts damit zu tun.
Auf die Frage, ob dies bedeute, dass die amerikanische Außenpolitik in dieser Hinsicht schlauer sei und ein Schlupfloch offen gelassen habe, damit die Ukrainer im Falle eines Scheiterns die Hände heben und sagen könnten, sie hätten nichts damit zu tun, antwortete Somkuti nicht :
„Das würde ich nicht als Gerissenheit bezeichnen, sondern als Vernunft.“ Ganz einfach: Die Staats- und Regierungschefs der Europäischen Union haben ihren Realitätssinn verloren und reagieren positiv auf alles, was sich gegen Russland richtet. Die Amerikaner hingegen haben viel mehr zu verlieren, denn wenn etwas schief geht, wird aufgrund fehlender militärischer Fähigkeiten nicht in erster Linie die Europäische Union im Fadenkreuz russischer Atomraketen sein, sondern sie. Und die Vereinigten Staaten von Amerika führen diesen Krieg im Gegensatz zu den Briten, die eigentlich alles auf eine Seite bringen wollten, ohnehin viel behutsamer, und es war in vielen Fällen offensichtlich, dass die amerikanische politische und militärische Führung sich dessen vollkommen bewusst ist Es gibt einen Punkt, über den die Saite nicht mehr gedehnt werden kann.
Offensichtlich versuchen sie bis an die Grenzen zu gehen, den Ukrainern so viel Erfolg, so viel Macht, so viele Möglichkeiten wie möglich zu geben, aber nicht um den Preis eines globalen Krieges, Gott bewahre, eines Atomkrieges. Das ist der Punkt, den die europäische Führung meiner Meinung nach nicht erkennen kann.
Für sie ist das ein ideologischer Kampf, ein existenzieller Kampf, in dem Russland nur verlieren kann, wenn die Welt inzwischen zerstört wird, das ist in Ordnung, denn zumindest hat Russland nicht gewonnen. Im Gegensatz dazu denken die Amerikaner auch darüber nach, was morgen passieren wird. Und die europäischen Entscheidungsträger sind daran nicht interessiert - betonte Bálint Somkuti.
Laut dem türkischen Analysten Engin Özer ist der Frieden seit dem Frühjahr 2022 nicht mehr so nah, aber zumindest ein Waffenstillstandsabkommen zwischen den Kriegsparteien, und er nannte auch ein ganz konkretes Datum, sagte, dass die Verhandlungen bereits beginnen könnten diesen Dezember. Dies steht im Einklang mit den ukrainischen Aussagen, dass sie ihre Verhandlungsposition bei der Kursk-Taschenoffensive verbessern wollten.
Laut Bálint Somkuti könnte der türkische Analyst über Quellen verfügen, die wir nicht haben, zum Beispiel könnte er mit der Gruppe in Kontakt stehen, die im März 22 beinahe das Istanbuler Abkommen zum Scheitern gebracht hätte.
– Wenn das Herumtasten bereits begonnen hat, wissen Sie möglicherweise von einer türkischen Diplomaten- oder Regierungsquelle etwas darüber. Dies ist eine Erklärung. Die andere Erklärung ist, dass es sich lediglich um seine eigene Theorie handelt, in der jedoch eine Logik steckt: Im Dezember besteht keine Gefahr mehr, dass das Ende des Krieges oder das Einfrieren des Konflikts die amerikanischen Präsidentschaftswahlen beeinträchtigen könnte. Von da an können die ohnehin schon müden europäischen und amerikanischen Entscheidungsträger die Ukraine dazu ermutigen, zu versuchen, den Krieg durch Verhandlungen und nicht durch Waffengewalt zu lösen oder zu beenden. Ich habe übrigens immer gesagt, dass Krieg aus Trends besteht. Und man erkennt deutlich den Trend, dass die Unterstützung des Westens für die Ukraine abnimmt, was früher oder später dazu führen wird, dass die Ukraine nicht mehr in der Lage ist, den Krieg fortzusetzen. In letzter Zeit sagen immer mehr Menschen, dass dieser Moment, das Ende des Krieges, noch in diesem Jahr kommen wird, erklärte Somkuti.
