Gergely Karácsony ha tenuto un discorso incendiario davanti al suo pubblico entusiasta alla manifestazione contro la costruzione dell'Università di Fudan tenutasi sabato scorso. Oltre a diverse altre dichiarazioni da far rizzare i capelli, il sindaco ha anche affermato che, a suo avviso, "si potrebbero fare cose meravigliose in questo paese" dai 500 miliardi di HUF che il governo avrebbe speso per l'università. Ad esempio, “la povertà infantile potrebbe essere sradicata una volta per tutte. Forse Jakab potrebbe dire a Kövér cinquantamila volte in Parlamento che sono un ragazzo". O o. Questo è un vero dilemma per l'opposizione unita.
Ma seriamente, parliamo della povertà infantile come di un problema esistente. Così scrive Ildikó Husz sulla questione nell'introduzione al suo studio omonimo:
"Per molte persone, il termine povertà infantile suona particolarmente bene, poiché i bambini di solito non hanno beni materiali propri, quindi possono essere poveri solo a causa dei . In questo senso sarebbe più corretto parlare di povertà dei genitori o di famiglie con figli”.
Nelle democrazie liberali, tuttavia, la povertà infantile è ormai diventata un campo di ricerca indipendente, fin dai bambini
"sono vittime innocenti dei fattori sociali che portano alla povertà e la mantengono, e nei confronti dei quali la responsabilità del pubblico è quindi ancora maggiore del solito".
Ecco un altro gruppo di vittime, solo che nel loro caso è proprio vero che erano innocenti. D'altra parte, si potrebbe e si dovrebbe parlare a lungo di chi sia esattamente il primo e diretto responsabile di questo fenomeno. Tuttavia, per qualche ragione, il concetto di "responsabilità individuale" manca uniformemente negli studi che discutono della povertà infantile. È interessante che il neoliberismo, pur concedendo all'individuo in quanto individuo sempre più diritti, lasci la responsabilità - e il dovere - alla collettività, vedi l'uso della "responsabilità sociale" in certi temi. Come se la comunità non fosse nemmeno costituita da individui, ma dovesse essere trattata come un'entità indipendente da essi.
Da fedele liberale, la rete ungherese contro la povertà scrive nel suo "rapporto sulla povertà" del 2020 che i processi del mercato del lavoro che hanno avuto luogo tra il 2008 e il 2018 sono presentati come un miracolo dalla comunicazione del governo,
"mentre in realtà l'Ungheria è passata solo dalla fine della lista al centro".
Pertanto, secondo loro, l'occupazione ungherese, che i Gyurcsánys hanno portato sotto la bandiera della rana, avrebbe dovuto almeno essere portata in cima alla lista dal governo nazionale. O in un luogo ancora più prestigioso.
Lo scrivono anche
"gli indicatori di povertà ed esclusione hanno infatti subito un significativo miglioramento nell'ultimo decennio, ma questi processi si sono svolti in modo analogo anche nell'Europa centro-orientale".
Solo per avere gioia nella gioia. Dopo il riconoscimento forzato e riluttante dei risultati del governo, il chiodo scivola appena fuori dal sacco e arriva la zuppa nera:
"Tuttavia, ciò che è molto meno favorevole del nostro è la distribuzione dei redditi, il valore del coefficiente di Gini".
Si arriva così alla "disuguaglianza dei redditi", che ovviamente può essere contrastata solo dalla "parità dei redditi". Libertà uguaglianza Fratellanza! Lo stesso reddito per tutti, sia per chi può e vuole lavorare, sia per chi potrebbe ma non vuole! Quanto è giusto, vero?
Ma invece di slogan falsi e ipocriti, guardiamo ai numeri! Nel suo rapporto del 2010 che esaminava la povertà infantile sotto il governo socialista, il KSH afferma che per motivi finanziari, un bambino su dieci non mangiava carne o pesce, e questo era un problema che colpiva un bambino su cinque tra coloro che vivevano nel quinto a reddito più basso. Frutta e verdura erano inaccessibili nel 15% delle famiglie ungheresi medie con bambini a causa della mancanza di denaro e la frequenza degli eventi è aumentata parallelamente alla diminuzione delle opportunità finanziarie. Dei bambini che vivono nelle famiglie di capifamiglia debolmente collegati al mercato del lavoro e spesso con un'istruzione di base, circa uno su tre non consuma regolarmente carne, oltre il 38 per cento mangia frutta e un quarto consuma non hanno accesso regolare a nessuno di essi. Non è stato molto più facile nemmeno per alcuni bambini che vivono in famiglie monoparentali: nel 16% delle loro famiglie non potevano mangiare regolarmente carne e oltre il 19% di frutta e verdura.
Scarpe e stivali sono stati acquistati nuovi nella maggior parte delle famiglie, ma un bambino su cinque sotto i 16 anni non ha ricevuto vestiti nuovi per mancanza di denaro, e questo ha colpito soprattutto coloro che vivono nei villaggi con tre o più figli (42 per cento ) e quelli appartenenti al decile di reddito più basso. Nelle famiglie di questi ultimi, oltre il 36 per cento erano coloro che preferivano acquistare i capi necessari per vestirsi di seconda mano.
In media, l'8 per cento delle famiglie con bambini non ha potuto ottenere il medicinale prescritto dal medico per il proprio figlio di età inferiore ai 16 anni. I dati hanno mostrato che, a questo proposito, il genitore che rimane disoccupato rappresenta il rischio maggiore. In tali famiglie, c'era più del 21% di coloro che non potevano assumere i farmaci prescritti per il bambino, mentre questo rapporto era solo del 4% nelle famiglie attive. La situazione era peggiore nelle famiglie disoccupate appartenenti ai decili di reddito più bassi, dove la percentuale di coloro che non potevano pagare le medicine è salita al 29% e qui viveva il 7% di tutti i bambini di età inferiore ai 16 anni.
Tutto sommato, si può affermare che le privazioni accumulate hanno colpito soprattutto i poveri, i disoccupati e coloro che vivono in famiglie con figli a capofamiglia con un basso livello di istruzione. L'aumento del numero di bambini di per sé aumentava la possibilità di accumulo di privazioni, ma se tutto ciò si combinava con la povertà di reddito, probabilmente quasi tre quarti dei bambini che vivevano qui ne venivano esclusi.
Così scriveva la ricerca del 2010, sulla base di quanto creato dall'approccio sociale assistenziale dei socialisti. Ma vediamo come ci siamo messi dieci anni dopo, nel 2020!
Manifestazione contro l'Università di Fudan Foto: Gyula Péter Horváth
l' indagine EUROSTAT, dal 2010 la povertà infantile è diminuita in Ungheria del terzo tasso più alto nell'Unione europea. Mentre l'Ungheria era solo al 25° posto nella classifica nel 2010, cioè solo tre paesi avevano una povertà infantile più alta della nostra, rispetto a questo, secondo gli ultimi dati, siamo migliorati di sette posizioni. Ma i dati Eurostat dimostrano anche che la politica del governo basata sulla creazione di posti di lavoro, sulla riduzione delle tasse e sui sussidi alle famiglie ha portato a risultati positivi.
E poi torniamo per un momento allo studio di Ildikó Husz, in cui l'autore si rivolge specificamente a coloro che osano cercare la responsabilità individuale nella povertà infantile e nella fame infantile:
"Nemmeno i cestini della spesa carichi di merci danno l'impressione di povertà, anche se la famiglia che vedi nel negozio ha appena abbastanza cibo in tavola in due settimane. Molte famiglie miseramente povere sono accusate di non poter vivere responsabilmente: quando in casa ci sono i soldi, c'è da mangiare e da bere in abbondanza, i bambini ricevono anche cioccolata e cola, ma nella seconda metà del mese non c'è niente a sinistra dell'abbondanza. In questo studio non c'è modo di analizzare in dettaglio come la povertà porti all'approccio alla vita "vivi per oggi", in ogni caso vale la pena considerare che le famiglie povere e i loro figli vivono nella stessa società dei consumi dei loro coetanei più fortunati . Si imbattono anche in pubblicità che suggeriscono che l'esistenza di determinati prodotti - alcuni tipi di bibite, dolci, vestiti di marca, scarpe - sono essenziali per la felicità... Lo sviluppo economico del paese non giustificherebbe la fame o l'abbigliamento insufficiente di qualsiasi bambino, o la miseria di qualsiasi famiglia. il problema non è qui, ma nell'inadeguato funzionamento del sistema di assistenza sociale , che è responsabile della fallata rete sociale... Nell'opinione pubblica, spesso ci imbattiamo in opinioni secondo le quali dietro c'è un comportamento irresponsabile, deviante o immorale (profonda) povertà. Questa opinione, che alla fine incolpa gli stessi (profondi) poveri per il loro destino, persiste nonostante il fatto che ora abbiamo numerosi risultati di ricerca che lo mettono in discussione. Una serie di studi ha dimostrato che lo sviluppo di certi modelli di pensiero irrazionali e irresponsabili e caratteristiche comportamentali considerate immorali non è la causa della povertà, ma una conseguenza . Anche la temporanea scarsità di risorse materiali limita notevolmente le capacità cognitive e le prestazioni di una persona, ostacola il pensiero razionale e il prendere buone decisioni. Questi fattori di rischio indicano i meccanismi più importanti - cattiva situazione del mercato del lavoro a causa della scarsa istruzione e scarsa capacità di generare reddito, sistema di sostegno familiare insufficientemente efficiente, discriminazione su base etnica, differenze regionali nell'accesso a servizi di qualità - che sono responsabili in varia misura della lo sviluppo della povertà e per la sua sopravvivenza a lungo termine”.
Innanzitutto vorrei richiamare l'attenzione sull'uso delle parole da parte dell'autore, secondo il quale ci sono i poveri e ci sono i fortunati. Non è un caso che lavoratori e non lavoratori, la scienza sociale moderna abbia da tempo superato queste categorie, è ovviamente discriminatoria, non basta PC. La definizione di vittima e oppressore è migliore: in una versione più morbida, quest'ultimo può anche essere definito fortunato. Che uno ha studiato tanto e poi ha lavorato ancora di più - creando così valore - per un reddito più alto? Non è di moda esprimere una cosa del genere nei salotti delle scienze sociali liberali.
Poi c'è la questione di causa ed effetto, o più precisamente, la torsione del suo pendio. Ma vorrei ancora sapere se i nostri nonni e bisnonni, che hanno vissuto la miseria, l'umiliazione e la fame seguite alle due guerre e poi alle spazzate delle soffitte, che hanno ricostruito questo paese mutilato, cosa direbbero al caldo viola pallido onda sopra, scusa, brainstorming? Cosa direbbero se sapessero che ogni bambino oggi riceve gratuitamente i propri libri di testo (con i soldi dei contribuenti)? Che oggi tutti i minori bisognosi mangiano gratis (con i soldi dei contribuenti)? E al fatto che dove lo stato ungherese fornisce pasti gratuiti per il 90 per cento dei bambini, metà del cibo va in lavanderia nelle prime due settimane del mese , perché poi ci sono ancora molti assegni familiari e soldi del servizio pubblico, quindi preferiscono mangiare patatine, bevono bevande energetiche e pretendono carne fritta invece dello stufato di zucca?
Torniamo infine alla demagogia da quattro soldi del sindaco, secondo il quale promette di sradicare la povertà infantile una volta per tutte con una cifra finita (500 miliardi di fiorini), un problema che altrimenti si riproduce, che ironicamente può riprodursi proprio a causa della risposta sbagliata data dal popolo Karácsony alla domanda. Perché l'aiuto fa appello solo a quello strato che non produce, solo consuma: e il principio del “qualcosa in cambio” prende sempre di mira i tessuti profondi della società e li distrugge. Perché una cosa non è mai gratis, qualcun altro la produce, lavora per essa. Ma questo lo sa bene Karácsony, così come chi vuole far pagare il prezzo dei voti comprati con la demagogia.
Prima pagina: MTI/György Varga
