La lobby LGBTQ morde come la ruggine ovunque trovi una nicchia, citando fatti scientifici e facendo affermazioni tutt'altro che scientifiche, ma nemmeno fattuali. E non solo in Occidente, come cantano Feri, Peti e gli altri membri della Guardia Scoiattolo.

Ha suscitato grande riscontro la “presa di posizione professionale” pubblicata pochi giorni fa dalle due MPT (Società Ungherese di Psicologia e Società Ungherese di Psichiatria) , che è stata sostenuta anche dalla Società Ungherese di Medicina Sessuale Non ho mai sentito parlare di quest'ultimo, quindi il caro lettore non dovrebbe sentirsi ignorante se anche il nome gli suona poco familiare.

Soprattutto, però, vale la pena notare: la Società Psicologica Ungherese è un'organizzazione civile che difficilmente rappresenta la professione; ha un'adesione di sole 1.000 persone , mentre ci sono 40.000 psicologi che esercitano nel paese, inoltre, l'adesione è facoltativa, quindi se non sei un membro, nessun procedimento etico può essere avviato contro di loro. E qualcuno può diventare membro solo se quella persona arriva con la raccomandazione di due psicologi che sono già membri.

Ma torniamo alla "posizione professionale", che è notevole sotto diversi aspetti: in primo luogo per il suo contenuto, in secondo luogo per il modo in cui è stata pubblicata, e in terzo luogo per la sua tempistica. Andiamo subito alla tempistica, rispetto alla quale la domanda è lecita: perché adesso, perché la risoluzione contro la legge governativa sulla tutela dei minori è stata fatta alla vigilia delle elezioni, se la legge stessa è entrata in vigore l'8 luglio scorso? (Legge LXXIX del 2021 sull'azione più severa contro i pedofili e sulla modifica di alcune leggi per la protezione dei minori.)

Non è affatto un caso che le due società abbiano dato l'annuncio poco prima delle elezioni, in quanto i loro dirigenti di spicco, di sinistra, volevano contribuire all'auspicato successo dell'opposizione. D'altra parte, molti considerano preoccupante che i due Mpt abbiano votato così apertamente a sinistra. C'è quindi ben lungi dall'essere un consenso all'interno delle organizzazioni, nel caso degli psichiatri, ad esempio, mentre il consiglio ha accettato la questione, la direzione generale non ne era nemmeno a conoscenza, e la procedura della Società Psicologica Ungherese è andata contro il protocollo stabilito: anche i capi sezione non hanno visto l'annuncio che criticava la legge sulla protezione dei minori, soprattutto non è stato pubblicato su mailing list professionali e nella newsletter.

Il medico capo Ida Kosza , membro della sezione ungherese dell'Associazione mondiale di riabilitazione psicosociale, ex vicepresidente dell'associazione mondiale, che è anche membro del consiglio dell'Associazione psichiatrica ungherese, non solo è rimasto sorpreso dalla pubblicazione della "posizione professionale" senza previa consultazione, ma anche che non è stata la società di psichiatria infantile (Magyar Gyermek- és Ifjúságszichiatriai és Társszalmák Társasága, MAGYIPETT) a parlare nel caso, in quanto sarebbe stata la più competente.

Noémi Császár-Nagy, capo della Sezione di Psicologia Clinica della Società Psicologica Ungherese, ha risposto alla risoluzione con una lettera pubblica , in cui spiega che la suddetta rivelazione del MPT sta sanguinando da diverse ferite ancor prima delle domande di contenuto.

"Tuttavia, la Delibera Congiunta non è stata discussa, non solo dai soci, ma anche dalla Direzione, che è legittimata a procedere nella causa in base al suo diritto di rappresentanza, e l'ha approvata prima della sua pubblicazione. E questa non è affatto la garanzia della vita sociale democratica. La pubblicazione della Posizione Congiunta, tuttavia, non solo ha violato il principio di autogestione democratica, che è l'essenza delle organizzazioni civili, che è stato sancito anche dallo stesso statuto della Società, ma anche con il Comunicato della Presa di posizione emesso dalla Società proprio un anno prima della pubblicazione della Posizione Congiunta e delle disposizioni del Codice deontologico degli psicologi in essa richiamate, tutto va controcorrente”.

Da un punto di vista formale questa è la situazione, il testo camuffato da professionale e che suggerisce pieno consenso va contro non solo i principi democratici, ma anche le norme etiche della stessa Società. E quando l'ideologia si impossessa della scienza, di solito non ne esce niente di buono, anche se possiamo credere all'empirismo, cioè alle nostre esperienze storiche. Penso che dovremmo crederci.

E così arriviamo al contenuto, che in breve e conciso afferma nientemeno che

gli orientamenti diversi dall'eterosessuale sono biologicamente radicati e nessuno può essere cambiato dall'educazione. Secondo una delle prime affermazioni della risoluzione, la definizione di 'sesso biologico' è "non chiara in molti casi".

Al contrario, si può dire che

nella stragrande maggioranza dei casi, il 'sesso biologico' può essere determinato con grande accuratezza anche sulla base di segni esterni. Fanno eccezione le persone intersessuali, la cui percentuale nella popolazione è di ca. 0,018%.

Il "sesso biologico" è determinato non dai cromosomi, né dai genitali o dagli ormoni, ma dal tipo di gameti che può essere prodotto dall'individuo interessato, e questo può essere di due soli tipi: non esiste un tipo di gamete transizionale tra spermatozoo e ovulo, il "sesso biologico" è quindi binario piuttosto che uno spettro.

Ma ci sono altre chicche nel testo, che vengono confutate una ad una da, tra gli altri, il Working Group of Value-Centered Psychologists , citando in più punti la posizione dell'American Psychological Association (APA). L'identità di genere, dunque, non è “innata”, né è solo una costruzione sociale, ma il risultato di uno sviluppo biologico-cognitivo-sociale.

“Non c'è un'unica spiegazione per il motivo per cui alcune persone sono transgender. La diversità delle esperienze transgender resiste a qualsiasi spiegazione semplice o unificata. Molti esperti ritengono che fattori biologici come le influenze genetiche e i livelli ormonali prenatali (prima della nascita), così come le esperienze precoci e successive durante l'adolescenza o l'età adulta, possano tutti contribuire allo sviluppo dell'identità transgender.

Diciamolo ancora una volta: la risoluzione del MPT afferma fermamente che l'istruzione, la cultura e la società non hanno alcuna influenza sullo sviluppo dell'identità di genere e dell'orientamento sessuale, motivo per cui la sensibilizzazione di genere o il rifondare l'educazione sessuale non influenzare lo sviluppo dei bambini. Tuttavia, questa affermazione non regge e non fornisce una spiegazione per una serie di domande, una delle più importanti delle quali è come spiegare il grande aumento dell'orientamento transgender e non eterosessuale tra i giovani, se è sostanzialmente determinato da fattori biologici - come si afferma nella delibera MPT - e non vi è alcun impatto significativo sull'ambiente? Mentre la popolazione adulta totale degli Stati Uniti è di ca. Il 5% si identifica come non eterosessuale, quasi il 16% dei nati nel 1997-2002 si considera queer, secondo il sondaggio GALLUP. Potremmo elencare a lungo le terrificanti statistiche.

E poi ricordiamo la dichiarazione del professor Emőke Emőke Emeritus, uno dei fondatori della psicologia ungherese , per la quale il MTP ha avviato una procedura etica contro di lui, prima che lasciasse la Società, quindi sono stati costretti a chiudere la procedura:

"Secondo la finestra temporale, tra i 3 e i 5 anni, cioè durante la scuola dell'infanzia, il bambino riceve gli stimoli chiave che lo aiutano ad accettare dove appartiene, cioè a quale genere, nello stesso genere sociale del suo sesso biologico. I periodi psicologici sensibili vanno di pari passo con i fusi orari genetici. È in questi periodi che si formano impronte profonde per tutta la vita, motivo per cui ogni stimolo ha un valore e un significato speciali in questo momento. Il genere inizia dove le influenze sociali colpiscono il nascituro, le fiabe sono di particolare importanza, perché attraverso di esse possono essere recapitati messaggi che il bambino accetta senza critiche, poiché non ha ancora senso critico e una base di confronto."

In altre parole, se ascolti la storia di due principi che si innamorano, il bambino lo ricorderà e sarà la prova per lui che i ragazzi possono innamorarsi l'uno dell'altro, quindi il compito di ogni genitore e insegnante è fornire chiarezza e non deviazioni, cioè socializzare verso la devianza.

E infine, abbiamo solo una domanda da porre, è vero, questa è la domanda più importante e più dolorosa:

la lobby LGBTQ e i professionisti sotto la sua influenza hanno torto e stanno forzando l'indottrinamento dei bambini camuffato da sensibilizzazione per ignoranza ben intenzionata, o sono molto consapevoli e consapevoli delle conseguenze delle loro azioni, le conseguenze che sono chiaramente supportate da dati statistici ?

Perché se è il primo, allora accetteremo le scuse dai professionisti e dai lobbisti profondamente rispettati, dopo che ovviamente avranno terminato le loro attività contro i bambini una volta per tutte, ma se è il secondo, allora è il momento di chiamare il bambino con il suo nominare e dichiarare chiaramente che quello che stanno facendo è un crimine contro l'umanità.

La nostra immagine in primo piano è un'illustrazione / Fonte: vasarnap.hu