Anche durante la presidenza Voßkuhle, nel 2020, la Corte costituzionale federale ha ordinato alla Banca centrale europea (BCE) di fornire una spiegazione dettagliata del suo programma di acquisto di asset avviato nel 2015, annullando anche la precedente decisione della Corte di giustizia dell'Unione europea in Lussemburgo . Il consiglio di amministrazione di Karlsruhe ha ritenuto che la sentenza del tribunale dell'UE non fosse conforme nemmeno alla corretta applicazione del principio del primato del diritto dell'UE. Secondo la decisione di Voßkuhle e dei suoi colleghi in toga dell'epoca: "non è più assolutamente comprensibile" il giudizio di gradimento della CE in merito ai prestiti erogati dalla BCE ai Paesi membri e le loro precise motivazioni.
Per molto tempo è stata forte l'opinione – principalmente in politica, ma sempre più anche negli ambienti legali e professionali – che l'equilibrio di potere tra gli Stati-nazione e le singole istituzioni dell'UE in Europa dovrebbe essere preferibilmente spostato verso Bruxelles. La Corte di giustizia dell'Unione europea funge da strumento e foro determinante in questo sforzo politico; con le sue decisioni è in grado di plasmare l'attuale assetto dello stato operativo centrale, le condizioni di equilibrio esistenti all'interno dell'UE.
Non considera più (solo) proprio obiettivo che la legislazione dell'UE sia interpretata e applicata allo stesso modo da ogni Stato membro, non vuole più essere un mero custode neutrale del diritto comunitario, ma attraverso la sua attività di interprete giuridico e di delle controversie giudiziarie - a volte apertamente, a volte in modo meno spettacolare - cerca di espandere i propri poteri. Lo stesso Voßkuhle ha ripetutamente accusato il consiglio lussemburghese di perseguire obiettivi politici. Mentre la naturale tensione tra le corti costituzionali nazionali e la Corte di giustizia europea potrebbe essere risolta solo attraverso il dialogo, secondo Voßkuhle la Corte di giustizia europea si impegna in una "cooperazione collusiva" con le altre istituzioni dell'UE, il che, secondo lui, dimostra la "mancanza di indipendenza" del corpo.
Per decenni, molte persone hanno visto l'essenza di Maastricht come un tentativo riuscito di creare l'"inevitabile" unione monetaria e una nuova moneta mondiale senza creare contemporaneamente un'unione politica con un sistema federale. Oggi, però, a Bruxelles sta diventando sempre più dominante la visione che avvicinerebbe l'Unione alla costituzione degli Stati Uniti d'Europa. Per molto tempo è stato dominante il modo di pensare neoliberista (vale a dire l'enfasi sugli aspetti economici e soprattutto di mercato), che si è accontentato della soluzione di Maastricht.
La stabilizzazione della moneta unica sarebbe stata affidata anche al controllo dei mercati e all'autodisciplina, ma le crisi hanno mostrato che solo questa non è una strada percorribile. Sulla base della lezione degli anni 2000, sono necessari anche uno Stato efficiente e banche nazionali, ma allo stesso tempo molti hanno intravisto la via d'uscita nell'accentramento federale dell'Europa, per il quale istituzioni (come la Commissione e la Corte europea di Giustizia) ha cominciato a servire come uno strumento importante. Anche la Corte costituzionale tedesca di Voßkuhle ha percepito qualcosa di questo potenziale pericolo quando, ad esempio, ha preso la sua decisione nel 2020.
Sebbene i trattati fondamentali comprendano i limiti della giurisdizione della Corte, quindi l'organo non può, ad esempio, esaminare la compatibilità del diritto interno (nazionale) con il diritto dell'UE, o interpretare il diritto interno di uno Stato membro, un'interpretazione giuridica del tutto astratta è ovviamente non possibile. La Corte di giustizia europea ha cercato di risolvere un po' le sue difficoltà nell'esercizio dei poteri, che (anche) derivavano da questo, iniziando nell'ultimo decennio ad ampliare i propri poteri a discapito degli Stati membri.
La Corte di giustizia dell'Unione europea è ora essa stessa un attore politico attivo, dopo il 2010 circa e dopo (ad esempio, contro l'Ungheria) ha preso posizione nei casi in cui altre importanti istituzioni dell'UE e, da parte dei politici dell'UE - nei dibattiti di Strasburgo e Bruxelles - sono abituati a riferirsi a casi e decisioni sullo stato di diritto. Tali sono state, ad esempio, le decisioni della CE che hanno fortemente influenzato l'indipendenza della magistratura ungherese o le norme sulla protezione dei dati. E la politica dello stato di diritto a Bruxelles può promuovere la realizzazione di idee dell'UE che tendono sempre più al federalismo e sostengono un'integrazione politica sempre più stretta.
Tuttavia, in quanto costruzione sui generis, l'Unione non può mai essere uno Stato federale europeo, non può essere un sistema federale, ma deve rimanere una federazione di Stati-nazione, preservando la diversità e l'unicità degli Stati, rispettando la sovranità nazionale - a differenza di Gli Stati Uniti d'Europa di Victor Hugo del 1849 - con la sua idea ben intenzionata ma ingenua sollevata in
Autore: Zoltán Lomnici Jr., costituzionalista
Fonte: blog di diritto fondamentale
Foto: Thomas Imo / Imago Images
