Vorrei rivolgermi ai partiti di opposizione: mentre l'élite partito-stato ha ottenuto più o meno ciò che voleva durante il cambio di regime, lo stesso si può dire solo in parte dei partiti di opposizione.

Sebbene il SZDSZ non abbia seriamente considerato di rompere con l'élite del partito-stato e di ritenerla responsabile fin dall'inizio, i partiti conservatori nazionali sono partiti dal presupposto che il nuovo sistema, la democrazia, debba essere ripulito dall'élite del vecchio ordine , perché altrimenti non ci sarà rinnovamento morale, nessuna vera cesura tra dittatura e democrazia, e non ci libereremo da una mentalità partito-stato, che ostacolerà anche in futuro l'affermazione degli interessi nazionali e della sovranità nazionale, la creazione di un minimo nazionale tra l'attuale governo e l'opposizione. (L'obiettivo è stato formulato nel 1990: "Pulizie di primavera!")

Sono convinto che l'opposizione - rispetto all'eccezione - fosse troppo coinvolta nella contrattazione con l'élite partito-stato, cioè guardasse troppo in alto e non in basso, verso la società. L'élite ha negoziato con l'élite, e nel frattempo hanno trascurato la forza che è stata mostrata nelle strade e nelle manifestazioni.

Perché, contrariamente a tutti i rapporti contrari, la società era dietro il cambio di regime, come dimostrato dalle spettacolari manifestazioni del 1988 e del 1989, ad esempio il 15 marzo 1988 e il 15 marzo 1989. Come partecipante personale a questi eventi, posso affermare con sicurezza che una parte significativa e attiva della società era dietro la democratizzazione e voleva una vera responsabilità, giustizia storica e lustrazione. Se queste masse ricevessero un riscontro positivo dai partiti di opposizione, sarebbero state in grado di esercitare un'ulteriore pressione sociale, dal basso, sul potere del partito-stato, impedendo a Gyulá Horns e ai loro colleghi di costringere l'MDF e il nuovo governo Antall a mettersi male compromessi. . Come è accaduto, ad esempio, nella Germania dell'Est a Dresda, Berlino, Lipsia, in Piazza Venceslao nella Repubblica Ceca e negli stati baltici.

Purtroppo, però, i leader dei partiti di opposizione si sono fatti credere che dalla primavera del 1989 solo loro avrebbero dovuto fare i conti con il cambio di regime e non con le masse. A mio avviso, questo è stato un errore storico, il mantenimento di una tradizione meno fortunata in cui la società civile e la volontà del popolo non vengono aiutate durante i processi politici. Elemér Hankiss scrisse in proposito nel 1990: "Nel 1989, c'era ancora un'opportunità per trasformare il processo di riforma radicale diretto dall'alto in una rivoluzione pacifica che muova la società nel suo insieme. Abbiamo perso questa opportunità, e ora guardiamo con una certa invidia alla rivoluzione trionfante, non così "gentile" dei nostri vicini del nord".

Anche se il 1956 ha dimostrato che le persone sono capaci di miracoli, e avrebbero potuto farlo anche nel 1989, se, ad esempio, i partiti di opposizione fossero stati a capo delle masse. Non è successo questo, ma il contrario, e quindi il cambio di regime ungherese non è diventato una rivoluzione sociale, ma è rimasto una rivoluzione d'élite, o meglio un accordo d'élite - con risultati contrastanti. ( di József Antall "avrebbero voluto fare una rivoluzione!" è un'affermazione molto controversa.) Ebbene, l'era iniziata dopo il 2010, che può essere giustamente definita il secondo cambio di regime, ha ribaltato questo paradigma.

La mia conclusione è che, tra le altre cose, non c'è stata lustrazione, giustizia storica e scambio di élite in Ungheria dopo il 1990, perché i gruppi di élite dell'opposizione dominante - MDF e SZDSZ - in un modo o nell'altro, si sono avvicinati troppo all'élite del partito-stato in background potrebbero essere stati fatti cattivi accordi e E da tutto ciò consegue direttamente che il bilancio del governo Antall è fortemente positivo: ha costruito la democrazia parlamentare e lo stato di diritto, è stato creato il sistema istituzionale della democrazia, ma non ha costruito il post-comunismo e ha lasciato che il le persone della dittatura restano con noi e continuano a distruggere l'atmosfera politica. Non hanno reso giustizia e lustrazione storica, sebbene avessero i mezzi per farlo.

In sintesi, tra gli attori politici ungheresi, l'élite partito-stato per molti aspetti ha pianificato e gestito con successo la transizione fino alle prime elezioni libere , e dopo di ciò ha potuto impedire - certo non dipendeva solo da loro - che il cambiamento istituzionale è stato seguito da cambiamenti di personale e che il nuovo sistema è stato ripulito. Tra i partiti di opposizione , il globalista-cosmopolita SZDSZ, il cui anticomunismo era fin dall'inizio una bugia, ha raggiunto i suoi obiettivi limitando il potere del governo Antall con l'aiuto delle forze internazionale-globali, e nel 1994 è salito al potere con il post-comunisti. Mária Schmidt ha scritto quanto segue sulla responsabilità della SZDSZ: "L'élite intellettuale liberale di sinistra e la loro rappresentanza politica, la SZDSZ, sono in gran parte responsabili del fatto che abbiamo perso l'occasione storica per il rinnovamento morale del paese. Usando il loro capitale morale acquisito nell'opposizione democratica, hanno rilasciato il partito successore del MSZMP dalla quarantena dopo appena due anni e, dopo la loro schiacciante vittoria elettorale, hanno intrapreso il co-governo.

I partiti nazionalconservatori e il governo Antall non sono riusciti ad avvicinarsi agli obiettivi prefissati, sono stati costretti a scendere a troppi compromessi e questo ne ha limitato l'efficacia; oltre alla mancanza di lustrazione, non sono stati nemmeno in grado di fermare il processo di privatizzazione spontanea rubando la ricchezza nazionale. Le loro buone intenzioni sono indiscutibili, ma lo è anche la loro eccessiva buona fede e impotenza.

E alla fine, l'attore che è uscito dalla costa è chiaramente la società civile e la volontà del popolo. Non ha davvero ricevuto aiuto, non ha raggiunto i suoi obiettivi, in realtà è solo diventato uno spettatore del cambio di regime, ma non necessariamente per colpa sua. Sono convinto che una delle chiavi del successo del secondo cambio di regime sia che la volontà del popolo verrà finalmente data una mano nella nuova era - ei segni di ciò sono già evidenti.

Autore: Tamás Fricz, politologo

L'intera serie può essere letta qui: Tamás Fricz – Mancato resoconto