Battaglie di carri armati in Europa, crisi energetica e alimentare, atrocità e profughi. Se la storia è così quando finisce, cosa può aspettarci quando fischia e riprende a muoversi? Tuttavia, tutte queste preoccupazioni sono sminuite dall'elefante "Inciampavo nella piccola stanza, volava verso di me". E questo elefante nella nostra stanza non è altro che la minaccia nucleare russa - leggi l'analisi di Robert C. Castel sulla guerra russo-ucraina sul sito web neokohn.hu .
La cosa più preoccupante di tutto questo tintinnio di sciabole nucleari è che tutti sono consapevoli dell'asimmetria del rapporto tra i due campi e della nostra conseguente impotenza.
Durante la Guerra Fredda, il principio della reciproca distruzione assicurata ha fornito un deterrente credibile: siamo disposti a sacrificare New York per vendicare Parigi. Tuttavia, nella situazione attuale, anche il pacifista più accanito di ieri è consapevole che non solo non sacrificheremo Parigi per Bilhorod-Dnistrovskyi, ma non sacrificheremo nemmeno Pornóapaty.
Questo fatto ci rende abbastanza ricattabili ei russi, che ne sono perfettamente consapevoli, amano tirare fuori la puntina nucleare ancora e ancora. Poiché un elettorato ansioso non è di buon auspicio per i voti, i politici occidentali hanno dovuto trovare il modo di placare in qualche modo le preoccupazioni del pubblico. Naturalmente, si sono rivolti agli esperti per una soluzione.
Placebo nucleare
All'inizio, il fatto che pochissimi esperti si siano occupati di strategia nucleare negli ultimi decenni ha causato qualche problema.
Per cosa l'avrebbero fatto? Come abbiamo appreso da Francis Fukuyama, la storia finisce comunque, e alla fine del film nessuno va in mensa per i popcorn. Fortunatamente, le telecamere della TV attirano gli esperti come le lanterne della tempesta attirano le falene, quindi dopo una breve ricerca, gli studi erano popolati. I sedativi prescritti dai politici per il pubblico e inventati nelle cucine delle streghe di esperti ben pagati avevano tutti i componenti obbligatori dei placebo di qualità:
- il fascino rilevante del diritto internazionale sulla carta da pacchi
- il rivestimento di zucchero morale
- il ripieno, che sostituisce il principio attivo
Il riempitivo placebo sopra menzionato di solito è disponibile in due tipi di confezione.
La prima versione si basa sulla teoria dei giochi ei modelli matematici che ne costituiscono il nucleo diffondono una teoria molto originale e creativa secondo cui il cane che abbaia non morde.
La seconda versione affronta il problema da una prospettiva storica e sottolinea che le potenze nucleari hanno perso guerre in passato, ma non hanno ancora utilizzato armi nucleari. Sulla base di ciò, gli esperti hanno affermato che, conoscendo l'andamento storico, possiamo dire con grande certezza che non c'è motivo di preoccuparsi. La Russia non utilizzerà armi nucleari in Ucraina.
Il fatto dei sette decenni di silenzio nucleare è indiscutibile, ma la rilevanza dell'esperienza storica è altamente discutibile. Ci siamo davvero trovati in una situazione simile in passato o si tratta di una formazione completamente nuova? Il modello storico menzionato dagli esperti esiste davvero o è solo l'embrione di una teoria ben suonante ma empiricamente non provata? Perché è importante dare una risposta fondata a questa domanda? Questo perché questo sedativo prescritto per uso interno definisce anche la nostra politica estera e di sicurezza.
Tra l'altro, il livello di rischio ipotizzabile nei confronti della Russia. Se gli esperti si sbagliano, allora l'indicatore di assunzione di rischio della nostra attuale politica ha oscillato nella zona rossa indicando pericolo per molto tempo, senza che ce ne accorgessimo.
Lo scopo di questo articolo è analizzare empiricamente le quasi 150 guerre che le potenze nucleari hanno combattuto dall'alba dell'era nucleare, dare uno sguardo più da vicino alle guerre perse e riflettere sulle lezioni di questi modelli per le attuali minacce nucleari russe .
Cento e mezzo guerre delle potenze nucleari
Per provare almeno a dire qualcosa di sostanziale da questo approccio, non resta altro che raccogliere tutti i casi rilevanti: guerre combattute da potenze nucleari. Se non impariamo questo mestiere un po' grigio, quello del taglialegna, rimarremo per sempre al livello degli aneddoti e delle scoperte di "conoscenza comune".
Qual è la conoscenza comune delle guerre nucleari?
- Il fatto che li perdano sempre, a causa ovviamente del Vietnam, dell'Afghanistan e poi di nuovo dell'Afghanistan, solo che questa volta con i colori di una squadra diversa.
- Gli americani sono più esperti dei russi perché hanno perso più guerre.
- Guerrilla David sconfigge sempre Golia con armi nucleari.
Non ridere di questo, e soprattutto non sottovalutare il potere della conoscenza aneddotica. Il più delle volte, gli esperti attingono anche a tali conoscenze aneddotiche quando un giornalista punta loro il microfono alla gola. Solo in una piccola percentuale di casi disponiamo di risultati di ricerca aggiornati, pertinenti e verificati. Per questo vale la pena trattare tutte le opinioni degli esperti con una buona dose di scetticismo, comprese le spiegazioni dell'autore di queste righe. E per coloro la cui risposta è che dovremmo aspettarci qualcos'altro da pseudoscienze come le scienze sociali, posso rassicurarli che il loro cardiologo fa le sue diagnosi in modo simile.
Tornando al lavoro del taglialegna, cominciamo forse con chi sono queste potenze nucleari?
Attualmente ci sono otto potenze nucleari dichiarate: Stati Uniti, Russia, Cina, Regno Unito, Francia, India, Pakistan e Corea del Nord. Questi otto stati condividono una parte significativa delle 13.000 cariche nucleari del mondo. Perché ho inserito questa fuga "significativa" tra le righe? Questo perché ci sono altri Stati che presumibilmente hanno un proprio arsenale nucleare, ma a causa del fattore incertezza, non ci occupiamo di loro qui e ora.
Poiché l'analisi è limitata alle guerre delle potenze nucleari, nel "carrello della spesa" sono incluse solo quelle guerre che sono state già combattute con armi nucleari. Questa linea di demarcazione è tracciata in modo diverso sul calendario da parete per ogni stato. Gli Stati Uniti d'America hanno varcato la soglia nucleare nel 1945, l'Unione Sovietica nel 1949 e il Regno Unito tre anni dopo. La Francia è entrata a far parte del club nel 1960, la Cina nel 1964, l'India dieci anni dopo e il Pakistan nel 1998. La Corea del Nord chiude la serie con la sua prima esplosione nucleare nel 2006.
È rimasto qualcosa nel "carrello della spesa" dopo aver rimosso le guerre non nucleari? Sinistra. Non è nemmeno abbastanza.
Dall'alba dell'era nucleare, le potenze nucleari mondiali hanno combattuto 146 guerre.
Alcuni di loro non sono stati chiusi fino ad oggi a causa di un conflitto in corso. Ciò significa che l'attuale guerra russo-ucraina, che è l'aggressione di una potenza nucleare contro uno stato che non dispone di armi nucleari, non è affatto un evento unico e palese. È una specie di conflitto, di cui il mondo ne ha avuto una media di due all'anno dalla fine della seconda guerra mondiale, anche se la stragrande maggioranza di essi non ha mai raggiunto la nostra soglia di stimolo. Poiché il numero di casi è piuttosto significativo e poiché l'attuale crisi ucraina rientra perfettamente nella categoria esaminata, vale la pena continuare l'interrogatorio.
È possibile che la maggior parte di queste guerre sia combattuta da un unico Strong Pista globale?
La risposta è no. Nemmeno se i nostri stereotipi politicamente motivati si ribellano alla tirannia dei fatti. Le cifre mostrano che Russia, Stati Uniti e Francia, considerata un pilastro dell'UE pacifista, condividono il primo posto sul podio dello spirito combattivo. In media, questo trio va in guerra ogni due anni. Il secondo posto, anch'esso condiviso, va all'Albion che tintinna la sciabola, a pari merito con l'India, famosa per il rifiuto della violenza da parte di Gandhi. In media, vanno in guerra ogni tre anni. Il terzo posto spetta alla Cina, con le sue guerre ogni quattro anni. Il Pakistan va in guerra in media ogni sei anni. E la Corea del Nord, nonostante le rivolte balistiche che incita, a giudicare dai dati, è così pacifica che persino un coniglio può audacemente inseguirla. In media va in guerra ogni otto anni.
Sì, diranno alcuni, ma c'è differenza tra guerra e guerra. L'attuale crisi in Ucraina non può essere equiparata a una guerriglia nel sud-est asiatico. Questa è un'affermazione del tutto valida, motivo per cui vale la pena dividere le guerre esaminate in due gruppi:
1. per guerre convenzionali come l'esempio precedente, e
2. per conflitti di bassa intensità come questi ultimi.
Guardando le cose da questo punto di vista, l'unico schema distinguibile è una netta differenza tra gli ex stati coloniali - inclusa la Russia con le sue "colonie" di origine - e il resto. Il primo gruppo combatte principalmente guerre a bassa intensità nelle loro ex colonie, il secondo combatte principalmente guerre convenzionali.
Un'altra questione interessante - che segue direttamente dalla domanda precedente - riguarda la distribuzione geografica delle guerre. Anche qui ci aspettano alcune sorprese. Lo shock seguito all'aggressione russa e il lutto per i tempi perduti della pace in Europa sono comprensibili, ma non fondati.
L'Europa non è mai diventata un continente di pace, nemmeno nell'era nucleare.
Queste guerre non si limitarono ai Balcani e al Caucaso, ma furono presenti anche nella parte occidentale del continente, basti pensare ai conflitti baschi, corsi e irlandesi.
La palma del Continente della Pace è presa dall'emisfero occidentale
Le potenze nucleari hanno combattuto un numero di guerre tre volte superiore in Europa rispetto al Nord e al Sud America messi insieme.
Un altro dato piuttosto sorprendente mostra che le potenze nucleari hanno combattuto quasi il doppio delle guerre in Asia che in Africa.
Parlando della variabile geografica, vale la pena distinguere tra guerre domestiche e di spedizione. Non sorprende che le potenze marittime, e quelle con vaste colonie d'oltremare in passato, combattano principalmente guerre di spedizione lontano dai loro confini. Al contrario, le potenze terrestri molto spesso combattono guerre interne, spesso all'interno dei propri confini. Perché questo è un aspetto importante? Perché
il calcolo di una guerra persa combattuta all'altro capo del mondo è completamente diverso da quello che si svolge all'interno dei nostri confini o al loro interno.
Dal 1945, gli USA hanno combattuto cinque guerre nell'emisfero occidentale, di cui ne hanno persa solo una: un intervento contro Cuba in cui non erano ufficialmente coinvolti. La Francia e il Regno Unito hanno perso parecchie guerre di spedizione, ma sono emerse vittoriose dai conflitti europei. Anche la prestazione del giocatore più interessante per noi, la Russia, mostra un andamento simile.
In quanto potenza terrestre, l'Unione Sovietica/Russia ha combattuto la maggior parte delle sue guerre lungo i suoi confini o non troppo lontano da essi.
Solo un terzo delle guerre che ha condotto può essere considerato una guerra di spedizione. Ne perse una parte considerevole, come l'intervento contro Israele del 1967-1973, o riuscì solo a pareggiare, come l'avventura eritrea. Per quanto riguarda le 19 guerre civili che ha combattuto, la stragrande maggioranza di esse è stata vinta dall'Unione Sovietica/Russia. Questo vale sia per le guerre convenzionali che per i conflitti a bassa intensità.
Qui siamo arrivati al punto in cui è possibile provare a trarre certe conclusioni dai modelli storici delle potenze nucleari, in particolare la Russia, per quanto riguarda l'esito della guerra ucraina e le possibilità di un'escalation nucleare.
Modelli pessimistici
Dopo il test nucleare sovietico nel 1949, l'orso russo ha partecipato a 28 guerre. Di questi ha vinto il 71%, perso il 14%, mentre il restante 15% è finito in parità o è ancora in sospeso. Come le altre potenze nucleari, ha vinto le sue guerre interne con pochissime eccezioni, l'84% delle volte. Questa è già una brutta notizia di per sé.
Allo stesso tempo, è importante ricordare che non c'è nulla di deterministico nelle guerre e non esiste uno specchietto retrovisore o una sfera di cristallo. È del tutto possibile che l'attuale guerra in Ucraina finisca con un pareggio o addirittura con una sconfitta per la Russia. Ecco perché
vale la pena esaminare quali furono le conseguenze storiche delle guerre interne perse dai russi.
A seguito della prima guerra cecena (1994-1996), l'integrità territoriale della Federazione Russa è stata danneggiata e una disintegrazione generale è diventata una minaccia reale. L'effetto domino della guerra perduta colpì immediatamente altre zone della Russia che nutrivano sogni separatisti. Vale anche la pena ricordare che l'attuale status della Repubblica cecena come repubblica membro è solo una finzione legale che serve da travestimento per l'indipendenza de facto del territorio. Un fatto rimane un fatto. Con la guerra persa, non solo è andato perduto un territorio storico, ma è stata scossa anche la coesione della Federazione.
L'altra guerra persa, l'avventura afghana del 1979-1989, ebbe conseguenze ancora più drammatiche. Il fiasco in Asia centrale ha avuto un ruolo decisivo nel crollo dell'Unione Sovietica e nella perdita della sfera di influenza conquistata durante la seconda guerra mondiale. Il miglior indicatore di ciò che tutto questo significa per l'attuale élite politica russa è il discorso del presidente Putin nel 2005, quando definì la caduta dell'impero sovietico la più grande catastrofe politica del secolo.
Cosa significa tutto questo in relazione all'ulteriore sviluppo della guerra in Ucraina e a una possibile escalation nucleare?
Significa che il fatto che la Russia voglia o meno lasciar andare l'ascia folle è del tutto fuori luogo. La vera domanda è se riuscirà a farlo senza mettere a repentaglio la coesione della federazione e la sopravvivenza del regime, sulla base dell'esperienza di due guerre civili perdute. Questa è la vera misura della soglia di applicazione della dottrina nucleare russa, e
possiamo raggiungere questa soglia anche se nessuno stivale della NATO varca il confine della nuova cortina di ferro.
Se non formuliamo la nostra politica tenendo conto delle preoccupazioni russe percepite ed empiricamente verificabili, ma basandoci su scoperte superficiali che "le potenze nucleari hanno perso guerre in altre occasioni e tuttavia non hanno raggiunto le armi nucleari", allora è possibile che l'annegamento ci trascinerà nel vortice dell'escalation nucleare.
: neokohn.hu/hirado.hu
Foto di copertina: AFP / Europress / ALEXANDER NEMENOV
