Dal punto di vista dello sviluppo della storia, è altrettanto importante ciò che ha provato un movimento sociale o anche una persona ambiziosa e ciò che è stato in grado di realizzare dalle sue idee. Di solito la differenza è enorme.
Alcune persone pensano che il precedente sia quasi più importante, altri pensano che conta solo quello che è successo. La discrepanza tra l'intenzione e la realtà effettiva può anche essere il risultato di un'attività cosciente. Questa attività di solito è mentire, imbrogliare, travisare. Ma la deviazione può derivare da slittamenti, sfortunati giri di eventi, influenze esterne e migliaia di altri fattori. Uno dei sentimenti più comuni di una persona che vive nella storia è quello che di solito viene espresso come segue:
"Non volevo un cavallo del genere!"
Sarebbe un peccato negare che questa esclamazione disillusa echeggi dolorosamente spesso nelle rovine spirituali della vita pubblica ungherese. Tuttavia, non abbiamo nemmeno il diritto di appropriarci di questo sentimento: questa condizione è comune anche nella storia del mondo. Nei miei momenti più pessimistici, tendo ad accettare che la storia dell'umanità non sia altro che una discrepanza tra le sopra proclamate – sempre nobili – aspirazioni e la deludente realtà. Questo è ciò che sta accadendo oggi in gran parte del mondo. Principalmente in Europa e Nord America, Russia, Ucraina. Non possiamo neanche isolarci.
La prima reazione a questo è letargia, un senso di impotenza.
Quando questa discrepanza è già troppo evidente, tendono a verificarsi shock interni. Rivoluzioni, fondazioni religiose, colpi di stato, cambiamenti di sistema, guerre, rinnovamenti o disintegrazioni spirituali, creazione e disintegrazione di imperi, ecc. E ciò che ne deriva: impazienza, violenza, aggressività, servilismo, egoismo o anche amore, fede e zelo, liberazione e altruismo.
È bello essere umani perché possiamo distaccarci dalle circostanze e fare delle scelte.
È bello essere un uomo del Creatore, e non solo un uomo della società (stato, ideologia, movimento, uomo-leader) perché così possiamo scegliere l'amore, la fede e l'altruismo in ogni situazione. In situazioni difficili e persino insopportabili, e anche in situazioni favorevoli che ci tentano alla frivolezza. Possiamo mantenere le distanze: possiamo rivendicare il diritto di formarci un'opinione. Come adesso.
Molti lo confondono con il diritto alla critica negativa. Vedere il buono nell'intenzione e nell'attuazione, e dargli voce: non è di moda. Chi lo fa viene subito bollato come servile!
Pertanto, l'intellettuale ungherese può audacemente dipingere sul suo orizzonte intellettuale la parafrasi del famoso slogan: "Siamo al mondo per vedere il male nelle persone. Non è nostro compito vedere il bene”. Questo non significa che dobbiamo creare una contro password. "Siamo al mondo per vedere solo il buono nelle persone. Non è nostro compito vedere il male. Tali coppie primitive di opposti definiscono la vita pubblica intellettuale e persino la vita politica di oggi. Chi fa la cosa giusta - e chi prende il premio ogni quattro anni, quando le chiacchiere finiscono per un momento di silenzio - è colui che può uscire da questa trappola e vedere la persona come è realmente. È egoista, vanitoso, servile e aggressivo, ma in fondo vuole amare ed essere amato; vuole vivere liberamente, può essere altruista, ama il suo paese, è orgoglioso della sua ungherese (e se non è effettivamente ungherese, allora della sua germanicità, giassianità, slavità), della sua europeità, delle sue leggende, dei suoi eroi.
Tuttavia, spesso si è scoperto che c'era una grande differenza tra ciò che è stato realizzato e ciò che abbiamo cercato di ottenere.
È un grande vantaggio per una nazione se può riconoscere perché c'è un grande divario tra l'intenzione e ciò che viene creato.
Non c'è dubbio che le influenze esterne sono le prime tra le cause. C'era un divario così sgradevole anche al momento della fondazione dello stato. Non tanto Koppány quanto mostrano Vata e la moltitudine di ribelli che hanno ucciso il vescovo Gellért. Non avevano un problema con il cristianesimo, ma con le nuove regole sociali (statali) (legali), che assicuravano la sopravvivenza della nazione, ma esiliavano le masse di ungheresi liberi dalla nazione al popolo. È molto fortunato che la maggioranza abbia accettato il motivo per cui ciò sta accadendo. E sotto il re András, i diritti furono garantiti ad Aranybulla in modo che rimanessero quanti più ungheresi liberi potessero cercare di proteggere il paese nel bel mezzo delle prove. Non bastavano, ma questa è un'altra storia. Forse se fossero stati tutti sul campo di battaglia dove avrebbero dovuto essere - per ordine di Dio e del re - forse non ce ne sarebbero stati abbastanza. Ma forse è così. E questo è un altro motivo decisivo. Disimpegno nel momento decisivo. Giocare per la rovina, l'inganno, l'egoismo dell'altro. Vedi se c'è posto al tavolo. Certo, uno sconosciuto siederà a capotavola - non imparerà l'ungherese da più di trecento anni - ma il boccone è gustoso e durerà. La situazione oggi non è più semplice: abbiamo imparato dalla storia? O abbiamo davvero bisogno di Mohács?
Anche in seguito, ha causato una tensione costante che la realtà non fosse nemmeno compatibile con ciò che stavamo cercando di ottenere. Sottolineo un'epoca, mezzo secolo della monarchia austro-ungarica. La posta in gioco è la stessa del tempo di István e dei suoi successori. Soltanto ora la grande maggioranza del popolo avrebbe dovuto essere elevata a nazione. (Lo scrivo così perché "popolazione" perché nel frattempo gli ungheresi sono diventati una minoranza nel loro paese.) Non ha funzionato. Lassù, a livello della costituzione e dei grandi principi - come previsto - si è realizzata l'Ungheria borghese. Ma laggiù, in realtà, il divario persisteva ostinatamente. Il suffragio era solo la punta dell'iceberg. Il problema non era che c'era anche il censimento della ricchezza (reddito) e l'esclusione delle donne, era così ovunque nel mondo a quel tempo. Il problema era che c'erano troppi poveri, cioè mentre un uomo su tre nei Paesi Bassi poteva votare, ogni decimo in Ungheria. O nemmeno quello. E c'erano altri cento ostacoli che sembrava impossibile per una persona di un villaggio in Bihar, Zala o Zemplén saltare per salire più in alto. Il problema non era l'altezza dell'ostacolo, ma il fatto che chi voleva volare veniva tirato indietro dalle mani dei giganti. Nel frattempo, altri entrarono a credito nella vita industriale, commerciale e intellettuale ungherese. Quel divario - sebbene gli autori dell'accordo cercassero di ottenere l'esatto contrario - si allargò enormemente fino al 1918.
A quel tempo, il consapevole allargamento del divario tra intenzione e realtà era già nel suo periodo di massimo splendore. La fabbricazione delle ideologie.
La diffusione delle grandi teorie salvifiche e migliorative del mondo, che, anche nella loro forma embrionale, erano basate sulla violenza, l'aggressività e l'egoismo. Nacquero molte di queste idee, ma la più sviluppata fu senza dubbio la teoria del marxismo - socialismo-comunismo. L'attuazione pratica della teoria ha avuto una straordinaria carriera nel ventesimo secolo. Anche qui. Alla fine è crollato. Per coloro che ci hanno creduto senza interesse, cioè non hanno avuto una villa a Rózsadom, un appezzamento di terreno sul lago Balaton, ecc. – era mal esposto. Chi l'ha ricevuta e non l'ha restituita ha cercato una nuova "idea" per restare in gioco. Trovato. Con grande vergogna del liberalismo. Capisco come e perché questo è successo qui (nell'Europa centrale). Non capisco - e non sono nemmeno disposto a sopportarlo - che il comunismo si aggrappi al liberalismo nell'Europa occidentale.
Forse perché non sanno - non hanno sperimentato - che entrare in "alleanza" con un comunista equivale a scaldarsi un serpente in seno.
Dico tutto questo a coloro che credono che l'intenzione era giusta e che l'intenzione giustifica i peccati. Che il marxismo è una teoria corretta, e dovremmo renderci conto che quello che ha cercato di realizzare è stato un miracolo, e quello che è successo è stato solo un errore. E che mischiare marxismo e liberalismo ha un senso umano.
Il mio messaggio è che il comunismo a ventosa ha già deformato così tanto il liberalismo che non possiamo nemmeno riconoscerlo. Ho anche un messaggio per coloro che cercano di rafforzare le proprie idee guidando un cuneo, mettendo un divario tra le nostre idee e le nostre possibilità: non può avere successo.
Sappiamo qual è il problema, sappiamo da dove viene, e dopo tante prove storiche, ora spero che saremo sempre abbastanza forti nella battaglia che deciderà la nostra libertà, la nostra esistenza nazionale, la nostra cultura, cioè, le nostre vite.
Foto: Viktor Krĉ
