È in corso il dialogo professionale tra il governo ungherese e la Commissione europea. L'argomento è la situazione dello stato di diritto e la questione dei fondi UE riguardanti l'Ungheria. Il nostro Paese riceverà le risorse a cui ha diritto se modificherà il quadro normativo che incide sulla distribuzione dei fondi UE. Bruxelles considera le misure appropriate se comportano l'applicazione dei principi dello stato di diritto a tutti i livelli della distribuzione dei fondi dell'UE.
Il 18 settembre Johannes Hahn, commissario per il Bilancio e l'amministrazione della Commissione europea, ha annunciato in una conferenza stampa che gli emendamenti legislativi proposti dal governo ungherese come soluzione di compromesso sono "in linea di principio idonei" ad affrontare le questioni sollevate . Puoi approfondire l'opportunità delle modifiche quando le misure assumono la forma di leggi e regolamenti ed entrano nella fase di attuazione nell'ordinamento giuridico nazionale.
Nel frattempo, secondo l'annuncio di domenica, la Commissione europea raccomanda decisamente la sospensione del 65 per cento degli impegni al Consiglio dell'Unione europea nel caso di programmi operativi nell'ambito della politica di coesione. All'ordine del giorno anche il divieto di impegni giuridici nei confronti di fondazioni fiduciarie di pubblica utilità nel caso di programmi realizzati con gestione diretta e indiretta. Il consiglio ha un mese di tempo per decidere su questo, che può essere prorogato di due mesi. L'estensione è necessaria, poiché molti importanti emendamenti legislativi sono in discussione solo ora in Parlamento.
Nel frattempo, il Parlamento europeo "vuole sangue" , l'Ungheria non è più una democrazia e la commissione non può essere d'accordo con il governo. Questo è il punto di partenza della decisione del PE che l'organo ha votato a metà settembre a seguito della relazione di Gwendoline Delbos-Corfield. Sebbene il suo significato legale sia trascurabile, la decisione è eccellente per esercitare pressioni politiche.
All'Ungheria vengono trattenute somme considerevoli, su scala insondabile, dell'ordine di decine di miliardi di fiorini. Tuttavia, la base giuridica non sembra chiara. La base giuridica pertinente più forte sarebbe il regolamento sulla condizionalità in vigore da gennaio 2021, che però afferma chiaramente: i soldi possono essere trattenuti solo se il Consiglio europeo ha deciso di farlo. Nessuna decisione del genere è stata ancora presa.
C'è anche la questione del fondo per la ricostruzione dopo l'epidemia di coronavirus, rispetto al quale prevale "stato illegale" L'Ungheria ha già presentato il piano nazionale di ripresa nel maggio 2021, all'incirca nella via di mezzo rispetto agli altri Stati membri. Ciò avrebbe dovuto essere accettato dalla Commissione europea dopo diversi mesi di consultazione. Non è andata così, il piano nazionale è da allora nel parcheggio. Sul piano dei fatti, la burocrazia di Bruxelles sta già applicando le sanzioni del meccanismo, anche se non è stata ancora presa una decisione responsabile.
Se stiamo cercando la motivazione politica per trattenere denaro, è sufficiente guardare all'esempio polacco. Il piano di ripresa polacco è stato approvato dalla Commissione Europea e dal Consiglio dell'Unione Europea. I soldi andrebbero in Polonia, ma non arrivano. Non è sufficiente che Bruxelles segua semplicemente le regole del gioco, sono anche vincolanti per essa. Trasmette un cattivo messaggio se l'applicazione dello Stato di diritto da parte dell'UE avviene minando i valori dello Stato di diritto.
Nel 2013 il Parlamento europeo ha adottato la relazione Tavares, che trattava della situazione dei diritti fondamentali in Ungheria, e in cui il relatore classificava alcuni degli sviluppi interni come antidemocratici. In relazione al rapporto, Manfred Weber, a nome del Partito popolare europeo, disse all'epoca che si trattava semplicemente di "una lista dei desideri dei partiti di sinistra europei che vogliono imporre il proprio programma politico all'Ungheria".
Al momento dell'adozione della relazione Tavares, a Bruxelles prevalevano regole del gioco diverse. A quel tempo, la Commissione europea aderiva ancora "custode dei trattati" . Il collegio ha cercato di chiarire le critiche espresse nella relazione in modo professionale, tenendo conto delle argomentazioni giuridiche. Tuttavia, con le dimissioni della Commissione Barroso, "è comparso in città un nuovo sceriffo". Il consiglio presieduto da Jean-Claude Juncker ha ritenuto che sia giunto il momento per la Commissione europea di diventare un attore chiave nella politica dei partiti dell'UE. Allo stesso tempo, è stato introdotto il sistema dello spitzenkandidat, cioè del miglior candidato, la cui essenza è che gli attori chiave del comitato sono ora politici eletti dal Parlamento europeo. Ciò significa che le loro azioni e il loro comportamento sono anche politicamente motivati, principalmente in accordo con la pressione del PE.
Dall'entrata in vigore del trattato di Lisbona nel 2009, il Parlamento europeo non ha ricevuto nuovi diritti sostanziali. Tuttavia, se guardiamo all'effettiva influenza politica del PE, gli anni 2010 hanno portato un cambiamento radicale in questo campo.
In questo contesto va interpretato il verbale di contestata validità del 2018 di Judith Sargentini. Il significato del rapporto Sargentini è ancora molto maggiore di quello del rapporto Tavares. è stata avviata "Articolo sette" contro il nostro Paese, che potrebbe avere gravi conseguenze. Anche la capacità di agire dello Stato può diventare vacante nell'UE se si stabilisce che il funzionamento dello stato di diritto è in pericolo. Da allora, nessuna decisione del genere è stata presa dal Consiglio europeo contro l'Ungheria, tuttavia, le decisioni pertinenti del PE indicano di volta in volta che i politici lo trattano come un fatto compiuto.
Leggi l'articolo completo di Mandiner
Autore: Gergely Dobozi
Immagine: Edvard Munch: The Pioneer (1912) Wikipedia
